РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С..

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации МО «

<

адрес>», Финансово- казначейскому управлению администрации МО «

<

адрес>» о взыскании выкупной цены в счет компенсации за изъятое жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании выкупной стоимости утраченного жилья, указав в иске, что она является собственником жилого помещения в виде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ДД.ММ.ГГГГ также принято постановление «Об изъятии для муниципальных нужд МО «

<

адрес>» земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило требование о сносе жилого помещения, однако данное требование не исполнено. До настоящего времени администрация не заключила соглашение с истицей о выкупной стоимости земельного участка и жилого помещения. Согласно отчета рыночная стоимость жилого помещения составляет 833 059 рублей, стоимость земельного участка составляет 844 878 рублей. Убытки составили 8800 рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с администрации 1 686 737 рублей, услуги по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по гос. пошлине в сумме 16 634 рублей. 

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с администрации 1 286 175 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 14 631 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО8. исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО9 исковые требования не признала, в виду отсутствия спора, просил в иске отказать.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации МО «

<

адрес>», будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственницей 

<

адрес> 

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по ул. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №- многоквартирный дом под литером Аааа,а1,а2,а3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд МО «

<

адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер «Аааа,а1,а2,а3, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлено уведомление о сносе жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что требование о сносе жилого дома ФИО12 не исполнено. 

До настоящего времени администрация МО «

<

адрес>» не заключило соглашения с ФИО13 о выкупной стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения составляет 833 059 рублей, котррые определены методом сравнительного подхода, рыночная стоимость земельного участка составляет 844 878 рублей. Материальные затраты, связанные с изъятием земельного участка составили 8 800 рублей.

Однако позднее отчет был изменен и стоимость доли изымаемого земельного участка составила 444 316 рублей, в связи с чем выкупная стоимость снизилась до 1 286 175 рублей.

Отчет ответчиком не оспорен, не представлен свой отчет, в связи с чем суд полагает принять во внимание отчет, представленный истицей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены, подлежат удовлетворению.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В связи с этим доводы представителя администрации не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку законом не установлен срок, в течение которого должна быть произведена выплата, и при поступлении бюджетных средств данные действия будут произведены, суд находит несостоятельными.

Что касается требований о взыскании расходов на услуги представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний и категории спора, суд полагает разумной сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО14 выкупную цену и убытки, связанные с изъятием имущества в размере 1 286 175 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 14 631 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей. рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: