дело № 2-38/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сабирзянова А.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Якунина С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Николаевой О.Б.,

при секретаре Ахметгалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» части 2 статьи 105; п. «в» частью 4 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство С.1 и кражу его денежных средств при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 28 минут 20 мая 2017 года до 2 часов 21 мая 2017 года ФИО1 вместе с С.1 находился в гараже № .... ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном возле дома № .... по 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков между С.1 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства нанес С.1 неустановленным предметом не менее пяти ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, а также нанес удары по его телу.

Действиями ФИО1 С.1 были причинены телесные повреждения в виде открытой травмы головы с кровоизлияниями под мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, в боковые желудочки; линейный перелом левой теменной кости с переходом на основание, от которых он скончался в больнице 22 мая 2017 года в 03 часа 40 минут. Смерть С.1 наступила от открытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

После того как С.1 от полученных телесных повреждений потерял сознание, ФИО1 там же в гараже в период с 20 часов 28 минут 20 мая 2017 года до 2 часов 21 мая 2017 года, тайно похитил из кармана потерпевшего 120 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20 мая 2017 года с 17 часов он находился в гараже С.1 где они вместе распивали спиртные напитки. В час ночи он ушел домой, С.1 также собирался уйти. Пришел домой в час ночи. Утром 21 мая в 8 часов пришел в гаражный комплекс. У гаража С.1 была скорая помощь и полиция. Охранник сказал, что в гараже нашли С.1 с пробитой головой. Его, ФИО1, увезли в отдел полиции, где его допрашивали, применяя физическое насилие, поили водкой, заставляли признаться в убийстве. Деньги в сумме 80000 рублей, которые были обнаружены в квартире, ему передал С.1, для закупки материалов для строительства мансарды и лестницы, а также за выполненную работу. Убийство не совершал, явку с повинной и протокол допроса с признательным показанием не подписывал. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно сообщению «03» 21.05.2017 в 09 часов 17 минут в больницу был доставлен С.1 с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный возле дома № .... по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта следует, что смерть С.1, 

<

данные изъяты> наступила 22.05.2017 года в 03 часа 40 минут в результате открытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком, сдавлением и дислокацией мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, обнаружены следующие повреждения:

Открытая травма головы: субдуральная гематома справа; кровоподтеки окологлазничной области справа, заушной области слева с захватом левой ушной раковины; ссадины левой ушной раковины, затылочной области справа; ушибленные раны теменной области справа, затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височно-затылочной области слева с захватом заушной области слева, теменной области справа; множественные диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с захватом полушарий мозжечка; кровоизлияния в боковые желудочки; массивное кровоизлияние в капсулу гипофиза; внутримозговоые кровоизлияния; крупноочаговые кровоизлияния в ткань Варолиева моста; линейный перелом левой теменной кости с переходом на основание с образованием фрагментарно- оскольчатых переломов.

Данные повреждения являются прижизненными, давностью образования ориентировочно в пределах 12-72 часов до момента наступления смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар, сдавление, трение. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. В области головы обнаружены не менее 5-ти зон приложения травмирующей силы. 

В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 %о. Данная концентрация этилового спирта в крови согласно официальным табличным данным у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения ( 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта, С.1 после получения травмы головы мог совершать активные целенаправленные действия до развития отека головного мозга в объеме вызывающем его сдавление, потерю сознания и смерть.

Конкретно установить время, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, т.к. это зависит от объема травмы, скорости кровотечения, состояния свертывающей системы крови, наличия алкоголя в крови и индивидуальной реакции на травму (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия, гаража № .... в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного возле дома .... по улице 

<

адрес>, были изъяты следы рук с предметов в гараже, металлический болт с пятнами вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта, на банке, на стакане, на бутылке из под водки, на спинке стула обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта, на болте обнаружена кровь С.1 и не происходит от ФИО1 ( 

<

данные изъяты>).

В ходе обыска в квартире .... дома .... по улице 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 85 500 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от 21.05.2017 в гараже № .... ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного возле дома .... по улице 

<

адрес> были изъяты денежные средства в размере 23 320 рублей (

<

данные изъяты>). 

Потерпевший С.2 суду пояснил, что он с отцом, С.1 20 мая 2017 года ездили на авторынок, присмотреть для приобретения автомобиль. Вечером его отец остался в гараже, при нем были деньги в сумме 120000 рублей. Эти деньги он хотел забрать, но отец их не отдал, сказал, что скоро сам пойдет домой. Примерно в 20 часов 30 минут они созвонились по телефону, отец еще был в гараже. Утром ему сообщили, что отец лежит в гараже, без сознания. Он прибыл на место, отца увезли в больницу, а в 3 часа сообщили, что он скончался. Отец и ФИО1 были знакомы, вместе употребляли спиртные напитки. 

Из показаний Н., сотрудника полиции, следует, что 21 мая 2017 года поступило сообщение о доставлении в больницу С.1 с черепно-мозговой травмой. Выехал в гаражный кооператив, где проводились осмотры гаражей С.1 и ФИО1. В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного у входа в гаражный кооператив, установили, что примерно в 2 часа ФИО1 подошел к выходу со стороны гаража С.1, затем развернулся и ушел обратно. В ходе обыска в гараже ФИО1 и по месту его жительства были обнаружены и изъяты деньги. 

Г.1 сотрудник полиции, пояснил суду, что 23 мая 2017 года ему поручили конвоировать ФИО1 в суд для избрания меры пресечения. Когда зашел разговор, почему ФИО1 отказался от признательных показаний, тот ответил, что ему посоветовал сокамерник. 

Допрошенный в судебном заседании Х. участковый уполномоченный полиции, пояснил, что 21 мая 2017 года поступило сообщение о том, что с гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» из гаража № .... в больницу доставлен С.1. Он на месте проводил оперативно-розыскные мероприятия. Остановил ФИО1, вместе с ним пошли в будку охранника, где просмотрели видеозапись. На видеозаписи было видно, как в 1 час 50 минут ФИО1 подходит к выходу из гаражного комплекса, в руках держит нарды, затем разворачивается и уходит. ФИО1 подходил к видеорегистратору со стороны гаража С.1. Гараж самого ФИО1 находится на параллельной аллее. Сам ФИО1 отрицал, что это он изображен на видео.

Свидетель В. пояснил суду, что 20 мая 2017 года примерно в 20 часов он видел ФИО1 и С.1 в гараже, они употребляли спиртные напитки. Он с ними поговорил и примерно в 20 часов 25 минут ушел.

Из показаний свидетеля А.1 следует, что 20 мая 2017 года в 20 часов 28 минут он разговаривал с С.1, который сказал ему, что он находится у себя в гараже с Ринатом (ФИО1), они играют в нарды. Утром ему сообщили, что С.1 нашли в гараже с телесными повреждениями и увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании С. сотрудник полиции, пояснил, что 21 мая 2017 года было получено сообщение «03» о том, что в больницу доставлен С.1. Поехал в больницу, узнал, что потерпевший в реанимации в тяжелом состоянии. Затем вернулся в отдел полиции, где уже находился подозреваемый ФИО1, с которым разговаривали сотрудники полиции. После этого он направился по месту жительства ФИО1, где в ходе обыска были обнаружены и изъяты деньги в сумме 85500 рублей.

Свидетель К. сотрудник полиции, пояснил суду, что 21 мая в дежурную часть поступило сообщение 03 о том, что в больницу с гаража доставлен С.1 с телесными повреждениями. Выехал на место, в гаражный кооператив. В гараже на полу имелись пятна крови. В будке охранника просматривали запись с видеорегистратора, где было зафиксировано, как человек подошел к воротам, где была камера, развернулся и ушел. Этот человек шел с той стороны, где находился гараж потерпевшего. Затем, когда участковый привел ФИО1, узнал его как человека, зафиксированного видеокамерами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний К. следует, что он участвовал в осмотре гаража № .... ГСК «

<

данные изъяты>», где и был обнаружен С.1 В ходе осмотра на полке он обнаружил металлический предмет, похожий на болт, длиной примерно в 40 см. с шестигранной шляпкой со следами бурого цвета. В будке охранника они вместе с участковым и председателем ГСК «

<

данные изъяты>» стал смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра увидел, что 21 мая 2017 года примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут мужчина в белой куртке и черных штанах подошел со стороны, где находился гараж № .... в сторону будки охранника, и ушел в обратном направлении. В это время в будку охранника зашел участковый уполномоченный полиции Х., который привел гражданина ФИО1 Он, посмотрев на ФИО1, стал понимать, что мужчина, который был на видеозаписи подходит по внешности, по одежде, по росту, по походке на него. Затем он, К., уехал по другим вызовам ( 

<

данные изъяты>).

Свидетель К. эти показания подтвердил.

Свидетель А.3 суду пояснила, что ее сын ФИО1 пришел домой 21 мая примерно в час ночи. В этот же день дал ей 10 000 рублей. Откуда у него деньги, она не спрашивала. Затем в ходе обыска в квартире обнаружили 80 000 рублей. Происхождение этих денег она не знает. 

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания А.4 сына подсудимого ФИО1 из которых следует, что 21 мая 2017 года его отец по телефону пригласил его в магазин, чтобы приобрести одежду. Сказал об этом матери, И.1, и она спросила у отца, откуда деньги, на что отец ответил: «Это не твое дело» (

<

данные изъяты>). 

И.1 суду пояснила, что 21 мая 2017 года примерно в 10 часов ее сын позвонил своему отцу, ФИО1, тот пригласил его в магазин. Она его не отпустила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний И.1 следует, что ФИО1 пригласил сына, А.4, в магазин приобрести одежду. Она спросила у ФИО1, откуда у него деньги, тот ответил: «Это не твое дело!» (

<

данные изъяты>). 

Эти показания И.1 подтвердила в судебном заседании. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждают, что ФИО1 в период с 20 часов 20 мая 2017 года до 2 часов 21 мая 2017 года находился с С.1 в гараже последнего, где они вместе распивали спиртные напитки. А также то, что ФИО1 забрал деньги, принадлежащие С.1, часть из которых передал матери.

Согласно явке с повинной ФИО1 от 22.05.2017 следует он в ночь с 20 мая 2017 года на 21 мая 2017 года, находясь в гараже № .... ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном возле дома № .... по ул. 

<

адрес>, после возникшей между ним и С.1 ссоры, используя металлический предмет продолговатой формы, нанес ему не менее четырех ударов в область головы данным предметом, после чего похитил у него из кармана брюк денежные средства. Сколько точно похитил, он не знает, так как не пересчитывал их. С.1 в этот день показывал ему данную пачку денег и сказал, что в ней 120 000 рублей. После чего он скрылся с места совершения преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается ( 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от 22 мая 2017 года, допрошенного в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, следует, что он в ночь с 20 мая 2017 года на 21 мая 2017 года, находясь в гараже № .... ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном возле дома № .... по ул. 

<

адрес>, после возникшей между ним и С.1 ссоры, используя металлический предмет продолговатой формы, нанес ему не менее четырех ударов в область головы данным предметом, после чего похитил у него из кармана брюк денежные средства. Сколько точно он похитил, он не знает, так как не пересчитывал их. С.1 в этот день показывал ему данную пачку денег и сказал, что в ней 120 000 рублей. После чего он скрылся с места совершения преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам защитника, протокол явки с повинной ФИО1 и протокол его допроса суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а эти показания подсудимого суд считает достоверными, так как они согласуются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 на обозрение были представлены протокол явки с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого, где он признавался в совершении убийства С.1 и в хищении денежных средств. Подсудимый суду сообщил, что эти показания он не давал, но в указанных документах его подписи.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаружены раны лобной области, области правого лучезапястного сустава, не требовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций, ссадины переносицы. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (

<

данные изъяты>). 

ФИО1 пояснил суду, что эти телесные повреждения причинил себе сам, однако к нему применялось насилие с целью получить признательные показания, его поили водкой. 

Допрошенный в судебном заседании Т. сотрудник полиции, пояснил суду, что в отношении ФИО1 недозволенных методов не применялось, спиртным его никто не угощал. 

Сотрудник полиции Ш. пояснил суду, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия. Выезжал на место происшествия в гаражи, оттуда в отдел полиции был доставлен ФИО1. С ним он проводил беседу. Никаких недозволенных методов в отношении него не применялось.

Кроме того, доводы ФИО1 об оказании на него физического давления сотрудниками полиции были проверены, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

данные изъяты>).

А.2 суду пояснил, что 22 мая 2017 года он с 15 часов 30 минут сначала в отделе полиции, затем в здании следственного комитета видел своего брата ФИО1, который был в неадекватном состоянии, у него имелись телесные повреждения на голове. Там же он видел А. который сказал, что ФИО1 сотрудники полиции поили водкой. Примерно в 18 часов 50 минут следователь сказал, что ФИО1 дал признательные показания. Ему дали возможность встретиться с братом, он спросил его, почему он признался, ФИО1 сказал, что его били. 

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что он в отделе полиции видел ФИО1, которого сотрудники полиции поили водкой, и тот был в неадекватном состоянии. 

Защитник подсудимого ФИО1, ссылаясь на приведенные выше показания А.2 и А. а также на факт вызова скорой помощи ФИО1 22 мая 2017 года, пришел к выводу, что подсудимый был не в состоянии давать показания в этот день.

Суд не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям. 

А. суду не смог сказать, при каких обстоятельствах ФИО1 поили водкой, пояснив, что он этого не видел. 

При таких данных суд приходит к выводу, что показания свидетеля А. о том, что подсудимого поили водкой, являются его предположениями.

Также А. суду пояснил, что он в отделе полиции видел брата ФИО1, А.2, но с ним не разговаривал. Таким образом, А. опроверг показания свидетеля А.2

Сам подсудимый пояснил суду, что 22 мая его водкой не поили. 

Показания А.2 о том, что в отделе полиции его брат ФИО1 сказал, что его избивали, вызывает обоснованное сомнение. В ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии А.2 об этом не говорил. Жалобы на действия сотрудников полиции не подавал. 

ФИО1 22 мая 2017 года допрашивался с участием защитника. В протоколе имеется запись, что замечания в ходе допроса или после него не поступили. 

Допрошенный в судебном заседании следователь И. пояснил, что 22 мая 2017 года в помещение следственного комитета ФИО1 допрашивался с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих его допросу, не было. Никакого давления на него не оказывалось.

В судебном заседании Г. осуществлявший защиту ФИО1, пояснил суду, что ФИО1 был допрошен и давал показания с его участием. При этом жалоб не высказывал. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в ходе следствия допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а показания его брата суд воспринимает как данные лицом, заинтересованным в исходе дела и поэтому подлежит критической оценке. 

В судебном заседании была исследована карта вызова скорой медицинской помощи, а также протоколы явки с повинной и протокол допроса ФИО1

Согласно этим документам, ФИО1 медицинская помощь оказывалась в период с 16 часов до 16 часов 30 минут 22 мая 2017 года. В это же время был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, и он был допрошен в качестве подозреваемого. 

Однако следователь И. пояснил суду, что он мог ошибиться и не совсем верно указать время в протоколах.

Адвокат Г. суду пояснил, что он не помнит время допроса, но подтверждает сам факт его проведения. 

При таких данных суд приходит к выводу, что следователем при указании времени допроса была допущена техническая ошибка, что не ставит под сомнение сам факт выполнения указанных следственных действий. 

ФИО1, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, затем допрошенный в качестве обвиняемого, пояснял, что из гаража С.1 он ушел в 19 часов, денежные средства С.1 передал ему на хранение (

<

данные изъяты>).

Он же, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, пояснил, что из гаража С.1 он ушел в 00 часов 50 минут, деньги С.1 передал в счет будущих работ в коттедже потерпевшего и для закупки металла (

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последующие противоречивые показания ФИО1 в ходе следствия и его показания в суде являются способом защиты от обвинения, и суд не может признать их достоверными. 

С.2 суду пояснил, что денежные средства, которые находились у отца, были предназначены для приобретения автомашины. 

Из оглашенных показаний С.3 супруги С.1 также следует, что деньги, которые находились у мужа, предназначались для приобретения автомашины. 

Таким образом, суд считает, что С.1 добровольно не передавал денежные средства ФИО1.

Согласно заключению эксперта, на накопителе на жестких дисках, извлеченном из видеорегистратора, видеозаписей за период с 20 мая по 21 мая 2017 года не обнаружено (

<

данные изъяты>). 

Однако из показаний Н. Х. следует, что в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 примерно в 2 часа 21 мая 2017 года подошел со стороны гаража С.1, затем ушел в том же направлении. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он ушел из гаража С.1 21 мая в 00 часов 50 минут, С.1 тоже собрался уйти домой. 

Мать подсудимого, А.3 показала, что сын пришел домой в час ночи. 

При таких данных, суд считает установленным, что ФИО1 ушел из гаражного комплекса не позднее двух часов ночи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.3 следует, что 21 мая в 2 часа ночи она звонила мужу, С.1 по телефону, но он не ответил (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд считает, что в период до 2 часов 21 мая 2017 года потерпевший уже не имел возможности ответить на телефонный звонок в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 же находился в гараже до этого времени. Это исключает возможность прихода другого лица к С.1 в это же время и совершения им преступления.

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде ФИО1 не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении описанных выше преступлений доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел на лишение жизни С.1 Это подтверждается данными о характере его действий, способом совершения преступления, локализацией и количеством телесных повреждений. ФИО1 нанес множество ударов неустановленным предметом в жизненно-важную часть тела в область головы потерпевшего.

В то же время судом установлено, что ФИО1 совершил убийство С.1 в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений при распитии спиртных напитков. Умысел на хищение денежных средств у него возник после совершения действий, направленных на убийство, когда С.1 находился без сознания, что исключает открытый характер совершения ФИО1 хищения. 

Данное обстоятельство следует из показаний ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение и в ходе этого убийство именно в целях хищения чужого имущества, органом следствия не представлено. 

Таким образом, деяния ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также по «в» части 2 статьи 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке, заработная плата С.1 за период с января по май 2017 года составила 209 700 рублей 27 копеек (

<

данные изъяты>). 

Исходя из суммы похищенного имущества и ее значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что С.1 был причинен значительный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов в настоящее время у ФИО1, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Указанные особенности психики не лишали его, во время инкриминируемого ему правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>). 

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебно-следственной ситуации, суд считает их достоверными и признает ФИО1 вменяемым в совершенных им преступлениях и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не отрицал, что он совместно с С.1 употреблял спиртные напитки, свидетель В. пояснил, что примерно в 20 часов 21 мая 2017 года ФИО1 и С.1 употребляли водку. Таким образом, судом установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Употребление спиртных напитков подсудимым способствовало возникновению конфликта, определило характер посягательства и наступившие последствия. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, суд признает у ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, явку с повинной, положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, при назначении наказаний ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности деяний, суд считает необходимым назначить наказания по всем преступлениям, в том числе по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, а именно степени их общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьёй 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Денежные средства, изъятые по месту жительства ФИО1, в сумме 85 500 рублей подлежат возвращению потерпевшему.

Денежные средства, изъятые в гараже ФИО1 в сумме 23 320 рублей, подлежат возвращению осужденному, поскольку ФИО1 пояснил, что эти деньги принадлежат ему. Доказательств тому, что эти деньги являются частью денежных средств, похищенных у С.1 не представлено. Утверждения ФИО1 не опровергнуты. 

Из материалов дела, а также из справки, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии в защиту интересов ФИО1 составили 6000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относиться к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. 

По данному делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

Письменного отказа от защитника от ФИО1 не поступало. Поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за его счет.

Потерпевшим С.2 гражданский иск не заявлен. 

Прокурором Московского района г.Казани заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ «

<

данные изъяты>» стоимость затрат на оказание медицинской помощи С.1 в размере 94 565, 36 рублей.

ФИО1 иск не признал.

Гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. 

В обосновании иска приведена лишь справка о стоимости лечения, представленная медицинским учреждением. Между тем отсутствует калькуляция, обосновывающая стоимость лечения. Не представлены конкретные сведения о лице, за счет которого производилось лечение. 

В справке ОАО «Городская клиническая больница № ....» г.Казани указано, что лечение проводилось за счет средств ТП ОМС, в то время как прокурор просит взыскать стоимость затрат в пользу ГУ «

<

данные изъяты>». Кроме того в справке и исковом заявлении указаны разные банковские реквизиты. 

Таким образом, имеются противоречия в части того, за счет кого производилось лечение. 

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, и каких-либо оснований для освобождения его из-под стражи не имеется, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказания:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 месяцев; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет. 

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с момента задержания с 22 мая 2017 года до 27 декабря 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-2 г.Казани.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, в сумме 6000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: окурки, липкие ленты со следами рук, дактопленки, металлический болт, ватные палочки, футболку, куртку, брюки, ногтевые срезы, металлическую трубу уничтожить. Информацию о соединениях абонентских номеров, диски хранить при уголовном деле. Брюки, куртку, телефон «Самсунг», принадлежащие ФИО1 вернуть ФИО1 Денежные купюры в сумме 23 320 рублей вернуть подсудимому ФИО1, в сумме 85 500 рублей передать потерпевшему С.2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий