Дело № 2-61/2019 УИД № 24RS0040-01-2018-003378-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой суммы и к ФИО2 и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 07.07.2018 в 02 часа 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1;

автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

автомобиля TOYOTA LC 200 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4;

автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на автомобили, стоявшие возле подъезда 

<

адрес>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен вред, а указанный случай признается страховым случаем. В соответствии с платежным поручением страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере 83 256 рублей. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» № от 18 июля 2018 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей составляет 57 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 956 рублей, а всего 78 756 рублей. Истцом для реализации права на получение страхового возмещения были понесены убытки в виде оплаты услуг: эксперта-техника в размере 3 000 рублей; нотариуса в размере 460 рублей; почты в размере 626 рублей; подъемника в размере 2 500 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, вынужденные расходы, связанные с предоставлением автомобиля на осмотр, в размере 8 100 рублей и расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика – АО «МАКС».

На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» № от 18 июля 2018 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 177 036 рублей 49 копеек. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 реальный ущерб в размере 119 236 рублей 49 копеек (177 036 рублей 49 копеек – 57 800 (ущерб по Единой методике)), с него же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 576 рублей. 

Солидарно с АО «МАКС» и ФИО2 истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления и подготовкой документов для суда, в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей.

17 декабря 2018 года истец уточнил исковые требования (л.д.140), просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» убытки по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере 2 500 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 120 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 576 рублей; взыскать с АО «МАКС» и ФИО2 в его пользу расходы на оплату юридических услуг, связанные с составлением искового заявления и подготовкой пакета документов для суда, в размере 18 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей.

12 февраля 2019 года истец ФИО1 снова уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей, расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 106681 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 576 рублей; взыскать с АО «МАКС» и ФИО2 в его пользу расходы на оплату юридических услуг, связанные с составлением искового заявления и подготовкой пакета документов для суда, представительство в суде, в размере 18 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Терновых С.В.

В судебном заседании представитель истца – Терновых С.В. исковые требования с учетом их уточнения от 12.02.2019 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, которую получил лично (л.д.40 том 2), уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия суду ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика – АО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязательства страховщика перед ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется. Истец злоупотребил своим правом, поскольку обратился к независимому эксперту до даты обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, заявленную истцом, завышенной и подлежащей уменьшению, поскольку заключение эксперта ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» не отражает действительных цен, сложившихся в регионе, и должна оцениваться судом критически. Также возражает относительно размера заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными и указывая на то, что такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ №355-О от 20 октября 2005 года. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что 07.07.2018 в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ: управляя указанным автомобилем, допустил наезд на стоящие у 

<

адрес> автомобили «Toyota LC200», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4), «Renault Duster», государственный регистрационный знак № (собственник истец ФИО1), «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), - после чего покинул место происшествия. В результате ДТП автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждаются протоколами об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участников, рапортами сотрудников ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 20-21, 76-86 том 1).

Право собственности истца на автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 6, 22-23 том 1). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (Полис ХХХ №) (л.д.16 том 1), остальных участников, в том числе ответчика ФИО2 - была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ № от 16.08.2017). 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1)), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

24.07.2018 истцом в адрес АО «МАКС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое принято к рассмотрению страховщиком 07.08.2018 года (л.д. 122 том 1).

27.08.2018 АО «МАКС» признало вышеуказанный случай страховым и на основании платежного поручения № от 27.08.2018 перечислило страхователю сумму страховой выплаты в размере 83256 рублей (л.д.123 том 1).

Сторонами не представлено суду доказательств нахождения на территории муниципального образования город Норильск лицензированной организации - станции технического обслуживания, силами которой, в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом суд учитывает, что на официальном сайте страховщика отсутствуют сведения о наличии заключенных страховщиком с соответствующими СТО, расположенными на территории МО город Норильск, договоров о производстве ремонтных работ транспортных средств по направлению страховщика.

В связи с чем суд приходит к мнению, что при указанных обстоятельствах, учитывая территориальную отдаленность города Норильска и значительную стоимость доставки транспортного средства из города Норильска в город Красноярск, истец обосновано обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из письменных возражений ответчика АО «МАКС», истцу выплачено в составе страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20956 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей (л.д. 117 том 1).

Для фиксации повреждений, причиненных транспортному средству, истец 17.08.2018 обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Экспертом данного учреждения ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства 17.07.2018 в автоцентре «Норд-моторС» с применением подъемника, составлен Акт осмотра (л.д.28-29 том 1).

Из материалов дела следует, что страховая выплата ФИО1 в размере 83 256,0 рублей была произведена на основании экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы", которое было составлено на основании обращения истца (том 1 л.д. 24-66).

АО «МАКС» не представлено суду доказательств выдачи истцу, после получения заявления, направления на осмотр транспортного средства, либо направления на стацию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта ТС, а также доказательств организации проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с указанным, суд находит несостоятельными доводы АО «МАКС» о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчик, приняв и осуществив страховую выплату в соответствии с заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», фактически согласился с оспариваемыми действиями истца. Кроме того, ответчик, в данном случае, не понеся расходы на проведение осмотра ТС, добровольно возместил их истцу в размере 3000 рублей, как следует из возражений ответчика.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и 02.10.2018 года обратился к страховой компании с претензией, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 18.07.2018 года величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 57 800,0 руб., утрата товарной стоимости составила 20 956,0 рублей, а всего 78 756,0 рублей. Полагал, что страховая компания недоплатила ему оплату услуг эксперта в размере 3 000,0 руб., расходы по подготовке документов для страховой компании в размере 3000,0 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 460,0 рублей, почтовые расходы в размере 626,0 рублей, расходы для предоставления автомобиля на осмотр в размере 8 100,0 руб., услуги эвакуатора в размере 2500,0 рублей, услуги подъемника в размере 2 500,0 рублей (том 1 л.д. 9).

Указанная претензия была получена ответчиком АО «МАКС» 08.10.2018 (л.д.8 том 1).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Определением суда от 17.12.2018 года судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства эксперту ИП ФИО7 (том 1 л.д. 146-149). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 14.01. 2019 года: 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом цен города Норильска) RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № без учета износа кузовных комплектующих изделий – 163 481 рублей, с учетом износа кузовных и комплектующих деталей -150 900 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и запасных частей транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составляет 65 569 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составляет 57 192 рублей ;

-рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.07.2018 года составляет – 738 000,0 рублей;

-величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составляет - 19 188,0 рублей (том 2 л.д.1-36).

Представитель истца Терновых С.В. согласился с размером стоимости восстановительного ремонта установленной по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «МАКС», ответчиком ФИО2 не оспаривался расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, произведенный экспертом ИП ФИО7

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП ФИО7 № от 14.01.2019 года, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, разрешая требования истца к АО «МАКС» в пределах заявленного иска (с учетом уточнений от 12.02.2019), суд приходит к следующему.

АО «МАКС» выполнило свои обязательства перед истцом в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, так как сумма выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта находится в 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом.

Для нотариального засвидетельствования копий паспорта, свидетельства о регистрации ТС, ПТС при подаче заявления о страховой выплате истец оплатил 460 руб. (л.д. 5-6 (оборот), 23 (оборот) том 1). 

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, данная сумма не была возмещена истцу в составе страховой выплаты, что следует из материалов дела.

В исковом заявлении истец указывает, что понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб., вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств оплаты вышеуказанной суммы за соответствующий вид услуг. 

В материалах дела имеется копия квитанции на сумму 3000 рублей, об оплате юридических услуг по подготовке документов для направления в страховую компанию с целью получения страховой выплаты (от 24.07.2019), что совпадает с датой составления и направления истцом заявления о выплате страхового возмещения в АО «МАКС». Из представленной копии квитанции не представляется возможным установить, была ли оплачена указанная сумма, в том числе, с учетом дальнейшего (возможного) оказания услуг по составлению досудебной претензии. Акт выполненных работ, иные доказательства оказания услуг, суду не представлен.

При указанных обстоятельствах данные расходы истца, учитывая отсутствие доказательств, их фактического несения истцом, взысканию с ответчика АО «МАКС» в сумме страховой выплаты не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг подъемника в размере 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО8 (л.д. 141 том 1) без кассового чека об оплате. К исковому заявлению истцом была приложена квитанция ИП ФИО8 от 17.07.2018 на сумму 5000 руб. (л.д. 14 том 1) с расшифровкой оказанной услуги «осмотр автоэксперта» стоимостью 2500 руб., «услуги эвакуатора» стоимостью 2500 руб.

Как указывалось выше, 17.07.2018 в автосервисе «Норд-моторС» экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, с применением подъемника.

Суд не может признать необходимыми расходы истца по оплате подъемника у ИП ФИО8, поскольку кассовый чек, представленный истцом был выдан в связи с оказанием услуги «осмотр автоэксперта», а к представленному 17.12.2018 товарному чеку (л.д. 142 том 1) не приложен кассовый чек. Кроме того, услуги подъемника были оказаны в составе оплаченных услуг по осмотру ТС экспертом ФИО6, осмотр ТС с применением подъемника проводился в автосервисе «Норд-моторС». Истцом не представлено суду доказательств необходимости повторного несения данных расходов у ИП ФИО8

В связи с изложенным, расходы истца по оплате услуг подъемника в размере 2500 руб. взысканию с АО «МАКС» в сумме страховой выплаты не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 460 руб. (услуги нотариуса).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, в пределах и в составе суммы страховой выплаты ответчиком подлежали выплате истцу расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг, которые указанным ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230 руб. (460/2).

Принимая во внимание вышеуказанное заявление ответчика о снижении сумм финансовых санкций, сумму страховой выплаты, недоплаченной истцу (1086 руб.), длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 100 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 626 рублей, связанные с направлением телеграммы-уведомления АО «МАКС» о времени и месте производства осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Как установлено судом, страховщик не исполнил своей обязанности по проведению осмотра ТС и экспертизы, соответствующие расходы, обычные в хозяйственной деятельности, не понес, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы истца в размере 626 руб. с ответчика АО «МАКС». При этом учитывая, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик на основании представленного акта осмотра и экспертизы, произвел страховую выплату, тем самым согласившись с действиями истца, который организовал проведение осмотра ТС и экспертизы по собственной инициативе (до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 реального ущерба в размере 106681 руб., убытков в размере 576 руб., суд приходит к следующему. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость ремонтных работ без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 163481 руб.

Ответчик ФИО2, ознакомившись с заключением эксперта ФИО7, указанную стоимость ремонтных работ, не оспаривал. Ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз не заявлял.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 106681 руб., исходя из расчета: 163481 руб., (стоимость ремонта по ценам НПР) – 56800 руб. (страховая выплата по Единой методике).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 8000 руб. (квитанция от 02.10.2018 – л.д. 15 том 1), за представительство в суде истцом было оплачено 12 000 руб. (квитанция от 11.11.2018 – л.д. 126 том 1). 

Итого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя (два судебных заседания), суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцом предъявлялись требования к АО «МАКС» (5586 руб.) и к ответчику ФИО2 (106681 руб.), что составит 5% и 95 % соответственно (от суммы материальных требований истца к двум ответчикам – 112267 руб.).

Сумма удовлетворенных требований истца к АО «МАКС» 1086 руб. составляет 19,4 % от суммы заявленных требований 5586 руб.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 116,4 руб. (12000 руб. х 5 %) х 19,4%, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 11400 руб. (12000 руб. х 95 %) х 100%.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованию к ответчику ФИО2 в размере 3585 руб., а также расходы по оплате стоимости телеграммы уведомления для ответчика ФИО2 о дате и месте проведения экспертизы в размере 576 руб., которые признаются судом необходимыми в настоящем деле. Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы истца в размере 4161 руб. (3585 + 576) подлежат взысканию с ФИО2

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, судом признаются необходимыми, были связаны с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований к каждому из них, в следующем порядке: с ответчика ФИО2 в размере 18050 руб. из расчета (19000 х 95%) х 100 %; с ответчика АО «МАКС» в размере 185,2 руб. (19000 х 5%) х19,4%.

Определением Норильского городского суда от 17.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 

На основании заключения эксперта ИП ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен в НПР, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. 

При направлении в суд заключения эксперта ИП ФИО7 в суд подал ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 14 000 рублей в виду ее неуплаты ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ИП ФИО7 экспертизы в размере 14 000 рублей подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Как указывалось выше, сумма удовлетворенных требований истца с ответчика ФИО2 составляет 100% от заявленной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО7 оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 14000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 460 руб., ущерб в размере 626 руб., штраф в размере 100 руб., судебные расходы в размере 301,60 руб., а всего взыскать 1487 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 106681 руб., судебные расходы в размере 33611 руб., а всего взыскать 140292 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2019 года.