Дело № 2-226/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-004216-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 июня 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Бекрешевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителя третьего лица ГКУ «Ленавтодор» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ГКУ «Ленавтодор», ФИО2,

установил:

изначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Гатчинское ДРСУ») с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты> VIN №, двигаясь со стороны г. Волосово в направлении д. Выра, совершил наезд на препятствие (выбоина - дефект дорожного покрытия размером: ширина 0,8 с, длина 0,95 м, глубина 0,19 м.) вследствие которого автомобиль выбросило на встречную сторону, где он совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП никто не пострадал. Транспортное средство ФИО1 получило повреждения: капот, бампер передний, блок-фара передняя левая, переднее левое крыло и т.д. Данный факт, а также все полученные ТС повреждения зафиксированы в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сотрудниками ГИБДД УМВО России по Гатчинскому району Ленинградской области. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.41, ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» на надлежащего ЛОГП «Киришское ДРСУ» (л.д. 181 т.1).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Представитель ответчика - ЛОГП «Киришское ДРСУ», извещенный надлежащим образом ( л.д.32 т.2) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательства уважительности причин неявки не представил. Ранее заявил ходатайство о вызове эксперта 

Представитель третьего лица - ГКУ «Ленавтодор», возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы ответчика. 

Третье лицо-ФИО2, извещенная надлежащим образом по имеющемуся адресу в судебное заседание не явилась.

Учитывая мнение представителя истца и третьего лица ГКУ «Ленавтодор», суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ГКУ «Ленавтодор», исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, VIN №, согласно свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 24). 

Из материала по факту проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты>, VIN №, двигаясь со стороны г. Волосово в направлении д. Выра, совершил наезд на препятствие (выбоина - дефект дорожного покрытия размером: ширина 0,8 с, длина 0,95 м, глубина 0,19 м.) вследствие которого автомобиль выбросило на встречную сторону, где он совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП никто не пострадал. Транспортное средство ФИО1 получило повреждения: капот, бампер передний, блок-фара передняя левая, переднее левое крыло и т.д. Данный факт, а также все полученные ТС повреждения зафиксированы в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25, 78-82 т.1). 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ( л.д. 25 т1).

В связи с полученными повреждениями истец обратился в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа ( л.д.13-22, 26-33 т.1). Стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.34 т.1)

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ответчиком факт возложения ответственности на него оспаривался. Он указывал на то, что обязанность по содержанию участка региональной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, возложена на ответчика в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-127). Заказчиком работ по контракту является ГКУ «Ленавтодор». Согласно условий контракта состав и периодичность выполняемых работ установлена заказчиком с учетом дополнительных ограничений бюджетных ассигнований на эксплуатацию региональных автомобильных дорог. Обязательства по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в рамках заключенного контракта на момент ДТП ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, полагал, что наличие выбоины на проезжей части дороги не является нарушением, допущенным ответчиком в связи с чем просил назначить по делу экспертизу, указав, что истец не предпринял мер к снижению скорости для избежания попадания в выбоину и столкновения со встречным автомобилем.

Представитель ГКУ «Ленавтодор» подтвердил, что организация является некоммерческой организацией, осуществляющей свое деятельность в рамках полномочий, установленных Уставом и распоряжением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области». Являясь казенным учреждением ГКУ «Ленавтодор» осуществляет свою деятельность только в рамках бюджетного финансирования руководствуясь исключительно действующим законодательством РФ. В силу устава, предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности. Для достижения целей и реализации предмета деятельности, Учреждение на основании устава осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующим виды деятельности: осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержании автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке приобретению дорожной техники ; выполнение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Ленинградской области по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, приобретению дорожной техники, в том числе: заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями, обеспечение оплаты выполненных подрядными организациями работ в соответствии с заключенными государственными контрактами, ведение учета и отчетности по деятельности, связанной с выполнением функций государственного заказчика, в порядке, установленном действующим законодательством; осуществление функций получателя средств областного бюджета Ленинградской области. В связи с чем ГКУ «Ленавтодор» может осуществлять свои обязательства лишь посредством заключения государственных контрактов.

По условиям указанного Государственного Контракта ( п.1.2.) ЛО ГП «Киришское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в том числе Гатчинском районе ЛО (включая 

<

данные изъяты> протяженностью 47,841 км) для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения транспортных, а также снижения количества ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог. 

Согласно Государственного контракта Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика об изменениях в состоянии эксплуатируемого участка автомобильной дороги.

В силу п.7.3.5 Государственного контракта Подрядчик обязан организовать ДПС и ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров ( журнала ДПС).

Подрядчик обязан ежедневного, круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ -ограждения этих мест с ус соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

Возникающие дефекты элементы дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов. Обеспечить передачу, фото-видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика в кратчайший срок.

В соответствии с п.7.3.9. Государственного контракта Подрядчик обязан вести учет до транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 8.1. Контракта Подрядчик (ЛОГП «Киришское ДРСУ») несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8.2.12 указанного Государственного контракта подрядчик несет перед заказчиком, если он будет подвергнут административному наказанию полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших вследствии неудовлетворительных дорожных условий).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, т.е. на ЛО ГП «Киришское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащее содержание региональной автодороги, создавшее опасную ситуацию вследствие не обеспечения ограждения участка дороги и необеспечения соответствующими знаками.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и ответственность должно нести ГКУ «Ленавтодор» являются юридически не состоятельными, противоречат имеющимся материалам дела.

Поскольку имело место быть указанное повреждение дорожного покрытия, суд исходит из того, что в нарушение п. 7.3.5 Государственного контракта ответчик не проводил ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров, так как не предоставил его в обоснование своих возражений, не производил ежедневное, круглосуточное патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что так же учитывается судом, как ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком.

Таким образом, требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования по сумме подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ЛО ГП «Киришское ДРСУ» суд исходит из следующего. 

По ходатайству ответчика, которое выражало несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленных на исследование материалов экспертом был сделан вывод о том, что в случае наличия дефекта дорожного покрытия с размерами (1,10 м х 0.71 м х 0,18 м), указанными в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79 т.1), а также отсутствия предупреждающих знаков и ограждении на данном участке дороги, состояние дорожного покрытия на участке проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствовало техническим требованиям к эксплуатационному состоянию автодорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, указанным в ГОСТ Р 50597-2017.

В случае отсутствия предупреждающих знаков и невозможности своевременного обнаружения повреждения дорожного покрытия со своего рабочего места (место водителя в ТС), вопрос о наличии или отсутствии у водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н ФИО10 технической возможности выполнить требования п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, предотвратить заезд в выбоину, применив экстренное торможение, не имеет технического смысла, т.к. данные требования распространяются только на ту опасность для движения, «которую водитель в состоянии обнаружить». С технической точки зрения, учитывая заявленное наличие дефекта дорожного покрытия, не соответствующее техническим требованиям к эксплуатационному состоянию автодорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, указанным в ГОСТ Р 50597-2017 и представляющее опасность для движения, заезд а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в выбоину, на участке автодороги 

<

данные изъяты>», мог стать причиной потери управляемости с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло встречное столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

С технической точки зрения, в процессе рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

данные изъяты>., на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения:

1. номерной знак передний - изгибы

2. бампер передний - разрывы пластика

3. решетка бампера переднего левая - разрушена

4. кронштейн наружный бампера переднего левый - разрушен

5. усилитель бампера переднего - изгиб

6. спойлер бампера переднего - разрывы пластика

7. решетка радиатора в сборе - разрывы пластика

8. колпачок бампера переднего левый - разрушен

9. капот - вмятины и складки металла (требовал окраску до момента ДТП)

10. фара левая - разбита

11. крепление фары левой - складки

12. фара противотуманная левая - разбита

13. крыло переднее левое - вмятины и острые складки металла

14. кронштейн крыла переднего левого - изгиб

15. подкрылок передний левый - разрывы пластика

16. спойлер колеса переднего левого - разрывы пластика

17. диск колеса переднего левого - разрывы металла

18. шина передняя левая - разрыв

Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

данные изъяты>., по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа -

<

данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сопоставляя его с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в материале проверки по факту ДТП, суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Эксперт, проводивший исследования имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, вызванный по ходатайству ответчика, не явившегося в заседание для его допроса, поддержал свое заключение, на вопросы, представленные ответчиком указал, что в соответствии с действующими правилами и ГОСТами при обнаружении недостатка дорожного покрытия составляется акт о выявленных недостатках и также делаются фотоизображения с замерами поврежденного участка. Вызываются сотрудниками ГИБДД соответствующие службы и они должны фиксировать эти неисправности. В данном случае этого нет, поэтому достоверно установить наличие и размеры этого повреждения невозможно, но исходя из предоставленных материалов, а именно из определения об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что имеются повреждения дорожного покрытия и указаны его размеры. Также на схеме с места ДТП указано, что имеются повреждения. Если выбоина имелась и соответствовала тем размерам, которые указаны в определении, то это не соответствует требованиям действующего ГОСТ. Подразумевается соблюдение водителем п. 10.1 ч. 2, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Здесь имеет значение опасность, которую водитель в состоянии обнаружить. Из объяснений водителя следует, что он не мог обнаружить. Других каких-то материалов, опровергающих эту информацию, не имеется. В заключении также указано, что на этом участке не было установлено каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей дороги. Капот имел до аварийные повреждения, т.е. дефект лакокрасочного покрытия, в соответствии с методическими рекомендациями, это п. 12 списка использованных источников, если на детали имеются какие-либо дефекты до аварийного характера, то они учитываются в дополнительном взносе, но износ автомобиля не может превышать 80%, а в ходе расчетов было установлено, что износ составляет 118%, т.е. тут применение дополнительного коэффициента износа не целесообразно, поскольку уже превышает оптимальный. При определении стоимости восстановительного ремонта нужно руководствоваться тремя принципами, это восстановление до аварийного состояния, техническая и технологическая возможность восстановительного ремонта, и экономическая целесообразность ремонта, т.е. в данном случае подразумевается именно ремонтная операция, либо замена деталей, либо ремонт деталей, и ремонтные воздействия назначаются в соответствии с указанными принципами. В данном случае, восстановить поврежденные детали до аварийного состояния методом ремонта не представлялось возможным, учитывая характер и объем этих повреждений, поэтому были назначены на все детали замены.

Учитывая имеющиеся доказательства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 364200 руб.

Возражения ответчика, отраженные в ходатайстве о назначении экспертизы суд считает несостоятельными. 

В части взыскания компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к материальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами, возникшие в связи с возмещением имущественного вреда носят имущественный характер.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, в частности автомобилю гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, истцом в материалы дела представлено не было, а потому указанное требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов на представителя 

<

данные изъяты> руб., за составление доверенности 

<

данные изъяты> руб., за проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом только в части - на 

<

данные изъяты> руб), судебные расходы так же подлежат частичному удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований : госпошлина 

<

данные изъяты> коп., расходы на представителя 

<

данные изъяты> коп., по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> коп. 

В части несения расходов по оплате доверенности требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 

<

данные изъяты>., за оформление которой истец просит взыскать 

<

данные изъяты> руб., выдана истцом на имя ФИО7 на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ, с правом подачи обращения в суд, представлением его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами и т.д. (л.д.43 т.1). 

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выданы истцом для участия представителя в конкретном деле по иску, предъявленному к ДРСУ, а потому при имеющихся обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела. 

Кроме того, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) к ЛОГП «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» ( ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЛОГП «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца п.

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> коп, расходы на представителя 

<

данные изъяты> коп., расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме

принято 18.06.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-226/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-004216-38

Гатчинского городского суда Ленинградской области