Мировой судья Орехова А.В. дело 

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова, от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова, от 

<

Дата> с учетом исправлений, внесенных определением от 

<

Дата>, директор ООО «Квалитет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку вмененное ему правонарушение выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования, а не в нарушении лицензионных требований. Просил снизить размер административного штрафа в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ст.23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В настоящее время на территории 

<

адрес> не определено юридическое лицо 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Квалитет» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

<

Дата> Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Квалитет» лицензионных требований, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившиеся в нарушении обязательных требований к установлению собственникам жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> платы за жилищные услуги.

В частности, установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, взимается плата по статье «вывоз ТБО» в размере 

<

данные изъяты> руб./чел, «вывоз КГО» в размере 

<

данные изъяты> руб./чел с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Данный размер платы не определен на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Кроме того, при начислении данной платы не учитывается, что собственники помещения в многоквартирном доме участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 

<

Дата> 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Квалитет» ФИО1

Обстоятельства правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

Дата> 

<

№>; распоряжением от 

<

Дата> 

<

№>; актом проверки 

<

№> от 

<

Дата>; обращениями граждан в ГЖИ Саратовской области; приказом 

<

№> от 

<

Дата>.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Квалитет» ФИО1, как руководителя управляющей компании, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований к установлению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищные услуги, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что вмененное ему правонарушение выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования, а не в нарушении лицензионных требований, основаны на неверном толковании правовых норм.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом.

Устанавливая вину директора ООО «Квалитет» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в деле не имеется.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Квалитет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова, от 

<

Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова, от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Р.И. Шайгузова