Дело № 12-213/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 июля 2018 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела у мирового судьи давал подробные объяснения, которые подтвердил в судебном заседании. Не оспаривая нахождение в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагал недоказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял.

Защитник ФИО1 Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Защитник Тюрин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО10, обозрев в судебном заседании видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД и стороной защиты, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года в 04 часа 10 минут в районе дома 30 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющихся в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № 689586 от 31 октября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 74 ВС № 463346 от 31 октября 2017 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 172410 от 31 октября 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии 74 ВО № 339529 от 31 октября 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ №187653 от 31 октября 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 (л.д. 9); показаниями свидетелей ФИО5 ФИО8 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5,6).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD – 400 с заводским номером 089612D, прошедшим поверку 11 июля 2017 года, ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены, однако, он отказался от их подписания, о чем в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и правомерно расценено должностными лицами как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Мелю В.Я. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье автомобиля, под управлением ФИО9 несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8 - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составлявших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в пути следования по ул. Горького в сторону проспекта Победы их внимание привлек автомобиль Фольксваген Пассат, двигавшийся им навстречу, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Они развернулись, и проследовав за автомобилем потребовали водителя остановиться, на что он не отреагировал, в связи с чем они «прижали» данный автомобиль к обочине. При этом, как в момент их движения на встречу, так и в момент выполнения маневр разворот они видели, что за управлением автомобилем находился мужчина, на пассажирском сиденье находилась женщина. После того, как они остановились, инспектор ФИО8, подходя к автомобилю, заметил, что водитель и пассажир пересаживаются, о чем сообщил ФИО5 Когда они подошли к автомобилю на водительском сиденье уже находилась женщина, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, который сразу же сообщил, что автомобилем он не управлял и отказался предъявить документы. Поскольку они не сомневались, что автомобилем управлял именно ФИО1, так как непосредственно сами это наблюдали, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых в отношении ФИО1, были проведены процессуальные действия. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО8 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2017 года, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к Мелю В.Я. именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Мелю В.Я. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, как о том указано в жалобе, также не имеется. 

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием ФИО1 не выразил, отказавшись от их подписания, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых (л.д. 3-6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили в акте и в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта, не объяснили им, совершение каких действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Сам факт привлечения понятых к совершению процессуальных действий в отношении ФИО1, как и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, ФИО1 в судебном заседании, не оспаривал. 

Помимо этого, факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и его отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, также подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД на СД-носителе, из содержания которой усматривается, что в присутствии двух понятых неоднократные требования инспекторов ГИБДД, ФИО1, указывая на то, что транспортным средством не управлял, фактически не исполнял, что правомерно было расценено должностными лицами как отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством, о чем им было заявлено, в том числе сотрудникам ГИБДД непосредственно после остановки ими транспортного средства, и усматривается из содержания представленной должностными лицами видеозаписи, с учетом того, что инспектора ГИБДД являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем и фиксация ими того обстоятельства, что ФИО1 и пассажир ФИО9 поменялись местами после остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Напротив, указанное поведение ФИО1, при изложенных обстоятельствах, свидетельствует о заранее намеренно избранном способе защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в дело не представлено.

Показаниям, допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО11 в части того, что за управлением транспортным средством находилась ФИО9, а не ФИО1, на момент остановки транспортного средства, мировым судьей дана правильная критическая оценка, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами, что в свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, при этом ФИО9 приходится Мелю В.Я., хоть и дальней, но родственницей, вызывает сомнения в объективности их показаний.

Кроме того, показания указанных свидетелей, в том числе с учетом показаний ФИО9, данных ею в районном суде, а также показания, допрошенного в районном суде в качестве свидетеля ФИО10, в целом подтвердившего версию защиты о том, что за управлением транспортным средством находилась ФИО9, вступают в противоречие не только с имеющимися в материалах дела доказательствами, но и не согласуются как между собой, так и с объяснениями самого ФИО1

Так, ФИО1 указал, что попросил, находящуюся у него в гостях родственницу ФИО9 отвезти его с друзьями ФИО10 и ФИО11 к их общему другу ФИО14, проживающему в районе пр. Победы в гости, так как он и его друзья на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Посидев немного в гостях у ФИО14, они приняли решение поехать в бар «Невский», расположенный на Комсомольской площади в г.Челябинске. За управление транспортным средством вновь села ФИО9, он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО10 и ФИО11 находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля. В пути следования ФИО10 обнаружил, что забыл свой телефон у ФИО14, в связи с чем они резко развернулись на трамвайный путях и в этот момент их автомобиль стал прижимать к обочине патрульный автомобиль ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 31 октября 2017 года он с друзьями ФИО11 и ФИО1 находились дома у ФИО1, отмечали приобретение ФИО1 автомобиля. В ночное время на автомобиле ФИО1, под управлением ФИО9 поехали к их общему другу ФИО14, в гостях у которого они приняли решение поехать в бар «Невский». По пути в бар на автомобиле ФИО1, под управлением ФИО9, он вспомнил, что забыл телефон у ФИО14, в связи с чем они стали разворачиваться, после чего их «подрезал» автомобиль ГИБДД.

Свидетель ФИО11, дав в целом аналогичные Мелю В.Я. и ФИО10 показания указал, что к ФИО14, они ехали на автомобиле под управлением ФИО1, где в этот момент находилась ФИО9 пояснить затруднился, ссылаясь на состояние опьянения, при этом указал, что в кафе они ехали на автомобиле, под управлением ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 31 октября 2017 года, она находилась в гостях у ФИО1, который с друзьями ФИО10 и ФИО11 отмечали приобретение автомобиля, она спала. Около 01 час. 00 мин. ФИО1 ее разбудил и попросил отвезти его с друзьями в кафе «Невское». В пути следования от дома ФИО1 в сторону кафе за управлением автомобилем, принадлежащим Мелю В.Я. находилась она, ФИО1 находился на пассажирском сиденье, его друзья на заднем пассажирском сиденье. На улице Горького их автомобилю перегородил путь патрульный автомобиль ГИБДД, в связи с чем она остановилась. 

Наличие противоречий в показаниях указанный свидетелей и объяснениях самого ФИО1 относительно произошедших событий в части описания их деталей, при общей согласованности версии о том, что транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, управляла ФИО9, а не ФИО1, позволяет усомниться в достоверности и правдивости показаний данных свидетелей, что в свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО1, вызывает сомнения в объективности их показаний и дает основание ставить под сомнения, сообщенные им сведения.

С учетом изложенного, показания указанных лиц не могут быть приняты, как подтверждающие позицию защиты, и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления транспортным средством ФИО1

Видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству защиты правомерно и обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства невиновности ФИО1, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости. 

Версия, выдвигаемая ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, за управлением которого была ФИО9, расценивается судьей как позиция защиты, избранная ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 и его защитниками в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Мелю В.Я. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян