РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело № 2а-538/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий медицинских работников,

установил:

28.01.2020 в суд поступило заявление ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором он, указывая на то, что имеет заболевание в области психиатрии, просит признать незаконными действия сотрудников медико-санитарной части ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. В заявлении ФИО1 указывает, что 04.11.2019 неустановленный врач-психиатр выписал ему постельный режим до 04.12.2019 и препарат «Феназепам» на 10 дней. Однако постельный режим ему был предоставлен лишь 04.11.2019 и 05.11.2019, а таблетки ему не выдали. При этом администрация исправительного учреждения и начальник медико-санитарной части отказали в предоставлении постельного режима. Также ФИО1 указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями о его этапировании в ФКУ Областная психиатрическая больница (г. Магнитогорск) для проведения обследования с целью предоставления на специальную медицинскую комиссию, но решения не было принято.

Таким образом, исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, ФИО1 оспариваются действия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (620012, 

<

...>) в лице филиала "Медицинская часть № 12" (620014, г. Нижний Тагил, ст. Сан-Донато), связанные с отменой 06.11.2019 предоставленного ФИО1 04.11.2019 врачом-психиатром постельного режима сроком на 1 месяц, не выдачей ФИО1 медицинского препарата «Феназепам», назначенного 04.11.2019 врачом-психиатром сроком на 10 дней, не направлением его в ФКУ Областная психиатрическая больница (г. Магнитогорск) для проведения обследования с целью предоставления на специальную медицинскую комиссию.

В обоснование требований административный истец ссылается, что у него имеются заболевания в области психиатрии и ему должна быть оказана медицинская помощь согласно Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Административный истец ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 41 упомянутого закона основанием для помещения в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, а ст. 50 закона установлена ответственность за нарушение настоящего закона вплоть до уголовной.

Представителем административного ответчика в суд представлены письменные возражения, согласно которым у административного истца отсутствует медицинское или фармацевтическое образование. В соответствии со ст. 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ делать выводы о наличии (отсутствии) заболеваний, показаний к назначению лекарственных препаратов, необходимости проведения дополнительного обследования, о качестве оказанной медицинской помощи могут только специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками. Поэтому к доводам истца следует отнестись критически, поскольку его представления о медицинской помощи носят бытовой характер. Кроме того, постельный режим был отменен врачом-психиатром, который как специалист в своей сфере может менять схему лечения и тактику ведения пациента самостоятельно. Назначенные лекарственные препараты ФИО1 выдавались, что подтверждается медицинской документацией и журналами филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Желание ФИО1 А,В. отбывать наказание в Челябинской области не имеет законного основания, поскольку место отбывания наказания, для осужденного определяет ФСИН России с учетом приговора суда. Административным истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Голословные довода административного истца не могут быть положены в основу судебного решения. Состояние здоровья в спорный период времени и на сегодняшний день удовлетворительное. Истцу как в оспариваемый период, так и в настоящее время оказывается квалифицированная медицинская помощь, что подтверждается медицинской документацией.

В выездном судебном заседании, состоявшемся 21.05.2020, административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и пояснил, что 04.11.2019 в помещении отряда со строгими условиями содержания № 10, в связи с его обращением по поводу того, что он не может спать, неустановленный психиатр словесно назначил ему постельный режим в присутствии осужденного ФИО2. В отряде строгих условий в течение дня осужденные не могут лежать. В действительности психиатр должен был принять меры, чтобы их поместили в медицинскую часть, однако психиатр сказал, что не может их положить, а пропишет постельный режим. Также психиатр сказал ему, что выписал ему таблетки, нормализующие сон, которые надо принимать на ночь по одной таблетке. После этого назначения на протяжении двух дней сотрудники колонии предоставляли ему постельный режим, он смог спать до 10 часов и выспаться. После 10 часов его переводили в дневное помещение. При этом таблеток ему не давали. На третий день постельный режим ему был отменен. Со слов начальника медчасти ФИО3 он узнал, что постельный режим ему отменил психиатр, хотя потом психиатр сказал ему, что ничего не отменял. По мнению ФИО1 при назначении психотропных и снотворных препаратов, обязательно должен быть постельный режим. 

Вопреки отзыву административного ответчика в его медицинское карте указано, что препарата 04.11.2019 не имелось в наличии, однако ущемление прав человека не может быть оправдано нехваткой ресурсов. Потом ему прописали препарат Хлородекс, чего не имели права делать, так как в результате его приема он испытывал страдания. Дававшиеся ему административным ответчиком ответы относительно того, что он не обращался по поводу его направления в Областную психиатрическую больницу, не соответствуют действительности. В ответах не указано, что у него имеется диагноз Истероидная психопатия F60.4. В связи с этим диагнозом он по закону о психиатрии должен быть этапирован. 

Он не может сказать является ли Областная психиатрическая больница г. Магнитогорска стационарной организацией социального обслуживания. Ранее он уже дважды направлялся в эту больницу: первый раз для установления диагноза, второй раз для обследования и лечения, однако курс лечения он не прошел. Для отправки туда он писал заявления. В настоящее время он считает себя психически здоровым, однако просит направить его снова в психиатрическую больницу, так как желает, чтобы ему провели комиссию с вольными врачами, которые бы признали, что его диагнозы ложные и признали незаконность данных диагнозов, а не просто сняли их.

Выступая в прениях, административный истец указал, что препарат Хлорпротексен ему назначили без согласования, а действия по реализации его прав и направлению в психиатрическую больницу административный ответчик принял лишь после обращения с заявлением в суд. До этого момента его обращения игнорировали и поэтому его иск подлежит удовлетворению. 

Представитель административного ответчика ФИО7 в выездном судебном заседании 21.05.2020 пояснила суду, что оказание седицинской помощи осужденным регулируется ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Эта статья отсылает к ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса, где есть отсылка на приказ № 285 Минюста и Минздрава «О порядке оказания медицинской помощи лицам, находящимся под стражей». Административный истец изначально заблуждается. Его статус усечен приговором суда. Административный истец не смог сослаться на какую-то норму права или закон, предусматривающий постельный режим. Феназепам не является снотворным препаратом. Анксиолитики – легкие противотревожные препараты. Поскольку истец не обладает знаниями в области медицины или фармакологии, он пришел к неправильным выводам. Он ссылался что Европейские тюремные правила 2006 года предусматривают строгое наблюдение. Показания к назначению лекарственных препаратов и обследованию определяются врачом и фельдшером, узким специалистом, а не самим осужденным. Диагнозы ставятся специалистами, имеющими образование и сертификат на вид медицинской деятельности. Если он хочет пройти обследование, то должны быть оказания для проведения данного исследования. Желание пациента быть обследованным и куда-то направленным не является основанием для обследования. Исключение составляет, когда человек желает платно пройти обследование. При подготовке к рассмотрению дела была поднята старая выписка из амбулаторную карту из г. Тавды, в которой есть эпикриз истории болезни № 99, выданный ФКУЗ МСЧ 74 ФСИН России, куда он хочет, чтобы его отвезли. В этой выписке от 08.04.2019 указан диагноз «Истерическое расстройство личности. Сопутствующий диагноз - ушиб правой стопы». В выписке имеется отметка об отказе от лечения в ОПБ и что он в активном лечении не нуждается.

Из амбулаторной карты истца следует, что 04.11.2019 ему был назначен какой-то препарат и его доза. Ему не был назначен феназепам. Также ему был назначен постельный режим. Далее ниже в карте психиатром написано, что запись ошибочна. Это психиатр совместитель ФИО8. 

На последней странице медицинской карты есть запись о необходимости отправки ФИО1 в ОПБ-74. Сам психиатр может рекомендовать направление в больницу, но решение об этом принимается комиссионно. Акт врачебной комиссии был подготовлен 11.03.2019. Поскольку ФИО1 ранее отказался от лечения, то его бы на лечение не взяли, так как там лечение проходят раз в год.

Свидетель ФИО4, работающий начальником филиала МЧ № 12 ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России, в выездном судебном заседании 21.05.2020 пояснила суду, что ФИО1 ссылается на то, что его должны тут же направить для лечения и обследования, однако согласно ч. 1 ст. 28 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании основаниями для направления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица заболевания, решения врача или решения суда. 

Процедура направления осужденного в психиатрическую больницу предусматривает, что врач-психиатр при ухудшении состояния здоровья либо в плановом или экстренном порядке осуществляет выявление и оформление совместно с ФКУЗ МСЧ акта врачебной комиссии, в котором приводит доводы, почему осужденный должен быть направлен в психиатрическую больницу. После этого делается выписка из медкарты о заболеваниях и запрашивается наряд в больницу. После этого оформляется представление, которое направляется в г. Москву для согласования.

В 2019 году ФИО1 уже наблюдался в МЧ-74 Магнитогорска откуда он выехал 08.04.2019. Он отказался от лечения и сразу после приезда в колонию в течение всего года по сути писал заявления о направлении в психиатрическую больницу. Об этом свидетельствуют его заявления от мая 2019 года, которое находится в медицинской карте. Дополнительно его осматривал психиатр, но никаких решений по поводу направления в психиатрическую больницу принято не было. 

После первого судебного заседания был разговор с психиатром о необходимости квалифицированной помощи ФИО1 и необходимости его направления в больницу. Психиатр сказал, что думает, что его нужно направить. После подписания акта врачебной комиссии должен был быть направлен запрос, но начались карантинные мероприятия.

После осмотра врачом-психиатром осужденного ФИО1 ему возможно был назначен Транквезепам. Это отражено в карте. ФИО1 просил препарат Транквезипам, а ему назначили препарат из той же группы Феназепам. В случае его отсутствия делались заявки в аптеку. После курса данного препарата должен быть период отдыха от препарата.

Назначение постельного режима осужденным нигде не прописано. Он иногда выдается осужденным для снятия (невыполнения) ими режимных требований, чтобы человек находился в кровати, находясь в отряде. не урегулировано предоставление постельного режима. Осужденные, которые трудоустроены получают больничный лист, а осужденным, которые не трудоустроены для освобождения от режимных требований дается постельный режим. Он дается пациентам, которые находятся в отряде в связи с тем, что в медицинской части отсутствуют места или им там находится нецелесообразно.

ФИО1 получил постельный режим на время приема данного препарата, который ему не выдавался, поэтому такой режим был нецелесообразен. На момент обращения ФИО1 к психиатру в помещении медицинской части отсутствовали места. Там был пациент, который должен был быть направлен в МЧ-74 и дополнительно ФИО1 как лицо из отряда строгих условий содержания должен содержаться отдельно от остальных осужденных. В данном случае ФИО1 пользовался постельным режимом в свое усмотрение. Он мог быть на нем, а мог нарушать и выходить в секцию к остальным осужденным. Об этом доводилось до психиатра и оперативно-режимных служб. Данный режим нарушался. Этот режим был прекращен, так как ФИО1 лечения не получил и пользовался им на свое усмотрение. Когда хотел лежал, а когда хотел вставал.

В направленной в суд письменной речи для прений представитель административного истца указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что назначение постельного режима не урегулировано законодательством. Доводы административного истца о незаконности действий сотрудников филиала МЧ-12 по отмене ему постельного режима и невыдаче ему лекарственных препаратов не нашли своего подтверждения, а доводы о незаконности действий сотрудников филиала по ненаправлению его в ПБ г. Магнитогорска не подтверждены, поскольку административным ответчиком представлено в суд направление ФИО1 в ПБ г. Магнитогорска и административный истец об этом уведомлен.

Свидетель ФИО5, являющаяся главным психиатром-наркологом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в выездном судебном заседании 21.05.2020 пояснила суду, что осужденный ФИО1 известен ей в рамках служебной деятельности. Ранее, когда он отбывал наказание в ИК-26, она занималась его направлением в психиатрическую больницу ПБ-74 для лечения и составила акт врачебной комиссии. Также она неоднократно отвечала на его обращения по поводу оказания медицинской помощи. В феврале 2020 года ей поступила медицинская документация от начальника МЧ-12 для составления акта врачебной комиссии для направления в ПБ-74 ФИО1. Ею в течение 30 дней были рассмотрены документы и составлен акт врачебной комиссии для направления ФИО1 на лечение и обследование. Однако заключение врачебной комиссии носит рекомендательный характер Окончательное решение принимает сама психиатрическая больница. Документы были составлены и направлены начальнику филиала МЧ-12 ФИО6 для дальнейшего составления документов, подготовки представления и согласования с главком, а потом с Москвой. Эта процедура занимает длительное время до полугода. 

Установление психиатрического диагноза происходит в следующем порядке: если есть сведения о прохождении судебно-психиатрической экспертизы во время следствия, то данные об этом берутся в отделе спецучета, поскольку в этом случае есть выставленный диагноз и это используется врачом в учреждении. Если экспертиза не проводилась, если нет диагноза и осужденный сам обращается сам к психиатру, то врач направляет лицо с предварительным диагнозом в психиатрическую больницу г. Магнитогорска. Устанавливая предварительный диагноз, врач собирает анамнез, если у него нет документации по месту жительства. Основанием для этого является наблюдение и заключение психологов, а также оперативная информация от воспитательной, психологической или оперативной службы.

Диагноз истца Истерическое расстройство личности F60.4 больше имеет пограничное психическое расстройство и подразумевает под собой акцентуализацию личности, которая является психически вменяемой и не подвергает опасности себя и окружающих. Данный диагноз не является тяжелым и социально опасным. 

Психиатрическая больница г. Магнитогорска рассчитана на всю Россию, имеет ограниченное количество свободных коек и существует порядок очередности поступления туда. Поскольку данный осужденный в прошлый раз отказывался от лечения и госпитализации, то он был занесен в злостные нарушители и ему могут отказать в госпитализации, несмотря на написанный акт врачебной комиссии, так как это решение не является основанием для направления и окончательное решение выносит сама психиатрическая больница и медицинское управление в г Москве.

В медицинской карте ФИО1 имеются записи о том, что 04.11.2019 врачом был рекомендован препарат Хлорпротиксен, а не феназепам и был назначен постельный режим, но ниже есть подпись, что режим был отменен. Сведений о назначении Феназепама нет. В карте есть лист назначений о выдаче хлорпротиксена в период с 06.11.2019 по 15.11.2019 на протяжении 10 дней. Данное вещество не относится к легким транквилизаторам, поскольку это легкий антипсихотик, обладающий также снотворным действием.

Понятие постельного режима не регламентируется никаким нормативным актом и является методом послабления режима по назначению сотрудника медчасти, опираясь на соматичекое состояние пациента. Врач-психиатр, осмотрел ФИО1 и назначив ему соответствующее лечение, необдуманно назначил ему постельный режим. 

В медицинской картер имеются отметки об отсутствии препарата феназепама и датированы они ноябрем 2019 года. Препарат Феназепам был назначен 20.11.2019 видимо в связи с неосведомленностью врача препаратом психиатрического профиля. 

Изучив назначение, она считает, что дозировка Феназепама является невысокой, а соответствует амбулаторному лечению. Препарат Феназепам не является снотворным препаратом и у учреждения нет лицензии на содержание и использование сильнодействующего снотворного. Феназепам имеет также название Транквезепам, так как имеет одно и то же действующее вещество. Это легкий транквилизатор и у него есть побочный положительный снотворный эффект.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетелей и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о законности действий административного ответчика по не направлению административного истца в ФКУ Областная психиатрическая больница (г. Магнитогорск) для проведения обследования с целью предоставления на специальную медицинскую комиссию, суд не находит оснований для признания незаконным какого-либо бездействия ответчика по этому вопросу.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Каширского городского суда Московской области от 26.05.2011. Указанным приговором он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10.11.2011 и истекает 09.09.2020.

В течение срока отбывания наказания он дважды направлялся в областную психиатрическую больницу г. Магнитогорска (ПБ ФКУЗ МСЧ-74) – 21.11.2017 и 03.04.2019.

Как усматривается из эпикриза к истории болезни филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-74 после повторного поступления в медицинское учреждение он 08.04.2019 от лечения отказался. Согласно анамнезу ФИО1 неврологически без особенностей, патологических знаков нет, в активном лечении у психиатра он не нуждается. Трудоспособность восстановлена.

В ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 отбывает наказание с 07.07.2019.

Согласно информации, содержащейся в амбулаторной карте ФИО1 он в августе 2019 года подавал заявления в медицинскую часть, желая выяснить судьбу ранее поданного в ФКУ ИК-26 заявления от 27.05.2019 о его направлении в ПБ ФКУЗ МСЧ-74 на основании ч. 1 ст. 41 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Ссылки ФИО1 на положения ч. 1 ст. 41 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании являются несостоятельными, поскольку данная статья регламентирует основания и порядок помещения лиц в стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Функционирование стационарных организаций социального обслуживания предусмотрено Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации". 

Под социальным обслуживанием граждан понимается деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам (ст. 3). Социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме (ст. 19). Организациями социального обслуживания являются организации, осуществляющие социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание, стационарное социальное обслуживание (ст. 23). Социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в частях 1 и 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 32).

В уголовно-исполнительной системе Российской Федерации не предусмотрено стационарных организаций социального обслуживания.

В то же время ч. 4 ст. 180 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока отбывания наказания либо в случае условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания или замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация учреждения, исполняющего наказание, передает необходимые материалы в отношении осужденного, прошедшего освидетельствование и лечение в порядке, установленном частью четвертой статьи 18 настоящего Кодекса, с его согласия органам здравоохранения по избранному им месту жительства для решения вопроса о его лечении или направлении в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

В свою очередь порядок, указанный в ч. 4 ст. 18 УИК РФ предусматривает обязанность администрации учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока отбывания наказания, предложить осужденному за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отбывающему наказание в виде лишения свободы, пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определения мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведение соответствующего лечения.

В то же время ФИО1 не относится к категории лиц осужденных за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом обращение ФИО1 в период отбывания наказания о его направлении в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, лишено смысла, поскольку получение им социальной услуги в виде помещения в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, возможно лишь после освобождения из исправительного учреждения.

При этом для получения такой социальной услуги ФИО1 на основании ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ должен быть признан нуждающимся в социальном обслуживании.

При таких обстоятельствах обращение ФИО1 о его этапировании в областную психиатрическую больницу на основании ч. 1 ст. 41 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании не повлекло для административного ответчика обязанности принимать какое-либо решение, поскольку областная психиатрическая больница не является стационарной организацией социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Что же касается соблюдения порядка направления ФИО1 в психиатрическую больницу, то в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Согласно обозревавшихся судом записей в амбулаторной карте административного истца рекомендация о прохождении обследования в психиатрической больнице датирована 12.05.2020. В записях психиатра от 04.11.2019 и от 20.11.2019 рекомендаций к направлению ФИО1 в психиатрическую больницу нет.

Согласно акту врачебной комиссии № 39 от 11.03.2020 ФИО1 нуждается в направлении в ПБ ФКУЗ МСЧ-74 для обследования и лечения.

Таким образом, до издания вышеназванного акта основания для направления ФИО1 в психиатрическую больницу отсутствовали.

Оценивая доводы, связанные не выдачей ФИО1 медицинского препарата «Феназепам», назначенного 04.11.2019 врачом-психиатром сроком на 10 дней, суд считает, что они доказательствами не подтверждены, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно записей в медицинской карте административному истцу препарат «Феназепам» 04.11.2019 не назначался. В указанную дату ему был назначен препарат Хлорпротиксен, который согласно листу назначений лекарственных препаратов принимался с 06.11.2019 по 15.11.2019.

Таким образом суд не усматривает какого-либо бездействия, связанного с не выдачей ФИО1 медицинского препарата «Феназепам».

Оценивая доводы, связанные с отменой 06.11.2019 предоставленного ФИО1 04.11.2019 врачом-психиатром постельного режима, суд отмечает, что согласно записей в медицинской карте административному истцу действительно был назначен постельный режим, который действительно был отменен.

Вместе с тем отмену постельного режима суд не может признать незаконной, поскольку действующий Приказ Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" не предусматривает назначение постельного вида режима.

Кроме этого, суд учитывает, что постельный режим был отменен медицинским работником, уполномоченным самостоятельно решать вопросы определения врачебной тактики.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий медицинских работников отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 года.

<

...> 

<

...>

Судья Луценко В.В.