К делу №

УИД 61RS0022-01-2024-008839-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Пардоновой И.А., 

защитников – адвокатов Никичева М.А., Люшневского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

23.10.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

19.12.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.157, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Приступила к отбытию наказания с 1.02.2025,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили на территории 

<

адрес> преступления при следующих обстоятельствах: 

17 июля 2023 года примерно в 12 часов 06 минут ФИО1 подошла к входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где воспользовавшись, тем обстоятельством, что собственники указанной квартиры отсутствуют, а входная дверь в квартиру не заперта на замок, действуя умышленно, убедившись, что в указанной квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в указанную квартиру, ранее ей неизвестного Потерпевший №1, откуда тайно похитила с поверхности полки в холодильнике, установленного в кухонной комнате: 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 270 рублей, одну банку маслин без косточки в жестяной банке торговой марки 

<

данные изъяты>., стоимостью 125 рублей, а так же с поверхности полки мебельной стенки, установленной в жилой комнате одну стеклянную бутылку коньяка 

<

данные изъяты>., стоимостью 1900 рублей, а всего на общую сумму 2371 рублей. После чего, примерно в 12 часов 07 минут с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу. 

Она же, 17 июля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, примерно в 30 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с ранее ей знакомым ФИО2 с целью хищения имущества, из квартиры № ранее неизвестного им Потерпевший №1 по указанной улице, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2, должны были следить за происходящей вокруг обстановкой, с целью предупреждения друг друга, в случае возникновения опасности, после чего проникнуть через незапертую входную дверь в указанную квартиру, откуда похитить чужое имущество.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 17 июля 2023 года примерно в 17 часов 01 минуту, будучи заранее осведомленными о том, что в квартире № № дома 

<

адрес>, имеется различное имущество, и жильцы квартиры отсутствуют, действуя умышленно, подошли к указанной квартире, где выполняя распределенные роли, стали следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга в случае возникновения опасности и убедившись, что их действия остаются никем не замеченными, действуя согласовано, через незапертую входную дверь, свободным доступом проникли в вышеуказанную квартиру. Незаконно находясь в квартире, ФИО1 тайно, похитила с поверхности полки в холодильнике, установленного в кухонной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 десять банок тушенки говяжьей в жестяной банке торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 195 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 1950 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 в 17 часов 04 минуты с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

17 июля 2023 года примерно в 18 часов 14 минут ФИО2 подошел к входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись, тем обстоятельством, что собственники указанной квартиры отсутствуют, а входная дверь в квартиру не заперта на замок, и убедившись, что в указанной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, ранее ему неизвестного Потерпевший №1, откуда тайно похитил висевшую в зальной комнате картину с изображением женщины и двух львов в деревянной рамке стоимостью 800 рублей. После чего, примерно в 18 часов 17 минут с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 по факту кражи, подтверждается следующими доказательствами:

показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

адрес> была приобретена на его личные деньги, но оформлена на его супругу ФИО7 17 июля 2023 года, с утра он ушел на работу, а ФИО7 осталась дома. Придя вечером домой, он обнаружил, что дверь в квартиру была открытой, его супруги не было дома. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в квартире, он увидел, как ранее неизвестная ему женщина, как впоследствии выяснилось ей оказалась ФИО1 в 12 часов 06 минут незаконно проникла в квартиру и похитила принадлежащую ему бутылку коньяка марки «

<

данные изъяты>., а также из холодильника продукты питания: банку горошка «

<

данные изъяты>», банку консервы рыбной стерилизованной «

<

данные изъяты>», торговой марки «

<

данные изъяты>» две банки икры трески стерилизованной в жестяной банке торговой марки «

<

данные изъяты>», одну банку маслин без косточки марки «

<

данные изъяты>», а всего на общую сумму 2371 рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.198-202, т.2 л.д.48-51, т.2 л.д.107-111);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023, из которого следует, что была осмотрена кв. № №, расположенная по указанному выше адресу, в которую незаконно проникла ФИО1 и похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, также были изъяты отпечатки пальцев и диск с видеозаписью (т.1 л.д.10-16);

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023, из которого следует, что ФИО1, находясь по месту своего жительства выдала похищенные ею из квартиры вышеуказанные продукты питания (т.1 л.д.42-46);

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдала принадлежащие ей вещи, в которых она находилась в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-51);

протоколом осмотра предметов от 22.08.2023, из которого следует, что была осмотрена одежда ФИО1 в момент совершению ею преступления (т.1 л.д.87-92);

протоколом осмотра предметов от 16.09.2024, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные продукты питания, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.6-17);

протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2024, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в своей квартире показал откуда было похищено, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.235-245);

заключением эксперта №Т от 18.09.2024, из которого следует, что на момент совершения преступления была определена среднерыночная стоимость: одной банки горошка в жестяной банке торговой марки «

<

данные изъяты> - 34,0 рублей, одной банки консервы рыбной стерилизованной «

<

данные изъяты> г. - 42,0 рублей, двух банок икры трески стерилизованной в жестяной банке торговой марки «

<

данные изъяты>», массой нетто: 160 г. - 270 рублей (2 шт.* 135,0 рублей), одна банка маслин без косточки в жестяной банке торговой марки «

<

данные изъяты> г., - 125 рублей, бутылка коньяка 

<

данные изъяты> - 1900 рублей (т.2 л.д.33-41);

вещественными доказательствами: одеждой, в которой ФИО1 находилась на момент совершения преступления (т.1 л.д.93-95), вышеуказанными похищенными у потерпевшего Потерпевший №1 продуктами питания, бутылкой коньяка (т.2 л.д.18-23), диском, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в №, на котором зафиксирован факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру и хищения ею продуктов питания (т.1 л.д.212-214);

показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 17 июля 2023 года находясь по месту своего проживания примерно в 10 часов 00 минут к ней пришел ее знакомый Свидетель №1 и попросил сохранить коробки с обувью и рассказал ей, что открыта № в которой нет хозяина, в связи с чем, совершил кражу, после чего ушел. Она решила воспользоваться данным обстоятельством и совершить кражу. Примерно в 12 часов 06 минут она незаконно проникла в 

<

адрес>, дверь которой была открыта. Находясь в квартире на мебельной стенке, она обнаружила бутылку коньяка «

<

данные изъяты> которую взяла. Затем зайдя в кухню в холодильнике увидела различные продукты питания, а также консервы. После чего она взяла одну банку горошка, одну банку консервы 

<

данные изъяты>», две банки икры трески, одну банку маслин без косточки. Затем сложив продукты питания, и взяв бутылку коньяка она ушла из квартиры. 19 июля 2023 года, к ней пришли сотрудники полиции и она добровольно выдала им похищенные продукты питания, а также бутылку коньяка. Вину признала, в содеянном раскаялась (т.2 л.д.63-68);

Виновность ФИО1 и ФИО2 по факту кражи, подтверждается следующими доказательствами:

аналогичными вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в его 

<

адрес>, он увидел как 17 июля 2023 года в 17 часов 01 минуту в квартиру незаконно проникли ранее неизвестные ему как впоследствии выяснилось ФИО2 и ФИО1, которые похитили из холодильника 10 банок тушенки говяжьей в жестяной банке торговой марки «

<

данные изъяты>», массой нетто 500 грамм. Ему был причинен ущерб в сумме 1950 рублей (т.1 л.д.79-84, т.2 л.д.48-51);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, из которого следует, что ФИО2 указал на 

<

адрес> из которой совместно со ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 10 банок тушенки говяжьей (т.1 л.д.55-60);

протоколом осмотра предметов от 16.07.2024, из которого следует, что был осмотрен диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором запечатлены ФИО1 и ФИО2 в краже из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.203-211);

аналогичными вышеуказанными: протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 (т.1 л.д.10-16); протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 (т.1 л.д.47-51); протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 (т.1 л.д.87-92); протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2024 (т.1 л.д.235-245).

заключением эксперта № от 18.08.2023, из которого следует, что на месте преступления были обнаружены четыре следа папиллярных узоров участков ладоней рук, которые пригодны для идентификации личности, которые оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (лицами) (т.1 л.д.25-30);

заключением эксперта № от 31.12.2023, из которого следует, что след папиллярного узора ладони руки, на месте преступления был оставлен ФИО2 (т.1 л.д.116-124);

заключением эксперта №Т от 18.09.2024, из которого следует, что среднерыночная стоимость десяти банок тушенки говяжьей в жестяной банке торговой марки «

<

данные изъяты>) на момент совершения преступления составляет 1950 рублей (10 шт.* 195,0 рублей) (т.2 л.д.33-41)

аналогичными вышеуказанными вещественными доказательствами: одеждой, в которой ФИО1 находилась на момент совершения преступления (т.1 л.д.93-95), диском, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт незаконного проникновения ФИО1 и ФИО2 в квартиру и хищения ими продуктов питания (т.1 л.д.212-214);

аналогичными вышеуказанными показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 17 июля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут находясь на улице примерно в 30 метрах от входа во второй подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> она встретила своего знакомого ФИО2 и рассказала ему, что дверь в 

<

адрес> не заперта, хозяева отсутствуют, после чего они вместе направились в квартиру. Убедившись, что в подъезде никого из граждан нет, ФИО2 заглянул в приоткрытую дверь и убедившись, что никого в квартире нет, примерно в 17 часов 01 минуту зашел в квартиру, следом за ним в квартиру зашла ФИО1 и направилась на кухню. Из холодильника похитила различные консервы в количестве 10 банок, после чего в 17 часов 04 минуты они ушли из квартиры. Вину признала, в содеянном раскаялась (т.2 л.д.63-68);

показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 17 июля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 30 метрах относительно второго подъезда многоквартирного девятиэтажного дома указанного выше, он встретил свою знакомую ФИО1, которая ему рассказала, что дверь в 

<

адрес> не заперта, хозяева отсутствуют и предложила ему проникнуть в данную квартиру, на что он согласился. Затем они направились к указанной квартире. Убедившись, что в подъезде никого из граждан нет, он заглянул в приоткрытую дверь и убедившись, что никого в квартире нет, примерно в 17 часов 01 минуту зашел в квартиру, а следом за ним зашла ФИО1 которая сразу зашла в жилую комнату, ФИО1 предложила ему направиться на кухню, что они и сделали. Из холодильника ФИО1 похитила 10 банок тушенки говяжьей, которые она положила в полимерный пакет, после чего в 17 часов 04 минуты они ушли из квартиры. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.159-164).

Виновность ФИО2 по факту кражи, подтверждается следующими доказательствами:

аналогичными вышеуказанными показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения установленных в его 

<

адрес>, он увидел, как 17 июля 2023 года в 18 часов 14 минут, в его квартиру зашел ранее неизвестный ему как впоследствии выяснилось ФИО2, похитил висевшую над диваном картину с изображением женщины в одежде в египетском стиле с двумя львами и 18 часов 17 минут ушел из квартиры. Указанную картину он приобретал в 2020 году в магазине «

<

данные изъяты>» за 1500 рублей. Он согласен с оценочной стоимостью принадлежащей ему картины в сумме 800 рублей (т.1 л.д.198-202, т.2 л.д.48-51);

материалами дела:

аналогичным вышеуказанным: протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 (т.1 л.д.10-16); протоколом осмотра предметов от 16.07.2024 (т.1 л.д.203-211); протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2024 (т.1 л.д.235-245);

протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, из которого следует, что ФИО2 указал на 2-ой подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>, из которой он похитил картину и место в подъезде, где ее оставил (т.1 л.д.55-60);

протоколом осмотра предметов от 16.09.2024, из которого следует, что была осмотрена вышеуказанная картина, которую ФИО2 похитил из квартиры (т.2 л.д.6-17);

аналогичным вышеуказанными: заключением эксперта № от 18.08.2023 (т.1 л.д.25-30); заключением эксперта № от 31.12.2023 (т.1 л.д.116-124);

заключением эксперта №Т от 18.09.2024, из которого следует, что среднерыночная стоимость вышеуказанной картины на момент совершения преступления составляет 800 рублей;

аналогичными вышеуказанными вещественными доказательствами: диском, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт незаконного проникновения ФИО2 в квартиру и хищения им картины (т.1 л.д.212-214); похищенной картиной (т.2 л.д.18-23).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетель обвинения могли оговорить подсудимых, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевший и свидетель не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании, также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенными в ходе следствия в качестве подозреваемых в присутствии своих защитников, не оспаривали обстоятельств совершения инкриминируемых им преступлений. Они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 и ФИО2 в ходе их допроса добровольно и самостоятельно давали подробные показания по существу подозрения. 

Суд полагает, что такие показания подсудимых соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с ними, каких-либо замечаний от них или защитников в ходе производства следственного действия не поступали. Их показания в протоколе отражены, верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений, обвинение, предъявленное им, нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение события преступлений, при указанных выше обстоятельств, в указанное время.

Данные деяния, совершены именно ФИО1 и ФИО2, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, указанных выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступлений, свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, действовали с прямым умыслом.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшего, который соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ.

Также суд находит доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в действиях подсудимых полностью нашёл своё подтверждение. ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно в соответствии с заранее распределёнными ролями.

В связи с чем, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, их личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> (т.1 л.д.228-229), следует, что ФИО2 в период инкриминируемых им деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. 

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 суд учитывает по всем инкриминируемым преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 суд учитывает по всем инкриминируемым преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи своей матери и бабушке, страдающих заболеваниями. 

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения не имеется, поскольку подсудимая в ее содержании не участвует, материальной помощи не оказывает, что подтверждается приговором суда от 19.12.2024.

В качестве иных данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее по месту работы характеризовалась с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО2, суд учитывает по всем инкриминируемым преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В качестве иных данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности обоих подсудимых.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу о невозможности применения условной меры наказания с учетом данных о личности подсудимых, по убеждению суда условная мера наказания не достигнет целей наказания, и не будет отвечать целям их исправления.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания по санкциям вмененных статей в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный виды наказаний не будут отвечать целям их исправления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1 и ФИО2, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. 

Также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований и для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства. 

Оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ с учетом данных о их личности и состояния здоровья, не имеется, суд полагает, что замена наказания в данном случае не будет отвечать, целям их исправления.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершила до вынесения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем, необходимо применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждаются к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывали лишение свободы. 

Разрешая процессуальные издержки суд исходит из следующего. 

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года с 1 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда незамедлительно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого ФИО2 и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

женские вещи, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.95), - вернуть по принадлежности ФИО1;

продукты питания, переданные на ответственное хранение (т.2 л.д.21-23), - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

оптический диск, приобщенный к делу (т.1 л.д.214), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.