Уголовное дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре - Ворониной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Оренбургской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05-00 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя 

<

данные изъяты>, незаконно, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по 

<

адрес>, безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>, черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, картой памяти объемом 2 GB стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым, ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. 

При ознакомлении с материалами уголовного отдела подсудимый ФИО2 в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, в которых она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен ФИО2 в полном объеме, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление корыстной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д. 122), по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> – положительно (л.д.131), на наркологическом и психоневрологическом учетах, «Д» учете не состоит (л.д.101, 104, 106), имеет судимости, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке (л.д.107-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Исходя из данных о личности ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем суду при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, а также мнение потерпевшей, которая никаких претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершение им преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, оснащенный картой памяти объемом 2 GB и сим-картой ОАО «Мегафон», хранящиеся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: А.С. Ягофарова