Дело № 12- 270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 27 декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1

с участием защитника Грамолиной К.С. представившей доверенность от 27.11.2017 г.

рассмотрев жалобу защитника в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 17.03.2015 года, 

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 17.03.2015 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания 

В жалобе указывает, что дело рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не извещен поскольку он находился вв местах лишения свободы, просит отменить постановление ввиду нарушения порядка рассмотрения дела прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил дополнение к жалобе, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Защитник доводы жалобы поддержала, считала ввиду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.2. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 14.02.2015 года в 03 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ21053 госномер № по адресу 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования с использованием специального технического средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 17.03.2015 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обсуждая возможность рассмотрения дела без участия ФИО2 мировым судьей отмечено, что судебные извещения направлены по месту жительства ФИО2 почтовым отправлением, однако конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения, при этом мировым судьей оставлено без внимания наличие в материалах дела сведений о задержании ФИО2 от 14.02.2015 года, наличии сведений о нахождении ФИО2 в розыске, а также о доставлении ФИО2 в ОП «Кедровка», оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана, в связи с чем вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела является преждевременным.

Доводы жалобы, что ФИО2 ко времени рассмотрения дела с 14.02.2015 года был задержан, а впоследствии находился в местах лишения свободы, данное обстоятельство препятствовало ему в получении судебного извещения, возможности участия в судебном заседании, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно приговоров мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово от 23.03.2015 года, Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.07.2015 года ФИО2 осужден к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, начало срока наказания исчислялось с 14.02.2015 года. 

Таим образом рассмотрение дела без участия лица в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица о времени месте рассмотрения дела суд признает существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 14.02.2016 года. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, как об этом указывает защитник. в своей жалобе, не могут быть проверены в судебном заседании, ввиду отмены обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения процессуальных требований, которые послужили основанием для отмены постановления в порядке главы 30 КоАП РФ и при новом рассмотрении дела мировым судьей не устранены. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 17.03.2015 года в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном ст.30.9 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья