Дело №2-32/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) 

ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным требованием, утверждая, что она является клиентом ответчика по договору банковского вклада с использованием банковской расчетной карты № (договор ******* л/с ******* от 13.08.2015).

В ноябре 2017г она обратилась в фирму «Карьерист» с заявлением о поиске работы. 12 ноября 2017г ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, который предложил ей работу с оплатой в 2000руб. Для перечисления оговоренной суммы молодой человек предложил ей пройти к банкомату и совершить под диктовку некоторые операции по банковской карте. Заподозрив, что это мошенник, она тут же обратилась в полицию и в банк с заявлением о блокировании банковской карты на ее имя. Несмотря на предпринятые ею меры, уже после блокирования карты с нее были списаны денежные средства на общую сумму 12801руб., при этом она (ФИО1) не совершала каких-либо распоряжений о переводе денежных средств с банковской карты. Учитывая, что ее заявление о блокировании карты не было своевременно рассмотрено, что привело к списанию с ее счета без ее распоряжения, после получения ее заявления о возможных незаконных операциях, считает, что ПАО БИНБАНК нарушил ее (ФИО1) права как потребителя банковских услуг, поскольку, вопреки требованиям действующего законодательства, его работники своевременно не отреагировали на поданное клиентом заявление о блокировании карты. С заявлением о проведении проверки по данному факту и возврате денежных средств на счет, истец обращалась к руководству ПАО БИНБАНК, однако ей было отказано в ее просьбе. 

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на признании незаконными списание со счета ФИО1 заявленной в иске суммы. Полагая, что действиями банка нарушены права истца как потребителя услуг, просил взыскать в пользу истца соответствующие штрафные санкции.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив отзыв на иск, просил в иске к ПАО «БИНБАНК» отказать, так как операции по карте ФИО1 были произведены на основании ее распоряжений, которые в силу ст.3,8 ФЗ-161 «О национальной платежной системе» являются безотзывным, а поэтому банк не мог отменить операции, несмотря на заявление ФИО1. Учитывая, что банк добросовестно исполнил распоряжение клиента, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 20.12.2015 года) деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт по счету могут совершаться Операции, предусмотренные законодательством РФ, при этом любые списания со счета клиента производятся только на основании заранее данного акцепта Клиента. Согласно п. 7 статьи 5 Федерального Закона от 27.06.2011 г ( в ред. от 18.07.2017 года) «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Согласно п.11,12 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 г ( в ред. от 18.07.2017 года) «О национальной платежной системе» « 11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.»

Статья 27 указанного закона устанавливает требования к обеспечению защиты информации в платежной системе: «Операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливает требования к защите указанной информации.

Согласно п. 2.14 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года №383-П «Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика, предусмотренного подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Как следует из представленного истцом и ответчиком сведений об операциях по контракту ******* (карта Visa Rewards, выданная ФИО1) 12.11.2017 в 17:58, 17:59, 18:01,18:02, 18:03, 18: и 18:08 по карте были произведены транзакции (6 операций) на общую сумму 11500руб., однако авторизация (перечисление) указанных денежных средств было произведено 14.11.2017

Истец утверждает, что она обратилась в банк с заявлением о том, что у нее пытаются незаконно списать деньги со счета до того, как эти списания были произведены, а кроме этого в установленный законом срок-на следующий день она обратилась в банк с соответствующим письменным заявлением-данные доводы подтверждены письменными доказательствами (л.д.10.12) 

Ссылаясь на то, что списание средств было возможно и после обращения ФИО1 с просьбой о блокировке карты, ответчик утверждает, что истцом 12.11.2017г была заблокирована карта, а не счет, что по утверждению ответчика не исключало движение денежных средств. Между тем, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания банковских карт АО «Бинбанк» блокировка банковской карты подразумевает установку Банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты и ее реквизитов по заявлению клиента (в том числе), то есть, если блокируется банковская карта, то владелец счета лишается только доступа к его счету с использованием банковской карты, но осуществление операций по счету другими способами, например, через отделение банка, не блокируется и доступно. Соответственно, все операции по счету владелец может проводить после блокировки карты только с помощью отделения банка.

Согласно ст.9 п.9 и 11 ФЗ-161 «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Ответчик, ссылаясь на ст.3,8,9 ФЗ-161 «О национальной платежной системе», утверждает, что он не мог исполнить распоряжение клиента по блокированию денежных средств на его карте, так как клиентом (ФИО1) был произведен безотзывный перевод денежных средств. Далее ответчиком цитируется предусмотренный указанными нормами порядок оформления денежных переводов, согласно которым, в любом случае, окончанием оформления перевода является либо собственноручная подпись (в случае оформления перевода в кредитной организации) либо подтверждение своего согласия паролем (пин-кодом) и только после этого операция становится безотзывной. Предоставив выписку по счету на имя ФИО1 за спорную дату (12.11.2017), ответчик утверждает, что данная выписка содержит сведения о том, что транзакция производилась все 6 раз с вводом ПИН-кода (в выписке это действие должно быть отмечено как « PIN based transaction»), ПОС терминал присутствовал физически в момент совершения операции (в выписке это действие должно быть отмечено как merchant present), карта физически присутствовала (в выписке это действие должно быть отмечено как chip card). Между тем, указанная выписка не содержит сведений о том, что при совершении операций 12.11.2017 вводился пин-код, а графа, в которой зафиксированы сведения о способе произведенной операции указано «CAT POT Chip F», что означает указанная запись в выписке разъяснения не даются. Кроме этого, согласно данной выписке было совершено в период с 17:58 до 18:04 час каждую минуту шесть операций по оплате мобильной связи TELE-2 и BEELINE. Однако, по мнению суда за указанное время эти операции совершить невозможно, так как для одной операции необходимо: вставить карту в терминал, набрать пароль (пин-код), выбрать нужную операцию, ввести номер телефона, набрать сумму зачисления, получить чек. Из пояснений же, которые даны ФИО1 в заявлении о блокировании карты, следует, что она произвела одну операцию по указанию неизвестного лица. 

Кроме этого, утверждая, что указанные операции производились в терминале № 33175, ответчик не представил сведения, где установлен данный терминал. 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1, совершив одну операцию по указанию неизвестного лица, своевременно обратилась с заявлением об отмене транзакции и о прекращении (блокировке) операций с использованием банковской карты после ее совершения, денежные средства на момент обращения (12.11.2017 и 13.11.2017) еще не были списаны со счета (согласно выписке), таким образом, безотзывность распоряжения клиента не наступила. Вопреки ее заявлению, банк продолжил совершать операции и денежные средства со счета были списаны спустя два дня после заявления ФИО1, то есть 14.11.2017 года. 

Вышеописанные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца при предоставлении услуги с использованием платежной карты и незаконном списании денежных средств с кредитной карты, выданной истцу. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 1095 ГК Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств исполнения своих обязательств, а также не обеспечил клиенту безопасное пользование своими услугами, а поэтому требования истца о возврате ей денежных средств, которые были списаны с ее счета, несмотря на своевременное уведомление банка о совершенном в отношении ее имущества незаконном действии, являются обоснованными в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 5000руб., неустойки в размере 3% и штрафа в размере50% от взысканной суммы в соответствии со ст.13, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителе» за отказ банка в добровольном порядке разрешить указанный спор. 

Согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000руб.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки в соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы в случае нарушения установленных сроков оказания услуг или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, суд исходит из того, что к отношениям банка и вкладчика, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса. Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом изложенного, требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки в указанном размере и по указанным основаниям не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (11500+1000):2.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет, а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 1010руб. (710+300руб., которые подлежат зачислению в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда признать частично обоснованными

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 11500руб. незаконно списанных с ее счета, компенсацию морального вреда 1000руб, штраф 6250руб.

Требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения 

Обязать АО «БИНБАНК» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1010руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018г

Судья- подпись

******* 

*******