Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при помощнике судьи Аникеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что в конце сентября или начале октября 2022 года истцу позвонил сотрудник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК Западный - 6 произошел пожар, просил подойти к нему для дачи объяснения по поводу гаража №, собственником которого она является. При осмотре своего гаража истец обнаружила, что на калитке ворот гаража была спилена душка, на которой ранее висел замок, кровельное железо на крыше гаража отсутствовало, деревянная обрешетка и стропила были обуглены, стены гаража были покрыты копотью.

Старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 пояснил, что при проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО4 пришел в гараж №, принадлежащий его 

<

данные изъяты> - ФИО5, и стал ремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты>. К электрическому щитку он подключил удлинитель и тройник, которые лежали у задней правой двери автомобиля. Затем к тройнику подключил аудиосистему, болгарку и сварочный аппарат. Когда вышел из гаража покурить, то увидел, что загорелась задняя правая дверь автомобиля, огонь распространился по салону автомобиля. Он позвонил в службу 112. Силами пожарных подразделений пожар был ликвидирован. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 В постановлении указано, что на момент осмотра гаража № ворота были вскрыты подразделением пожарной охраны для действий по тушению пожара. Кровля гаража № полностью уничтожена огнем, деревянная обрешетка обуглена, частично обрушена, стены покрыты копотью преимущественно в верхней части. Внутренний объем гаража № завален пожарным мусором. В постановлении также сделан вывод о том, что зона возникновения первоначального горения располагалась в районе правой задней двери автомобиля именно: в месте расположения удлинителя и тройника, к которому было подключено оборудование. 

В результате действий ФИО4 истцу был причинен имущественный ущерб. 

Для устранения последствий пожара истец заключила договор с частным лицом на выполнение следующих работ: приобретение необходимого строительного материала для монтажа крыши и кровли, доставка его на объект - гаражный кооператив «Западный - 8» гараж №; демонтаж старой обрешетки и стропил крыши в гараже №; монтаж крыши (установка стропил и обрешетки) в гараже №; покрытие крыши мягкой наплавляемой кровлей; вывоз строительного мусора.

За выполнение указанных работ истцом было оплачено 57 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причинённого ей ущерба денежные средства в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на заявление представителя ответчика, в котором указала, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО4, поскольку пожар в гараже произошел по его вине. Кроме того, после вынесения судом заочного решения ФИО4 в рамках исполнительного производства возместил ей ущерб в полном объеме. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором указала, что сумму ущерба, заявленную к взысканию, ее доверители не оспаривают. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, как собственник гаража. При вынесении решения о взыскании ущерба с ответчика ФИО5 просила произвести поворот исполнения заочного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником гаража №, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ПГК Западный-8.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гараже №, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ПГК Западный-6, принадлежащим на праве собственности ФИО5 

По факту произошедшего пожара старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области лейтенантом внутренней службы ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в деянии ФИО4

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. по телефону «112» на ЦППС - 012 ПСО ФПС поступило сообщение о возгорании в гараже №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> При выезде на место происшествия пожарных подразделений информация, изложенная в сообщении, подтвердилась.

На момент прибытия первого пожарного подразделения наблюдалось открытое горение гаража № по всей площади постройки. Угроза распространения горения на соседние гаражи №, №. Пожар локализован силами пожарных подразделений в 13 часов 37 минут и ликвидирован в 13 часов 45 минут на общей площади 40 кв.м. Травмированных и погибших нет.

В ходе осмотра места пожара установлено, что гараж № находится в гаражном массиве, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Гараж № электрофицирован, не отапливается, не газифицирован. Вход в гараж № оборудован металлическими воротами, на момент осмотра ворота открыты. Внутри гаража обнаружен автомобиль. Автомобиль полностью подвержен термическому воздействию по всей его площади. Автомобиль имеет повреждения в виде уничтожения резиновых и пластиковых деталей под капотом, внутри салона, багажного пространства. Все стекла автомобиля отсутствуют, повреждены при пожаре. Выгорание лакокрасочного покрытия всего автомобиля и пластиковых элементов по всей площади кузова. Повреждены покрышки колес и резина. По первичным признакам марку автомобиля и государственный номер не удается установить, ввиду его полного уничтожения. Внутренняя отделка гаража полностью обгорела. Крыша гаража № подвержена термическому повреждению и имеет повреждения в виде обугливания и частичного обрушения деревянной обрешетки, а также деформации металла со следами побежалости. Кирпичная стена соединяющая гаражи № и № расположенная справа от входа обрушилась во внутренний объем гаража №. На момент осмотра гаража №, ворота гаража вскрыты подразделением пожарной охраны для действий по тушению пожара. 

На момент осмотра гаража № ворота были вскрыты подразделением пожарной охраны для действий по тушению пожара. Кровля гаража № полностью уничтожена огнем. Деревянная обрешетка обуглена, частично обрушена, стены покрыты копотью преимущественно в верхней части. Внутренний объем гаража № завален пожарным мусором.

Со слов ФИО4 стало известно, что он в 12 часов 30 минут пришел в гараж №, который принадлежит его матери ФИО5 для того, чтобы произвести ремонт кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак №. В 12 часов 35 минут ФИО4 начал подключать от электрического щитка удлинитель, к нему он подключил тройник (советского производства), к тройнику подключил аудиосистему, болгарку и сварочный аппарат, провода были защищены. Удлинитель и тройник лежали рядом с правой задней дверью автомобиля. Когда ФИО4 подключил к тройнику акустику, то услышал щелчки от тройника, после чего щелчки пропали. В 13 часов 15 минут он вышел из гаража покурить, повернувшись, увидел, как загорелась правая задняя дверь автомобиля. Попытался спасти личные вещи, которые были в автомобиле, но огонь уже распространился по салону автомобиля. Действия к тушению не принял. В 13 часов 19 минут он позвонил в службу 112.

Старшим инспектором сделан вывод о том, что зона возникновения первоначального горения располагалась в районе правой задней двери автомобиля, а именно в месте расположения удлинителя и тройника к которому были подключены оборудования. 

В месте установленного очага пожара, присутствие каких-либо материалов склонных к самовозгоранию, установлено не было. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем, умышленных действий с применением средств поджога, либо интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ) в ходе проверки не установлено. Гаражное помещение было электрифицировано, внутри него располагалось электрооборудование (электрический счетчик (щит), электрические провода), которые на момент возникновения пожара и после него находились под напряжением. Учитывая наличие в очаге пожара электрооборудования, постоянно находящегося под напряжением, а также возможные перебои в его работе нельзя исключить принципиальную возможность возникновения горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования.

В связи с отсутствием объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния в виде способа совершения преступления, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил, вину в произошедшем пожаре, повлекшем повреждение имущества истца, в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств, в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Учитывая разъяснения данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО5, как с собственника гаража, в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с отсутствием ее вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, за выполнение работ по приобретению необходимого строительного материала для монтажа крыши и кровли гаража, доставки его на объект - гаражный кооператив «Западный -8» гараж №; демонтаж старой обрешетки и стропил крыши в гараже №; монтаж крыши (установка стропил и обрешетки) в гараже №; покрытие крыши мягкой наплавляемой кровлей; вывоз строительного мусора, истцом были оплачены денежные средства в размере 57 500 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 57 500 рублей.

Каких либо возражений, относительно размера понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного гаража, со стороны ответчика ФИО4 не поступило.

Как следует из заявления представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО7, размер причиненного ущерба ее доверителями не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в размере 57 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей. 

Как следует из объяснений истца, данных в процессе рассмотрения дела, в рамках исполнения заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, ответчик ФИО4 в январе 2025 года полностью возместил ей причиненный ущерб, взысканный заочным решением суда.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром, в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решение суда в указанной части не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 (№) о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.