Дело № 1-21\2019г.

Поступило 30.01.2020 г. 

54RS0016-01-2020-000066-95

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2020 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №, 

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ХАРЧЕНКО АРТЁМА С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ареста не работающего, ранее судимого 

- 05.09.2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.01.2019 года, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, содержащегося под стражей с 26 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление № 1.

08 августа 2019 года в 12-ом часу у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Хонда ЦР-В, с государственными регистрационными знаками № rus, принадлежащим потерпевшему ФИО2, без цели его хищения. 

Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая неправомерность завладения транспортным средством, и желая временно использовать данное транспортное средство в своих целях, не имея водительских прав на управление транспортными средствами соответствующей категории, подойдя к стоящему во дворе 

<

адрес> А по 

<

адрес> вышеуказанному автомобилю через незапертую дверцу проник в салон, и воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал на автодорогу, где в дальнейшем осуществлял движение по улицам села Довольное, тем самым неправомерно завладев автомобилем Хонда ЦР-В с государственными регистрационными знаками № rus, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения (угон).

Преступление № 2. 

Кроме того, 01 июля 2019 года постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 11 июля 2019 года. 

08 августа 2019 года в 12-м часу у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> 

<

адрес>, и ранее подвергнутого административному наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сев за руль принадлежащего ФИО2 автомобиля Хонда ЦР-В, с государственными регистрационными знаками № rus, управлял указанным автомобилем по улицам с. Довольное, а также за пределами указанного села, где на 3-ем км. автодороги сообщением с. Довольное - с. Волчанка не справившись с управлением съехал в кювет, где в 13 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский», после чего, имея внешние признаки опьянения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бабиной А.Д. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка по обоим преступлениям, а также по преступлению № 1 добровольное возмещение материального ущерба, явку с повинной. 

ФИО1 судим 05.09.2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.01.2019 года. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим вину по обоим преступлениям. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступлении. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, у суда нет оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывая положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, подсудимый состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения» ( в ред. от 24.05.2016 года), согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.