Дело № 2а-10644/2020

УИД 16RS0042-03-2020-009933-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 ноября 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш., 

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в списании денежных средств, в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 21 августа 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках исполнительного производства с банковской карты административного истца были списаны денежные средства, а в отношении автомобиля, который он продал ранее, наложен арест. Однако, как указывает ФИО1, на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в Кинельском районном суде Самарской области. Данный факт административным ответчиком при возбуждении исполнительного производства учтен не был. Впоследствии из информации, указанной на сайте суда, административному истцу стало известно, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, административный истец указывает, что 6 октября 2020 года он продал свой автомобиль, а 16 октября 2020 года покупатель ФИО5 сообщил ему, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Об этом ему сообщили в органах ГИБДД при постановке транспортного средства на регистрационный учет. Ранее административному истцу не было известно о том, что в отношении автомобиля наложены ограничения. Административный истец ФИО1 считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, а потому он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств, в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложить обязанность на административных ответчиков вернуть незаконно списанные денежные средства, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица – ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем заинтересованного лица – заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 в суд представлено ходатайство, в котором он указывает, что обеспечить явку в судебное заседание их представителя не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему. 

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств, в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом судом установлено, что о списании денежных средств административному истцу достоверно стало известно из выписки по лицевому счету, выданной ПАО «Сбербанк», 17 октября 2020 года. О том, что установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административному истцу стало известно 16 октября 2020 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 17 октября 2020 года. Иных сведений и доказательств о том, что об оспариваемых действиях административному истцу стало известно ранее, чем в указанные сроки, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, административными ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение административного истца в суд последовало в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов административного дела следует, что в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступило постановление, вынесенное ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении административного истца ФИО1 6 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... 

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушений действующего законодательства не допущено. Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, в том числе содержал указание о дате вступления в законную силу. А потому доводы административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был учтен факт того, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, судом установлено, что 27 августа 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ..., принадлежащего должнику.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, незаконными, и возложить обязанность на административных ответчиков снять данный запрет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 27 августа 2020 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу ФИО1, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являются законными и обоснованными. 

А потому административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и возложении обязанности на административных ответчиков снять данный запрет удовлетворению не подлежат.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 29 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ... 

4 сентября 2020 года вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств, незаконными и возложить на административных ответчиков вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 500 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 3 сентября 2020 года. 

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29 августа 2020 года при отсутствии данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, является преждевременным. Право ФИО1 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, было нарушено. 

Несмотря на то, что постановление от 29 августа 2020 года на сегодняшний день отменено, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в списании денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку на основании указанного постановления были списаны денежные средства административного истца в размере 1 рубля. При этом суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата указанных денежных средств. 

Доводы административного истца о списании у него денежных средств в размере 500 рублей являются несостоятельными, так как из выписки банка и материалов исполнительного производства следует, что после списания денежных средств в размере 1 рубля судебным приставом-исполнителем был наложен накопительный арест на денежные средства в размере 499 рублей. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.