Дело № 2-3086/20

2.081

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" и ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "Бургер Рус" и ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2 

Несовершеннолетний ФИО2 является ребёнком-инвалидом, передвигается в инвалидном кресле. 

--.--.---- г. ФИО1 со своим сыном ФИО2 посетили заведение общественного питания "ФИО4", расположенное по адресу: ... ...А. 

ФИО2 обратил внимание на то, что в здании, в котором находится "ФИО4", имеются нарушения "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (свод правил 59.13330.2012).

Так, при входе в здание "ФИО4" имеется пандус, который в нарушение указанного свода правил не оборудован бордюрным камнем и поручнями, что не позволяет проехать инвалиду безопасно для жизни и здоровья.

Кроме того, в здании "ФИО4" нет туалетной комнаты для маломобильных групп населения мужского пола, хотя для женщин инвалидов туалетная комната была. ФИО1 и ФИО2 чувствуют себя униженными и оскорбленными тем, что пришлось воспользоваться туалетной комнатой, не приспособленным для инвалидов. Считают, что отсутствие туалетной комнаты для инвалидов мужского пола дискриминирует по половому признаку. 

По заявке истца специалистом автономной некоммерческой организации по защите прав маломобильных групп населения и инвалидов "За жизнь без барьеров" был составлен акт обследования от 20 декабря №№--, согласно которому в здании "ФИО4", расположенном по адресу: ... ...А, выявлены многочисленные нарушения свода правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Собственником здания по адресу: ... ...А, в котором находится "ФИО4", является ФИО3

В этой связи истец просил: 

обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в здание по адресу: ... ...А и ресторан "ФИО4" и привести здание в соответствии с пунктами --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г.; 5.1.2; 5.1.3; 5.1.5; 5.1.6; 5.1.9; --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г.; --.--.---- г.; 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.4.1; 5.5 СНиП 35-01-2001, свод правил 59.13330.2012; 

обязать ответчиков оформить паспорт доступности на объекте социальной инфраструктуры в здании по адресу: ... ...А; 

в случае, если существующий объект инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учётом потребностей инвалидов обязать собственника этого объекта до реконструкции или капитального ремонта применить согласованные с одним из общественных объединений инвалидов меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребёнка-инвалида ФИО2 500 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение юридических услуг.

В ходе разбирательства дела ФИО1 увеличил исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д. 79). 

В судебном заседании ФИО1 с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Бургер Рус" иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным: зданиям, строениям и сооружениям, спортивным, сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных, решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа, к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Таким образом, в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" законодатель установил обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В настоящее время конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в Своде правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, --.--.---- г. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-КБ №-- (л.д. 17 оборот). 

Несовершеннолетний ФИО2 является ребёнком-инвалидом, что подтверждается справкой серии №-- №-- (л.д. 17). 

Согласно пояснениям ФИО1 его сын ФИО2 передвигается в инвалидном кресле. 

С --.--.---- г. в собственности ответчика ФИО3 находится здание, расположенное по адресу: ... ...А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23). 

Как не оспаривается сторонами, принадлежащее ФИО3 здание по адресу: ... ...А введено в эксплуатацию после --.--.---- г.. 

ООО "Бургер Рус" и ФИО3 заключили договор аренды от --.--.---- г. №--/БК, по которому ООО "Бургер Рус" арендует у ФИО3 нежилое помещение площадью 429,20 кв.м., расположенное по адресу: ... ...А (л.д. 126-158). Согласно договору аренды в указанном помещении ООО "Бургер Рус" осуществляет торговую деятельность в сфере "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания" с использованием товарного знака "Burger King"/ФИО4". 

Из содержания указанного договора вместе с имеющимися к нему приложениями усматривается, что ООО "Бургер Рус" осуществило все ремонтные работы в арендуемом помещении. 

Согласно доводам истца --.--.---- г. ФИО1 со своим сыном ФИО2 посетили заведение общественного питания "ФИО4", расположенное по адресу: ... ...А. В ходе визита несовершеннолетний ФИО2 не смог посетить туалетную комнату, предназначенный для инвалидов, поскольку туалетная комната для инвалидов располагалась в туалетной комнате для лиц женского пола, вследствие чего был вынужден воспользоваться туалетной комнатой для лиц мужского пола, не приспособленном для инвалидов. Изложенное приведено в жалобе ФИО1 в автономную некоммерческую организацию "За жизнь без барьеров" (л.д. 10). 

Ответчиками приведенный довод предметно не опровергнут. Представленными по делу доказательствами обратное не подтверждается. 

Представителями ответчиков по существу не оспаривается, что в заведении "ФИО4", расположенном по адресу: ... ...А, на время посещения истцом заведения "ФИО4" туалетная комната для инвалидов был оборудован в туалетной комнате для женщин. 

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в заведении "ФИО4" по адресу: ... ...А имеются многочисленные нарушения законодательства о доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, в связи с чем необходимо обязать ответчиков привести здание в соответствии с требованиями свода правил 59.13330.2012. В том числе имеется нарушение, связанное с отсутствием туалетной комнаты для инвалидов мужского пола. 

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ООО "Бургер Рус" ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указал, что нарушения отсутствуют, что ООО "Бургер Рус" не является собственником здания по адресу: ... ...А и не может являться виновным лицом. 

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что нарушения, описываемые истцом в исковом заявлении, отсутствуют, а если некоторые нарушения и имели место быть, то они носили незначительный характер и на время рассмотрения спора полностью устранены. Отметил, что в настоящее время туалетная комната для инвалидов оборудована в туалетной комнате, предназначенном для лиц мужского и женского пола. Полагал, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом в связи с подачей надуманного иска.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец настаивает на приведении здания по адресу: ... ...А, занимаемого предприятием общественного питания быстрого обслуживания "ФИО4", в соответствии с требованиями пунктов 4.1.12; 4.1.15; 4.1.16; 5.1.2; 5.1.3; 5.1.5; 5.1.6; 5.1.9; 5.2.10; 5.2.12; 5.2.14; 5.2.15; 5.2.16; 5.2.17; 5.2.23; 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.4.1; 5.5 СНиП 35-01-2001, Свода правил 59.13330.2012.

Свод правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012) был утверждён и введён в действие Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 605.

С 1 августа 2020 года утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 605 Свод правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012) полностью утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. №798/пр, утвердившего новый Свод правил 59.13330.2016.

Сопоставление Свода правил 59.13330.2012 и Свода правил 59.13330.2016 позволяет сделать вывод, что они не идентичны. 

Поскольку истец свои требования относительно приведения здания в соответствии со строительными нормами формулирует именно с указанием на возложение на ответчиков обязанности привести здание в соответствии с конкретными пунктами Свода правил 59.13330.2012, однако данный нормативный акт на время разрешения спора полностью утратил силу, то суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчиков обязанности привести здание по адресу: ... ...А, занимаемое заведением общественного питания "ФИО4", в соответствии с требованиями пунктов 4.1.12; 4.1.15; 4.1.16; 5.1.2; 5.1.3; 5.1.5; 5.1.6; 5.1.9; 5.2.10; 5.2.12; 5.2.14; 5.2.15; 5.2.16; 5.2.17; 5.2.23; 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.4.1; 5.5 Свода правил 59.13330.2012, поскольку указанный свод правил утратил силу.

Суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчиков привести здание в соответствии с правилами, которые на время разрешения спора утратили силу, поскольку иное означало бы возложение на ответчиков обязанности соблюсти строительные нормы, которые в настоящее время не применяются.

Требование о возложении на ответчиков обязанности оформить паспорт доступности на объекте социальной инфраструктуры в здании по адресу: ... ...А суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения и доказательства, что такая обязанность у ответчиков в силу императивных норм имеется. 

Требование о возложении на ответчиков обязанность применить согласованные с одним из общественных объединений инвалидов меры для обеспечения доступа инвалидов к зданию суд полагает подлежащим отклонению, поскольку по делу не представлены доказательства невозможности полностью приспособить здание по адресу: ... ...А с учетом потребностей инвалидов.

Обращаясь к требованию о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд пришёл к следующему. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. п. 3, 5 Декларации о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 года) инвалиды имеют неотъемлемое право на уважение их человеческого достоинства. Инвалиды, каковы бы ни были происхождение, характер и серьезность их увечий или недостатков, имеют те же основные права, что и их сограждане того же возраста, что в первую очередь означает право на удовлетворительную жизнь, которая была бы как можно более нормальной и полнокровной. Инвалиды имеют право на меры, предназначенные для того, чтобы дать им возможность приобрести как можно большую самостоятельность.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из общего смысла действующего законодательства следует, что на территории Российской Федерации необходимо создавать равные возможности получения услуг всеми категориями населения, в том числе маломобильным группам населения. Создание беспрепятственного доступа маломобильных групп населении к инженерной, транспортной и социальной инфраструктурам, в том числе объектам торговли, является одним из приоритетных направлений Российского государства.

Деятельность ответчика ООО "Бургер Рус" относится к сфере по оказанию услуг населению, соответственно, заведение "ФИО4" является объектом социальной инфраструктуры, а обязанность организаций по созданию инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры прямо предусмотрена статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Возможность посетить туалетную комнату во время визита заведения общественного питания является одним из элементов оказания услуги, поскольку получение услуги по питанию в кафе, ресторане предполагает возможность помыть руки перед приёмом пищи. 

Поскольку ответчик ООО "Бургер Рус" не обеспечил возможность несовершеннолетнему ребёнку-инвалиду ФИО2 воспользоваться туалетной комнатой, предназначенной для инвалидов мужского пола, то суд полагает, что это нарушило права истца на получение услуги надлежащего качества и соответствующей физическим возможностям ФИО2 

Ответчик ООО "Бургер Рус" как организация, оказывающая услуги в сфере общественного питания, обязана была создать условия для беспрепятственного доступа лиц, относящихся к маломобильным группам в здание, в том числе и в туалетную комнату, что в рассматриваемом случае было несоблюдено, поскольку туалетная комната для маломобильной группы населения была предусмотрена только для лиц женского пола, так как значок о туалетной комнате для инвалидов был установлен на двери женской туалетной комнаты. Соответственно, несовершеннолетний ребёнок-инвалид ФИО2 не смог воспользоваться туалетной комнатной для инвалидов, поскольку таковая была расположена в женской туалетной комнате.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив при рассмотрении дела, что права несовершеннолетнего ФИО2 как потребителя были нарушены организацией, оказывающей услуги общественного питания – ООО "Бургер Рус", суд пришёл к выводу о наличии основания для взыскания с этого ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации подлежит определению в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также приходит к выводу о взыскании с ООО "Бургер Рус" в пользу ФИО2 штрафа в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд полагает необходимым отказать, поскольку его личные неимущественные права и права потребителя ответчиками нарушены не были.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 суд отказывает, поскольку услугу общественного питания оказал ответчик ООО "Бургер Рус" и этот же ответчик осуществил ремонт помещения по адресу: ... ...А, занимаемого заведением "ФИО4". Соответственно, ответчик не несет ответственность за оказание услуги истцу и его несовершеннолетнему ребёнку и не несёт ответственность за организацию внутреннего пространства в помещении, занимаемом "ФИО4". 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в деле документов, по договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. №--, заключенному с ФИО6, ФИО1 уплатил вознаграждение за составление иска в суд и представление его интересов в суде в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих возмещению, и требований о пропорциональности такого взыскания, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Бурген Рус" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 рублей в возмещение расходов на представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" и ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.