РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-24/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ТО «Областное БТИ», правительству Тульской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения ГУ ТО «Областное БТИ» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости незаконным и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся арендатором земельного участка 

<

данные изъяты>. 

По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб. существенно превышает его рыночную стоимость, определенную составленным 

<

данные изъяты> отчетом об оценке № 296-23 от 29.07.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется от кадастровой стоимости. 

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ФИО1 09.01.2024 обращался с соответствующим заявлением в ГУ ТО «Областное БТИ», однако решением данного учреждения 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГУ ТО «Областное БТИ» решение является необоснованным и немотивированным, со ссылками на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» административный истец просил суд (с учётом произведенных уточнений заявленных требований) признать его незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 29.07.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной отчетом оценщика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик - правительство Тульской области; заинтересованные лица – Управление Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр», администрация муниципального образования г. Тула, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление экономического развития администрации г. Тулы – своих представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2, допросив эксперта 

<

данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Тульской области от 21 сентября 2021 № 595 установлено, что 1 января 2022 года является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Таким образом, с 1 января 2022 года на территории Тульской области кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос № 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся арендатором земельного участка 

<

данные изъяты>. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 18.09.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2025, договором аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 

<

данные изъяты>, дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> аренды земельного участка, уведомлением 

<

данные изъяты> о прекращении договора 

<

данные изъяты> аренды земельного участка, сообщением администрации муниципального образования г. Тула 

<

данные изъяты>, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с договором аренды земельного участка 

<

данные изъяты> (п.3.2), заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и 

<

данные изъяты> (арендодатель) на дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера». Коэффициент вида разрешенного использования данного земельного участка Ки = 0,9. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. На дату подписания договора размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 

<

данные изъяты> (п.1) арендатор (

<

данные изъяты>.) передает, а новый арендатор (ФИО1) принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> аренды земельного участка, заключенным между Управлением экономического развития администрации г. Тулы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), стороны договорились увеличить срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением 

<

данные изъяты> о прекращении договора 

<

данные изъяты> аренды земельного участка Управление экономического развития администрации г. Тулы уведомило ФИО1 об истечении срока действия договора аренды с 24.08.2024, указав на необходимость погасить в срок до 24.08.2024 задолженность по арендной плате и пени.

В соответствии с сообщением администрации муниципального образования г. Тула 

<

данные изъяты> арендная плата по договору аренды 

<

данные изъяты> начисляется в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Согласно п. 3 ст. 1 указанного закона годовой размер арендной платы, если иное не предусмотрено ст. 2 настоящего Закона, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка. 

Согласно постановлению правительства Тульской области от 16.11.2022 №719, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2023 и по настоящее время равна 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с этим арендная плата в месяц составляет: 

<

данные изъяты>*0,9 : 12 = 

<

данные изъяты> руб.

На дату расторжения договора аренды задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (по арендной плате – 

<

данные изъяты> руб., по пени – 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды административный истец являлся плательщиком арендной платы, размер которой определялся в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец в отношении земельного участка с кадастровым номером № являлся плательщиком арендной платы, размер которой определялся в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец вправе обратиться в суд с указанным административным иском.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.11.2022 № 719 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 1 января 2022 года. 

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2022 на основании постановления правительства Тульской области от 16.11.2022 № 719 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области», и установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вышеуказанная стоимость была внесена в единый государственный реестр недвижимости 30.12.2022 и применялась с 01.01.2023 до момента снятия объекта с учета 18.09.2024.

Судом установлено, что исполняя требования статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 

<

данные изъяты>, составленный 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 29.07.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб.

09.01.2024 ФИО1 обратился в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости.

Решением ГУ ТО «Областное БТИ» 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участков с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком, на том основании, что представленный им отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на итоговую рыночную стоимость земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 21.11.2024 предъявил административное исковое заявление в суд, заявив также о восстановлении срока, установленного законом для оспаривания данных решений.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, суд полагает также необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

В данном случае срок для оспаривания решения ГУ ТО «Областное БТИ» от 06.02.2024 истек 06.05.2024, а административное исковое заявление подано административным истцом в суд 21.11.2024.

Мотивируя заявление о восстановлении срока, ФИО1 указал, что оспариваемое решение не получал. 

С учетом изложенного выше, учитывая то, что ГУ ТО «Областное БТИ» о пропуске административным истцом срока заявлено не было, доводы административного истца не опровергнуты, суд полагает, что приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 №384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Содержание решения также соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решений стороной административного истца не оспаривается. 

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверяя обоснованность принятым бюджетным учреждением решения, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, отчет 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 29.07.2023 составляла 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО2 возражала относительно выводов экспертизы 

<

данные изъяты>, заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что эксперт должен был применить корректировку на площадь с учетом коэффициента торможения, однако этого не сделал. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, являющийся незаинтересованным по делу лицом, имеющий специальное образование, длительный стаж экспертной работы, состоящий в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечающий требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, дал полные, ясные и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснив следующее.

Корректировка на площадь выполнена экспертом согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2022 Земельные участки, часть 2, под ред. ФИО3, стр. 122, табл. №44 - матрицы коэффициентов рассчитанные на основе степенной модели по статистическим данным (таблица 44 на странице 69 заключения эксперта), которые также рассчитаны на основании коэффициента торможения. Коэффициенты на площади рассчитаны через зависимость, через коэффициент торможения, только через более обширную выборку. Указанный выше метод рекомендуется, если объект оценки или объект аналог граничит либо с верхним диапазоном площади, либо с нижним. В данном случае диапазон площади от нуля до 5 000 кв.м. Площадь объекта оценки - 60 кв.м, площадь объекта аналога № 1 - 729 кв.м, площадь объекта аналога № 2 – 932 кв.м, площадь объекта аналога № 3 – 1054 кв.м. Эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы установил, что объекты аналоги не стремятся к верхней границе 5 000 кв.м, они даже не превышают 1100 кв.м, в связи с чем принял решение, применить на основании этого диапазона то, что исследование проведено через коэффициент торможения, то, что в этом диапазоне стоимость не влияет на площадь, потому что она равняется нулю. 

Кроме того, объект оценки представляет собой специфический земельный участок, поскольку его площадь очень мала. Ни он, ни оценщик не подобрали ни одного объекта аналога идентичного с объектом оценки по площади. 60 кв.м это очень мало и построить на нем что-либо сложно. Указал, что объектов аналогов площадью 60 кв.м эксперт за свою практику не находил. 

Письменные пояснения эксперта ФИО10 к заключению судебной экспертизы приобщены к материалам настоящего административного дела.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> и пояснений эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельного участка не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области.

Предполагаемые нарушения законодательства об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли. 

Административным ответчиком ГУ ТО «Областное БТИ» не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертное исследование.

Высказанные представителем административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» замечания, являющиеся, по его мнению, основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, были рассмотрены в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. 

Исходя из изложенного, доводы представителя административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ», несостоятельны, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта и письменные дополнения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГУ ТО «Областное БТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке 

<

данные изъяты>.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГУ ТО «Областное БТИ» 

<

данные изъяты> соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГУ ТО «Областное БТИ» 

<

данные изъяты> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 29.07.2023.

Поскольку заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, то оно может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете 

<

данные изъяты> – 29.07.2023.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Датой подачи соответствующего заявления в рассматриваемом случае следует считать дату подачи истцом в бюджетное учреждение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 09.01.2024. При этом суд полагает достаточным указания этой даты в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>, по состоянию на 29.07.2023 равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий