Дело № 1-206\2019

(№ у/д №)

УИД №№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 23 июля 2019 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Осинники Шамарданова Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника Карпенко В.Ф.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов около гаражей в районе 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, и на основаниях, предусмотренных Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением от 26.06.2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 29-32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пошел в гости к своему знакомому ФИО11 Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, по дороге к нему он выпил баночку пива, объемом 0,5 литра. Когда он пришел к Свидетель №3, они с ним решили посидеть, послушать музыку у него в машине «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которого является его мать ФИО2, около 

<

данные изъяты> часов они решили уехать со двора в район гаражей, которые находятся за домом № по 

<

адрес>, при этом он сел за руль автомобиля и они поехали к гаражам. Когда он управлял данным автомобилем его остановили сотрудники ДПС и предложили ему пройти в служебный автомобиль, он согласился. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Мета», он отказался, также сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в мед учреждении, но он тоже отказался. Все было без участия понятых, но проводилась видеосъемка, на него были составлены протокола об административном правонарушении, а также он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан собственнику ФИО2 Данное правонарушение было совершено им повторно, так как в октябре 2015 года он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемервоской области в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Осинники он сразу не сдал, потом его утерял, и в августе 2017 года он обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами у него начался только с августа 2017 года. У Свидетель №3 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, и он также управляет вышеуказанным автомобилем. О том, что он выпил баночку пива, он Свидетель №3 не говорил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, огласив в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний, также оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, их показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в составе патрульного экипажа № совместно с Свидетель №2, вели надзор за безопасностью дорожного движения. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в блоке гаражей, расположенных в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № за рулем которого находился ФИО1, с явными признаками опьянения. При проверке документов у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 водительского удостоверения не было. При проверке ФИО1 по базе ОМВД России по г. Осинники было установлено, что ФИО1 в 2015 году был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и срок лишения истек более года назад. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и им был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался, без участия понятых с применением видеосъемки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотестера « Мета АКПЭ – 01-М-03» № 13911, но ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед. учреждении, но он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, понятые при этом не участвовали, проводилась видеосъемка. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было передано собственнику транспортного средства ФИО2 Во всех административных протоколах ФИО1 расписался. Позже было установлено, что ФИО1 в подразделение ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдавал, 03.08.2017 года подал заявление об утере водительского удостоверения, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был составлен об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в административных протоколах составленных ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 им была допущена ошибка, неверно было указано место составления протоколов, верно считать место по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № для своего пользования, однако автомобиль был зарегистрирован в РЭУ ГИБДД г. Осинники на его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вместе со своим знакомым ФИО1 сидели в его машине, слушали музыку. Потом решили уехать со двора 

<

адрес> в сторону гаражей, которые находятся за данным домом, при этом за руль сел ФИО1 и когда они поехали в сторону гаражей, и проехав где – то около 50 – ти метров, в это время их остановили сотрудники ДПС, после чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, он согласился. Он оставался в автомобиле. Позже от ФИО1 стало известно, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, а также перед их встречей с ним он выпил баночку пива и поэтому, когда ему предложили сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Мета» он отказался, так как осознавал, что он выпивший. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был передан собственнику автомобиля, его матери. О том, что ФИО1 выпил пиво перед их встречей с ним и был лишен права управления транспортными средствами он не знал, он ему ничего об этом не говорил, какого либо запаха от ФИО1 он не чувствовал. Ранее он знал, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поэтому он не препятствовал ему в управлении вышеуказанным автомобилем (л.д.45-46). 

Из материалов дела и исследованных доказательств в суде в ходе судебного следствия усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы и уличают виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. На данном участке был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.6);

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Свидетель №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 находящегося с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К рапорту прилагается административный материал на 5 – ти листах, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4);

- данными протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены документы, полученные в ходе доследственной проверки на 5 – ти листах и диск с видеозаписью, подтверждающий, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в районе 

<

адрес> (л.д.48-56);

- данными постановления о признании и приобщении к настоящему уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по настоящему уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года мирового судьи с/у № 3 Осинниковского судебного района КО на ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, список административных правонарушений на ФИО1, CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО1 преступления как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, который со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД характеризуется 

<

данные изъяты>, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного и его имущественное положение.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления в полной мере и соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновного. 

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Назначая наказание виде штрафа, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и его имущественное положение, который работает и имеет стабильный доход. 

Поскольку минимальный размер штрафа предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ составляет от 200 000 рублей, суд считает, что взыскание штрафа единовременно в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении осужденного, в связи с чем, с учетом положений ст. 46 ч.3 УК РФ полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данному случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей за участие адвоката Карпенко В.Ф.

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: административный материал на 5 – ти листах, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с удержанием с осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Уплату штрафа в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ рассрочить на 8 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 46 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению адвоката Карпенко В.Ф. 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: административный материал на 5 – ти листах, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов