Дело № 2-4148/2023

64RS0045-01-2023-004924-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А., 

при секретаре Колотухиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ФИО5, ООО «Лабиринт-Волга», мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Царицынский», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из нежилого помещения №. Причиной залива явился лопнувший шланг гибкой поводки (раковины, установленной в санузле нежилого помещения №), что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ». В ходе исследования были выявлены следующие повреждения: вздулся ламинат, намокли стены. Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Царицынский», 

<

адрес>, на момент залива принадлежало ФИО3 Указанное помещение находится в аренде, деятельность в данном помещении осуществляет ООО «Лабиринт-Волга», магазин «Красное и Белое». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 59475,42 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчикам, которые оставлены последними без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 61138,80 руб., расходы по оплате независимой ФИО1 в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее были представлены письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись на договор аренды нежилого помещения от 18.10.2018, заключенный с ООО «Лабиринт-Волга».

Ответчик ООО «Лабиринт-Волга» не смог принять участие в судебном заседании посредством ВКС, организованной через Приволжский районный суд г. Казани (наличие технических неисправностей в системе ВКС Кировского районного суда г. Саратова (отсутствовал звук), о чем составлен соответствующий акт). Через систему ГАС «Правосудие» ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска, полагали сумму ущерба значительно завышенной, просили рассмотреть вопрос о снижении стоимости ущерба.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, полученные в результате залива, а именно: имелись следы затопления в комнате площадью 18 кв.м. (стена, пол). Залитие произошло по вине нежилого помещения № в результате лопнувшего шланга гибкой подводки, установленного в санузле (л.д. 7). 

По инициативе истца была проведена независимая эксперта в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> ЖК «Царицынский», 

<

адрес>, составила 59485,42 руб. (8-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении суммы ущерба, которые оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Царицынский», 

<

адрес>, находится во владении и пользовании у ООО «Лабиринт-Волга» на основании договора аренды (л.д. 33-37).

Как следует из договора аренды № ЛВ-1251-07/2018 нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Лабиринт-Волга», арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 111,2 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Царицынский», 

<

адрес>, помещение 118.

Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабженния, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.3 договора).

Арендодатель дает свое согласие, в том числе на монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установку сантехнических приборов и арматуры (п. 2.4.2 договора).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_1Б/23 причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Царицынский», 

<

адрес>, является разрыв резинового рукава и оплетки шланга гибкой подводки в санузле в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Царицынский», 

<

адрес>, помещение №, смежное с квартирой №. Отсутствует причинно-следственная связь между состоянием общедомовых коммуникаций МКД № по указанному адресу и заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Царицынский», 

<

адрес>, получившей повреждения в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61138,80 руб. В ходе натурного исследования эксперту не было предоставлено на обозрение имущество, заявленное как получившее повреждения в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие ответчика ООО «Лабиринт-Волга» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено. При этом своим правом на назначение по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ООО «Лабиринт-Волга» в причинении истцу ущерба и полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере, определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы, а именно в сумме 61138,80 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Лабиринт-Волга» в пользу истца ФИО4 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 61138,80 руб.

В связи с тем, что ФИО5 не является лицом, причинившим вред имуществу истца, требования к ФИО5 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены к взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1984 руб. Поскольку факт их несения подтвержден документально (л.д. 5 оборот), в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ООО «Лабиринт-Волга» в пользу истца в указанном размере.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., факт их несения подтвержден документально (л.д. 23,24).

Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате залива, имевшего место 13.03.2023, и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается. Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Лабиринт-Волга» в пользу ФИО4 в указанном размере.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного ее имуществу, законодательно не запрещено, о недобросовестности действий истца и злоупотреблении ею своими правами не свидетельствует. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенное исследование.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 27.03.2023, расписка от 27.03.2023 на сумму 20000 руб. 

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика ООО «Лабиринт-Волга» в пользу истца.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены при оформлении доверенности, выданной на представление интересов истца с более широким кругом полномочий, чем требуется для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Первое Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лабиринт-Волга» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ОООО «Лабиринт-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 в ее пользу судебных издержек (расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности) следует отказать, поскольку он не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 61138,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 50 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2023.

Судья А.А. Волкова