УИД – 23RS0031-01-2024-008888-57

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-33711/2025 (2-6122/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.11.2024г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения исковые требования были удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана суму страхового возмещения в размере 270 198 рублей, неустойка за период с ........... по ........... в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 2 701 рубль в день с ........... по дату фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

........... между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил свои права требования страхового возмещения ФИО3, который обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2025 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на исполнение решения суда в полном объеме, а также со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы частной жалобы, представил в материалы дела нотариально заверенное заявление от ФИО2 о заключении договора уступки права требования от ..........., а также расписку ФИО2 в получении денежных средств от ФИО3

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно поданной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшимся переходом прав кредитора другому лицу на основании договора цессии, подлежит разрешению судом с участием истца - цедента, который вправе возразить против замены его правопреемником - цессионарием, и тем самым продолжить участвовать в деле в качестве истца. Правопреемник - цессионарий в этом случае вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявив соответствующие требования относительно предмета спора, обосновав свое субъективное право требования состоявшимся переходом к нему прав кредитора на основании сделки - договора цессии.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО3 представил в материалы дела нотариально заверенное заявление от ФИО2 о заключении договора уступки права требования от ..........., а также расписку ФИО2 в получении денежных средств от ФИО3, что подтверждает факт состоявшегося между цедентом и цессионарием договора цессии; стороной ответчика не оспаривается.

Более того, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что .......... был заключен вышеуказанный договор уступки права требования, о чем в адрес страховщика направлено уведомление, полученное САО «РЕСО-Гарантия» ..........., о чем имеется входящий штамп.

С учетом того, что согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 реквизит 27 «Отметка о поступлении документа» служит для подтверждения факта поступления документа в организацию и включает дату поступления и входящий регистрационный номер документа, то ошибка в применении данного ГОСТа со стороны сотрудника САО «РЕСО-Гарантия» не может быть принята во внимание и не доказывает факт неполучения уведомления должником.

Более того, вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными накладными курьерской доставки, из которых усматривается, что при получении корреспонденции представителем САО «РЕСО-Гарантия» не были проставлены входящие номера, имеется только дата получения и фамилия ответственного лица (том 2, л.д. 241-244).

Таким образом, поскольку 26.11.2024г. страховщиком было получено уведомление, а ........... и ........... было исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, то страховщиком не были исполнены свои обязательства по исполнению решения суда в отношении правомерного правопреемника ФИО2 – ФИО3

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести процессуальную замену истца ФИО2 на ФИО3 по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2024 года по делу ........ на основании договора цессии.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Дербок С.А.