дело № 1-1-12/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кувшиново 24 июня 2025 года 

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувшиновского района Фоменкова Н.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Башиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО10 совершил незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года ФИО10, заведомо зная, что свободный оборот взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), Указом Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», намеренно пренебрег нормами вышеуказанных нормативно-правовых актов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота взрывных устройств, находясь по адресу: 

<

адрес> незаконно приобрел у ранее знакомого ему ФИО1. ручную осколочную гранату Ф-1, снаряженную тротилом (тринитротолуолом).

После чего, в продолжение реализации преступного умысла ФИО10 в период с момента передачи ему ФИО1. до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота – 27 февраля 2025 года умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ручную осколочную гранату Ф-1, снаряженную тротилом (тринитротолуолом).

27 февраля 2025 года в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 30 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО10 по адресу

<

адрес> сотрудниками МО МВД России «Торжокский» был обнаружен и изъят предмет массой 521,3 г, являющийся ручной осколочной гранатой Ф-1, снаряженной тротилом (тринитротолуолом).

В соответствии с заключением эксперта № 527 от 14 марта 2025 года, изъятый в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес> предмет является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой Ф-1, снаряженной тротилом (тринитротолуолом) – взрывчатым веществом бризантного действия и является взрывным устройством.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в приобретении и хранении гранаты признал в полном объеме, вину в хранении пороха не признал.

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2021 года он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми, ориентировочно с 2019 года он состоит в Ассоциации рыболовов и охотников, ранее являлся владельцем огнестрельного оружия – гладкоствольное ружье «МР-27», калибр 12. Ружье, боеприпасы к нему хранились у него дома по указанному выше адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства. У него имелось разрешение на хранение гладкоствольного оружия. В период с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года его сосед по имени ФИО1, проживавший в той же деревне, передал ему две банки пороха, гильзы и гранату, пояснив при этом, что более тот охотой не занимается и указанные взрывчатое вещество и взрывное устройство тому более не нужны. Адрес ФИО1 знает визуально. Приблизительно в декабре 2024 года ФИО1 скончался. 11 января 2025 года он ФИО2.) пошел в лес с принадлежащим ему ружьем, в лесу пропала его собака, он ее нашел уже вечером, было темно. В какой-то момент он провалился в воду. Оказалось, что он пошел через реку, но не заместил этого в темное время. Оказавшись в воде, выпустил ружье из руки, и потом, соответственно, не смог его найти. 12 января 2025 года он обратился в дежурную часть полицию с заявлением об утрате оружия. Далее приехала сотрудник полиции г. Торжка, которой он пояснил обстоятельства утраты ружья и спросил, что ему делать далее. Сотрудница отправила его вновь в дежурную часть, где ему толком ничего не объяснили. 14 января 2025 года он поехал к сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы в г. Торжок. В этот день он передал ему лицензию, в связи с утратой им ружья. Ему было разъяснено, что он (ФИО10) подлежит привлечению к административной ответственности за утрату ружья. Сотруднику ОЛРР он задал вопрос о том, какие должны быть его дальнейшие действия. Ему пояснили, что ему необходимо ждать уведомления или звонка от сотрудников полиции, будет судебный процесс, его (ФИО10), вероятно, привлекут к ответственности и разъяснят, что ему грозит. О наличии у него на хранении пороха и патронов к ружью он сотруднику ОЛРР не говорил. Судебное заседание по рассмотрению протокола о привлечении его к административной ответственности было назначено на 04 марта 2025 года. К этому времени он приготовил имеющиеся у него патроны, порох, гранату, сложив их в сумку, предполагая, что решение об их дальнейшем хранении примет суд. Сумка хранилась в сейфе его дома. Он осознавал, что в отсутствие лицензии не мог хранить дома взрывчатые вещества и взрывные устройства, однако предполагал, что решение о хранении указанных предметов должен был принять суд.27 февраля 2025 года в утреннее время в присутствии понятых на основании решения Торжокского межрайонного суда в его жилище по адресу: 

<

адрес> было проведено обследование. Огласив постановление, сотрудники предложили ему выдать имеющиеся у него на хранении оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, что он и сделал добровольно. Причастность к совершению преступления не признает, хранить боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства не собирался, ждал решения суда для их последующего изъятия (т. 1 л.д. 154-157).

Из дополнительных показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 февраля 2025 года при проведении обследования он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции сумку с боеприпасами, которая находилась в спальне в оружейном сейфе и которую он собирался выдать сотрудникам полиции, так как обращался поданному вопросу в отделении полиции, о чем ранее указывал в своих показаниях, но ответа на его обращения не последовало. В сумке были патроны от гладкоствольного ружья 12 калибра и две банки с пластинчатым, рассыпчатым веществом, предположительно порохом, а также коробку с патронами 12 калибра и металлическую часть (рубашка) предположительно гранаты Ф-1 времен ВОВ без взрывателя, которая находилась в диване гостевой комнаты. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы должным образом (т. 1 л.д. 184-186).

Из дополнительных показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что к ранее сказанному желает добавить, что в период с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года его сосед по имени ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, передал ему две банки пороха, гильзы и гранату, пояснив при этом, что более тот охотой не занимается и указанные взрывчатое вещество и взрывное устройство ему более не нужны (т. 1 л.д. 187-189).

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, желает пояснить, что порох и гранату он не приобретал у ФИО1 данные предметы тот ему передал лично, пояснив, что на охоту более не ходит и порох тому не нужен, а граната является времен ВОВ без взрывателя и неисправна. До изъятия у него разрешения на хранение и ношение оружия он имел право на хранение и пользование порохом. После его обращения в полицию по факту утери ружья он имел намерение патроны и порох, включая вышеуказанные предметы, сдать сотрудникам правоохранительных органов, для чего сложил порох и патроны, часть которых поместилась в сумку и хранил в сейфе, а гранату и оставшиеся патроны, которые не поместились в сейф, хранил в коробке в диване. Он неоднократно после обращения в полицию, спрашивал у сотрудников полиции, что ему делать с порохом и патронами, на что ему ответили, что необходимо ожидать постановления суда. В связи с тем, что он юридически не грамотный, то думал, что в постановлении суда будут отражены его дальнейшие действия по поводу передачи пороха и патронов. Судебное заседание по рассмотрению административного протокола за утерю ружья было назначено на 04 марта 2025 года, но 27 февраля 2025 года к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции с постановлением суда об обследовании его жилья и предложили выдать, находящиеся у него запрещенные предметы. После чего он добровольно выдал сумку с патронами и порохом, которая находилась в сейфе и коробку с патронами и гранатой, которая находилась в диване. Намерений незаконно хранить вышеуказанные предметы у него не было (т. 1 л.д. 194-196).

Подсудимый ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В дополнение пояснил, что гранату, порох и патроны ему передал сосед; так как на тот момент у него (ФИО10) было разрешение на хранение огнестрельного оружия, то он имел право хранить эти предметы, кроме гранаты. Думал, что граната пустотелая, так как из нее не высыпался порох. Перед получением разрешения на хранение оружия, он проходил обучение в г. Твери, где ему разъясняли положения закона «Об оружии». О том, что у него было аннулировано разрешение на хранение оружия, ему не сообщали. Но то, что после утраты ружья, он не имел право хранить патроны, порох, он знал. Сотрудникам полиции и сотруднику Росгвардии ФИО12 он сообщал, что у него есть патроны и порох. О гранате не сообщал. Граната хранилась в диване. К дивану имели доступ дети. Порох и патроны хранились в сейфе.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский», 12 января 2025 года с 08 часов 45 минут до 08 часов 45 минут 13 января 2025 года она заступила на суточное дежурство в ФИО11 МО МВД России «Торжокский»; 12 января 2025 года ФИО10 обратился в ФИО11 с заявлением о том, что утопил свое ружье (КУСП № от 12 января 2025 года). По данному поводу она опросила ФИО10, который указал в своем объяснении, что 11 января 2025 года он утерял свое ружье. Она разъяснила ФИО10, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ - «нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». О наличии у него пороха, патронов и гранаты ФИО10 ей не сообщал, вопросов о его сдаче, а также о сдаче взрывного устройства ей не задавал (т. 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО4., который в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника ОЛРР по Западнодвинскому, Осташковскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области, ему известно, что 22 ноября 2019 года ФИО10 прошел обучение в «Тверской Академии безопасности и охраны правопорядка», где получил соответствующий документ, свидетельство об обучении и акт проверки знаний. 05 февраля 2020 года ФИО10 была выдана лицензия на приобретение одной единицы охотничьего гладкоствольного оружия, на основании поданных документов через «Госуслуги». На основании этой лицензии ФИО10 19 мая 2020 года приобрел ружье 

<

данные изъяты> калибра и 25 мая 2020 года подал заявление через «Госуслуги»на получение разрешения на хранение и ношение оружия, 15 июня 2022 года получил разрешение сроком действия до 04 июня 2025 года. А 12 января 2025 года ФИО10 обратился в ФИО11 с заявлением о том, что утопил свое ружье. 14 января 2025 года ФИО10 пришел к нему (ФИО4.) на прием в кабинет, где был составлен административный протокол по п. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения или ношения оружия. Документы ему прислали из Кувшиновского отделения полиции (заявление, объяснение, разрешение на хранение оружия ФИО10). Так как оружие у ФИО10 не было, то 14 января 2025 года было аннулировано разрешение на оружие, о чем ФИО10 был им (ФИО4.) уведомлен. В устной форме он пояснил ФИО10, что разрешение выдается на конкретное оружие, если ружья нет, то разрешение аннулируется. Он (ФИО12) предупреждал ФИО10, что если закончилось разрешение, что в сейфах, домах ничего не должно оставаться, базу смотрят сотрудники ФСБ и сотрудники полиции, они могут приехать и проверить его (ФИО10) в любое время. Он разъяснял ФИО10, что если у него имеются патроны, то тот должен позвонить в отдел полиции или участковым, сообщить об этом и добровольно выдать. В заявлении на выдачу лицензии, разрешения на хранение и ношение оружия также указывается, что требования ст.ст. 22, 24 и 25 Федерального закона «Об оружии» и Привала оборота гражданского м служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, предъявляемых к сохранности оружия и патронов, ФИО10 изучены, и он обязуется их исполнять, стоит его подпись. Кроме того, в 2019 году ФИО10 обучался, где ему разъясняли положения ФЗ «Об оружии».Когда у ФИО10 была лицензия на хранение и ношение оружия, то он имел право на основании разрешительных документов приобретать и хранить порох. Но когда лицензия аннулируется, хранение пороха запрещается. Лицензии (разрешения) на хранение гранаты не выдаются;

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности инспектора фонда ОЛРР по Западнодвинскому, Осташковскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области; 14 января 2025 года на прием к начальнику ОЛРР по Западнодвинскому, Осташковскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО4 пришел ФИО10, который пояснил, что утерял свое оружие. После этого на ФИО10 был составлен административный протокол №№1 по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ – за нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данный административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 34 Тверской области. ФИО10 был предупрежден начальником ОЛРР по Западнодвинскому, Осташковскому и Торжокскому районам Управления Росгвардии по Тверской области ФИО4 о том, что в связи с аннулированием разрешения ФИО10 обязан сдать, находящиеся у него патроны к оружию в отделение полиции. О наличии у того пороха и гранаты ФИО10 не сообщал, вопросов о его сдаче, а также о сдаче взрывного устройства не задавал (т. 1 л.д. 137-139). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Торжокский», в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений; 27 февраля 2025 года на основании постановления Торжокского межрайонного суда от 24 февраля 2025 года им с целью обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обследован дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО10 с семьей. Вышеуказанный дом представляет собой одноэтажное деревянное здание, в котором расположены чердачное и подвальное помещение, 3 жилые комнаты, терраса, совмещенный санузел, котельное помещение. Также на участке дома имеется 4 хозяйственные постройки. В ходе обследования ФИО10 было предложено выдать находящиеся у него оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Последний добровольно в присутствии понятых выдал сумку с боеприпасами, которая хранилась в спальне в оружейном сейфе. В сумке были патроны от гладкоствольного ружья 12 калибра и две банки с пластинчатым, рассыпчатым веществом, предположительно порохом. Также ФИО10 выдал коробку с патронами 12 калибра и металлическую часть (рубашка) предположительно гранаты Ф-1 времен ВОВ без взрывателя, которые хранились в диване гостевой комнаты. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы должным образом. В общей сложности у ФИО10 было изъято 296 патронов от гладкоствольного ружья 12 калибра, две банки с пластинчатым, рассыпчатым веществом, предположительно порохом и металлическая часть (рубашка) предположительно гранаты Ф-1 времен ВОВ без взрывателя. Все участвующие лица были ознакомлены с актом обследования, замечаний не поступило (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 февраля 2025 года она участвовала в качестве понятой в проведении обследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором проживает ФИО10 с семьей. С данным гражданином она ранее не была знакома. Перед началом обследования она была ознакомлена с постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указанное постановление было оглашено сотрудником уголовного розыска, проводившим обследование. В ходе обследования ФИО10 было предложено выдать находящиеся у него оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Последний добровольно выдал сумку с боеприпасами, которая хранилась в спальне в оружейном сейфе. В сумке были патроны от гладкоствольного ружья 12 калибра и две банки с пластинчатым, рассыпчатым веществом, предположительно порохом. Также ФИО10 выдал коробку с патронами 12 калибра и металлическую часть (рубашка) предположительно гранаты Ф-1 времен ВОВ без взрывателя, которые хранились в диване гостевой комнаты. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы должным образом. В общей сложности у ФИО10 было изъято 296 патронов от гладкоствольного ружья 12 калибра, две банки с пластинчатым, рассыпчатым веществом, предположительно порохом и металлическая часть (рубашка) предположительно гранаты Ф-1 времен ВОВ без взрывателя. Во время сдачи боеприпасов, взрывчатых веществ и гранаты ФИО10 пояснил, что патроны остались от его ружья, которое он ранее утопил, а гранату и порох ему передал сосед, который умер (т. 1 л.д. 119-121). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что показания 27 февраля 2025 года она участвовала в качестве понятой в проведении обследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором проживает ФИО10 с семьей. С данным гражданином она ранее не была знакома. Перед началом обследования она была ознакомлена с постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указанное постановление было оглашено сотрудником уголовного розыска, проводившим обследование. В ходе обследования ФИО10 было предложено выдать находящиеся у него оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Последний добровольно выдал сумку с боеприпасами, которая хранилась в спальне в оружейном сейфе. В сумке были патроны от гладкоствольного ружья 12 калибра и две банки с пластинчатым, рассыпчатым веществом, предположительно порохом. Также ФИО10 выдал коробку с патронами 12 калибра и металлическую часть (рубашка) предположительно гранаты Ф-1 времен ВОВ без взрывателя, которые хранились в диване гостевой комнаты. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы должным образом. В общей сложности у ФИО10 было изъято 296 патронов от гладкоствольного ружья 12 калибра, две банки с пластинчатым, рассыпчатым веществом, предположительно порохом и металлическая часть (рубашка) предположительно гранаты Ф-1 времен ВОВ без взрывателя. Во время сдачи боеприпасов, взрывчатых веществ и гранаты ФИО10 пояснил, что патроны остались от его ружья, которое он ранее утопил, а гранату и порох ему передал сосед, который умер (т. 1 л.д. 122-124). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, в дополнение пояснила, что в ходе проведения обследования дома давление на ФИО10 не оказывалось, какие-либо угрозы в его адрес не высказывались; вторым понятым, участвующим в ОРМ, являлась ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее супругом, в один из дней утром (когда еще лежал снег) к ним в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции с понятыми, она собирала детей в школу, поэтому при проведении ОРМ полностью не присутствовала. Давление на ФИО10, ее, членов их семьи никто не оказывал. ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции патроны и две банки пороха, где они хранились, ей неизвестно. Что еще он выдал, она не видела. Ранее ее муж увлекался охотой, пока не утопил ружье. Являлся членом охотничьего хозяйства;

- показаниями эксперта ФИО9 который в судебном заседании показал, что представленная на экспертное исследование граната без взрывателя является взрывным устройством ввиду того, что она содержала взрывчатое вещество (тратил), данная граната способна произвести взрыв, они выезжали с указанной гранатой на полигон и при помощи электродетонатора взорвали ее, она сработала штатно. Данные боеприпасы не пригодны для хранения, указанная граната была рабочая;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 февраля 2025 года, согласно которому в жилище ФИО10 в присутствии понятых сотрудниками МО МВД России «Торжокский»проведено обследование дома 

<

адрес>, а также находящихся на участке сооружений и построек, в ходе которого в гостевой комнате в диване обнаружена граната без взрывателя (предположительно Ф-1). Указанные предметы добровольно выданы ФИО10 (т. 1 л.д. 17-22);

- заключением эксперта № 527 от 14 марта 2025 года, согласно выводам которого представленный на исследование предмет является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой Ф-1, снаряжена тротилом (тринитротолуолом) – взрывчатым веществом бризантного действия и является взрывным устройством (т. 1 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 марта 2025 года, согласно которому осмотрены: один сверток, изготовленный из полимерного материала синего цвета (поверхность свертка оклеена отрезками прозрачной бесцветной липкой ленты типа «скотч», под которые помещен один отрезок бумаги белого цвета с оттиском круглой печати»«Для пакетов №82», нанесенный красителем синего цвета и рукописными надписями, выполненными красящим веществом темно-синего цвета, следующего содержания «металлическая (написано неразборчиво) граната без взрывателя изъятая в ходе ОМП по материалу проверки № 308 от 27.02.2025 г. (подпись) (подпись)»; - прозрачный полиэтиленовый пакет с фрагментами гранаты «Ф-1» после экспериментального подрыва (т. 1 л.д. 91-94);

- копией записи акта о смерти №, согласно которой ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 118).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 в незаконных приобретении и хранении взрывного устройства, снаряженного взрывчатым веществом полностью доказана.

Так, событие преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в части не противоречащей друг другу, из которых следует, что гранату ФИО10 передал его сосед в период с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года, данную гранату до момента изъятия он хранил у себя по месту жительства в диване, о ее наличии сотрудникам полиции ранее не сообщал, при проведении обследования его дома добровольно выдал гранату.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5., которые показали, что при обращении ФИО10 в полицию с заявлением об утере ружья, последний о хранении им гранаты не сообщал. Свидетель ФИО4. разъяснял подсудимому необходимость сдачи запрещенных к хранению предметов. Свидетели ФИО6 ФИО7., ФИО8., принимавшие участие при обследовании дома подсудимого, подтвердили факт выдачи ФИО10 им гранаты.

Приведенными выше показания указанных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, и с совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, с заключением эксперта, согласно выводам которого изъятая у ФИО10 граната является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой Ф-1, снаряженной тротилом (тринитротолуолом) – взрывчатым веществом бризантного действия и является взрывным устройством.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях ряда свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили в полном объеме и пояснили наличие противоречий давностью событий.

Взрывотехническая судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертную специализацию, опыт и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта и в их правильности у суда отсутствуют. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении, подтвердил, что представленная граната (в том числе, без взрывателя) является взрывным устройством, снабженным взрывчатым веществом – тротилом, способна к взрыву, что подтверждается результатами экспертного исследования, в ходе которых граната была взорвана и сработала штатно.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений требований ст. 89 УПК РФ и положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (включая проникновение в жилище, надворные, иные постройки)» не допущено, составленный акт обследования содержит сведения о результатах ОРМ, соответствующие данным, полученным непосредственно при осмотре жилого помещения с участием самого ФИО10 и представителей общественности (понятых).

Последующие следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО10 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» свободный оборот взрывных устройств, содержащих в своем составе взрывчатое вещество, запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.Если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действиями с таким предметом квалифицируется по ст. 222.1 или ст. 223.1 УК РФ (п. 5 постановления). Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. (п. 11 постановления). 

Как установлено судом, в период с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года ФИО10 получил в дар от своего соседа гранату, снаряженную взрывчатым веществом, то есть незаконно приобрел взрывное устройство, которое в последующем незаконно хранил у себя дома до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

При этом, поскольку взрывчатое вещество – тротил входит в состав ручной осколочной гранаты, его наличие в содержании наделяет гранату признаками взрывного устройства, способного к взрыву, то дополнительную квалификацию действий подсудимого как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, суд находит излишней.

В силу п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождаются от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей предметов, указанных в ст.ст. 222 – 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Как следует из материалов дела, ФИО10 о хранении им гранаты сотрудникам полиции не сообщал, однако, правоохранительные органы располагали информацией о возможной его причастности к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов, в связи с чем на основании постановления суда провели обследование дома, в ходе которого было обнаружено и изъято взрывное устройство, снаряженное взрывчатым веществом. Выдача подсудимым при проведении ОРМ гранаты не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей взрывного устройства.

Органами предварительного следствия ФИО10 также обвиняется в незаконном хранении взрывчатого вещества - пороха при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года ФИО10, заведомо зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указом Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея разрешения на право хранения взрывчатого вещества, ответственность за незаконное хранение которых введена в действие Федеральным законом РФ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», намеренно пренебрег нормами вышеуказанных нормативно-правовых актов, устанавливающим механизм защиты от противоправного оборота по приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке и ношению взрывчатых веществ, владение которыми потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, находясь по адресу: д. 50 д. Васильково Кувшиновского района Тверской области незаконно приобрел у ранее знакомого ему ФИО13 2 банки с промышленно изготовленным пироксилиновым порохом.

После чего, ФИО10 в период с 14 января 2025 года до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота – 27 февраля 2025 года умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу

<

адрес>, 2 банки с промышленно изготовленными пироксилиновыми порохами массами 135,4 г, 193,3 г. 

27 февраля 2025 года в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 30 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Торжокский» были обнаружены и изъяты2 банки с промышленно изготовленными пироксилиновыми порохами массами 135,4 г, 193,3 г. 

В соответствии с заключением эксперта № 499 от 27 февраля 2025 года, изъятые в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес> вещества являются пригодными для использования промышленно изготовленными пироксилиновыми порохами массами 135,4 г, 193,3 г. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способны детонировать.

Факт хранения ФИО10 по месту своего жительства взрывчатого вещества –пороха, обстоятельства его обнаружения и изъятия подтверждаются приведенными показаниями подсудимого, допрошенных свидетелей, письменными доказательствами по делу, в том числе:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 февраля 2025 года, согласно которому в жилище ФИО10 в присутствии понятых сотрудниками МО МВД России «Торжокский» проведено обследование дома 

<

адрес>, а также находящихся на участке сооружений и построек, в ходе которого в спальне дома в оружейном сейфе обнаружены две металлические банки с пластинами с рассыпчатым веществом (предположительно порохом). Указанные предметы добровольно выданы ФИО10 (т. 1 л.д. 17-22);

- заключением эксперта № 499 от 27 февраля 2025 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу сыпучие вещества серо-зеленого цвета в виде четырехугольных пластин массами 135,4 г, 193,3 г являются пригодными для использования промышленно изготовленными пироксилиновыми порохами. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того, пироксилиновые пороха способны детонировать (т. 1 л.д. 73-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 марта 2025 года, согласно которому осмотрены: банка из металла серо-зеленого цвета со следами коррозии цилиндрической формы диаметром 7,5 см с сыпучим веществом в виде пластинок серо-зеленого цвета, внешне схожим с порохом (промышленно изготовленный пироксилиновый порох массой 132,4 г. – в соответствии с заключением эксперта № 499 от 27 февраля 2025 года); банка из металла серо-зеленого цвета со следами коррозии цилиндрической формы диаметром 7,5 см с сыпучим веществом в виде пластинок серо-зеленого цвета, внешне схожим с порохом (промышленно изготовленный пироксилиновый порох массой 190,3 г. – в соответствии с заключением эксперта № 499 от 27 февраля 2025 года) (т. 1 л.д. 84-87);

- копией охотничьего билета серии № от 25 ноября 2019 года, выданного на имя ФИО10 (т. 2 л.д. 16);

- копией свидетельства № 15678 от 22 ноября 2022 года, согласно которому ФИО10 прошел курс по подготовке лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, в том числе проведена правовая подготовка (т. 2 л.д. 16-17);

- копией заявления ФИО10 о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия от 25 мая 2020 года и копией заявления ФИО10 от 06 июня 2022 года о переоформлении разрешения на хранение и ношение оружия МР-27, № №, согласно которым требования, предусмотренные ст.ст. 22, 24 и 25 Федерального закона «Об оружии» и главами X и XIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 года № 814, предъявляемых к сохранности оружия и патронов, им изучены и ФИО10 обязуется их исполнять (т. 2 л.д. 11-12, 13-14);

- копией разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №, согласно которому ФИО10 имеет право хранения по месту регистрации, месту жительства и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия МР-27М 12 к-№, разрешение выдано 15 июня 2022 года, действительно до 04 июня 2025 года (т. 1 л.д. 132);

- копией заключения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия от 14 января 2025 года, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ аннулировано разрешение серии РОХа № №, выданное ОЛРР (по Осташковскому, Западнодвинскому и Торжокскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области 15 июня 2022 года, сроком до 04 июня 2025 года на хранение и ношение оружия. Патроны к оружию в связи с аннулированием разрешения подлежат сдаче в ОВД (т. 1 л.д. 132);

- копией заявления ФИО10 от 12 января 2025 года, зарегистрированным в КУСП за № 12 января 2025 года, согласно которому ФИО10 сообщил, что утопил ружье МР-27, переходя речку (т. 1 л.д. 136);

- копией протокола об административном правонарушении № № от 14 января 2025 года, согласно которому ФИО10 допустил небрежное хранение и ношение принадлежащего ему оружия, что повлекло его утрату, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98).

Вместе с тем, оценивая действия ФИО10, связанные с хранением пороха, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года № 52-П, возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела. Если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного может быть произведена, в том числе, путем применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности деяния.Данное сочетание фактов должно расцениваться как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.

Как установлено судом, ФИО10 является обладателем охотничьего билета, прошел обучение для приобретения навыков безопасного обращения с оружием и боеприпасами, ранее имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного ружья, в период действия которого хранил порох на законных основаниях, после утраты ружья незамедлительно сообщил об этом в правоохранительные органы, после аннулирования разрешения на хранение оружия с 14 января 2025 года незначительный период времени (до 27 февраля 2025 года) продолжил хранить порох в небольшом количестве в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием его жилища, добровольно заявил, что у него хранится порох и указал место его нахождения. Данных о том, что ФИО10 имел цель использовать порох для причинения вреда определенным лицам, обществу или государству, в материалах дела не имеется.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО10 дают основания для оценки его действий по хранению взрывчатого вещества - пороха как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в части хранения взрывчатого вещества – двух банок с промышленно изготовленными пироксилиновыми порохами массами 135,4 г и 193,3 г, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 29011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, учитывая, что прекращение уголовного дела в части уменьшает объем обвинения, но не исключает его, оснований для реабилитации не имеется.

При этом суд не находит основания для прекращения уголовного дела по аналогичным основаниям в части незаконных приобретения и хранения взрывного устройства, так как наличие ранее у ФИО10 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, не давали (в том числе в период действия данного разрешения) ему законных оснований для приобретения и хранения гранаты, так как оборот взрывных устройств на территории РФ запрещен, выдача разрешений физическим лицам на их приобретение и хранение законом не предусмотрена, обнаруженная граната снабжена взрывчатым веществом, хранилась в ненадлежащих условиях, а именно в диване, доступ к которой имели все члены семьи, проживающие в доме, в том числе, несовершеннолетний ребенок, что не отрицал ФИО10 в суде, это в свою очередь создавало реальную угрозу причинения существенного вреда не только самому подсудимому, но и другим лицам.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО10 вину в совершении преступления (хранении гранаты) признал полностью, заявил о раскаянии, добровольно выдал взрывное устройство сотрудникам полиции, сообщил подробные и исчерпывающие данные о фактических обстоятельствах ее приобретения и хранения до этого неизвестные органам расследования, указанные сведения в последующем нашли отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, на иждивении имеет своего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги, которого воспитывает более 10 лет, из близких родственников имеет сестру и мать-инвалида, которой помогает физически и материально, аналогичным образом помогает теще, которая в силу состояния здоровья находится в лежачем положении и нуждается в постороннем уходе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, многочисленными соседями, администрацией Кувшиновского муниципального округа характеризуется исключительно положительно, равно как и членами районного общества охотников и рыболовов, по месту работы, по месту учебы дочери, а также координатором инициативной группы «Кувшиновский тыл», принимает активное участие в сборе и отправке гуманитарного груза в зону проведения специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи близким родственникам своим и супруги, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников (в том числе, инвалидность матери), положительные характеристики, активное участие в сборе и отправке гуманитарного груза в зону проведения специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО10, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что совершенное преступление не потеряло своей значимости, вследствие чего не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Между тем, находя совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, учитывая поведение ФИО10 во время и после совершения преступления, который вину в совершении преступления признал, добровольно выдал взрывное устройство, которое получил в дар от соседа, не использовал его по назначению, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, то естьниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1УК РФ, и без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

При этом, принимая во внимание, личность подсудимого, совершение им преступления впервые, его критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в части незаконных приобретения и хранения ручной осколочной гранаты Ф-1, снаряженной тротилом), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в части незаконного хранения двух банок с порохами массами 135,4 г и 193,3 г) прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Вещественные доказательства: две банки с промышленно изготовленными пироксилиновым порохом массой 132,4 г и 190,3 г, находящиеся на хранении в ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области»; фрагменты гранаты Ф-1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО14 МО МВД России «Торжокский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Филатова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>