Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-3333/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 29 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания – помощник судьи Стружанова А.Н.

с участием 

прокурора Подласенко О.В.

адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Калашниковой С.В. в его интересах на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления адвоката, осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Биробиджанского районного суда 

<

адрес> за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевский районный суд 

<

адрес> от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес>, проведенного с непосредственным участием ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано (л....).

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении ходатайства.

В обосновании ссылается на следующее.

Не учтены положительные сведения о личности осужденного, которые свидетельствуют о его исправлении; в должной мере не учтены сведения, изложенные осужденным и его защитником в судебном заседании; выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 носят общий характер.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддерживает изложенное защитником Калашниковой С.В., выражает несогласие с постановлением, считает его необъективным и несправедливым, просит отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

Просит учесть, что администрация колонии не предоставляет ему рабочего места; от работы он не уклоняется. Имеющиеся у него взыскания погашены; имеются поощрения; на иждивении у него находятся 3 несовершеннолетних детей; ему необходимо плановое хирургическое вмешательство, но все родственники проживают в ином регионе. 

Возражения на апелляционные жалобы, а также замечания на протокол судебного заседания от иных участников - не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

Осужденный уведомлен о дате судебного заседания (л....), судебное заседание проведено с непосредственным участием осужденного и адвоката Калашниковой С.В., ходатайств об отложении рассмотрения ходатайство сторонами не заявлено. 

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд в полной мере руководствовался вышеуказанными требованиями.

Как правильно установлено, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания за совершение тяжкого преступления; у него возникли правовые основания для обращения с соответствующим ходатайством.

Одновременно с этим, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Согласно выписке из протокола административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризуется отрицательно, оснований для поддержания ходатайства ФИО1 не имеется (л. ...).

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, в том числе и пояснения последнего.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства о том, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда - выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства осужденного достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Характеристика, данная администрацией исправительного учреждения на ФИО1 для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, несмотря на несогласие с ней, последним не обжаловалась.

Наличие 3 несовершеннолетних детей у осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством при постановлении приговора и учтено при назначении наказания.

Необходимость проведения плановой операции не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Калашниковой С.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина

...