ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дивеевского районного суда Карпунькина А.В.,

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ушаковой Н.Ю.,

при секретарях Левкиной Р.В. и Квитко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.228 к штрафу 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 300-х метрах восточнее от здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности, заросшем травянистой растительностью, он обнаружил дикорастущее растение мак. У ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение растений мака без цели сбыта, для личного потребления. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, достоверно зная, что растение мак является наркосодержащим растением, ФИО2 сорвал обнаруженные части наркосодержащего растения мак, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел части наркосодержащего растения мак (растение рода Papaver). Приобретенные части наркосодержащего растения мак ФИО2 перенес в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день изготовил для личного потребления наркотическое средство - экстракт маковой соломы и стал незаконно хранить его в четырех емкостях (бутылках) по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в четырех бутылках объемом жидкости 460 мл, 750 мл, 160 мл, 170 мл, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленная на экспертизу, является экстрактом маковой соломы. Экстракт маковой соломы является наркотическим средством и входит в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса сухого остатка, жидкости из четырех бутылок, составляет 5,687 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации масса наркотического средства - экстракта маковой соломы, является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 300-х метрах восточнее от здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности, заросшем травянистой растительностью, он обнаружил дикорастущее растение мак. У ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение растений мака без цели сбыта, для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, достоверно зная, что растение мак является наркосодержащим растением, ФИО2 сорвал обнаруженные части наркосодержащего растения мак, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел части наркосодержащего растения мак (растение рода Papaver). Приобретенные части наркосодержащего растения мак ФИО2 перенес в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> и стал незаконно хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленное на экспертизу, является частями наркосодержащего растения мак (растение рода Papaver). Наркосодержащее растение мак входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года№ 934.

Масса частей наркосодержащего растения мак составляет 190,5 грамма (в высушенном виде), (первоначальная масса согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 191 грамм).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации масса частей наркосодержащего растения мак (растение рода Papaver), является значительным размером.

Преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>», а незаконно хранимое наркотическое средство - экстракт маковой соломы в четырех бутылках, массой сухого остатка 5,687 грамма, а так же незаконно хранимые им части наркосодержащего растения мак (растение рода Papaver) массой 191 грамм (в высушенном виде) были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался выходить из дома с Свидетель №5 и открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые прошли в квартиру, они в зале за диваном нашли траву, пристегнули его наручниками и стали ходить по комнате, обыскивать. Сотрудник полиции всё увидел, вытащил, кому-то звонил по телефону, вызвал наряд полиции. После приезда следственной группы, появились понятые. Сам он понимал, что осматривается его квартира, был составлен протокол. Ему права не разъяснялись. Осмотренный рюкзак с содержимым ему не принадлежит. Потом его повезли в больницу в наручниках и в отдел полиции на допрос. 

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 105-109, 147-150) следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он шел на рыбалку мимо здания 

<

данные изъяты> (дорога проходила за зданием, со стороны заброшенного участка), где в растущей траве, рядом с заброшенным участком с картошкой, обнаружил растущие кусты мака. У него возник умысел оборвать обнаруженные кусты мака с целью его переработки и получения наркотического средства для дальнейшего употребления. 

Он нарвал кусты мака, сложил их в находящийся при нем пакет и принес их домой. Дома никого не было. Он положил кусты мака на пол в комнате, приготовил мясорубку, чашку для измельчения кустов мака и в этот момент к нему пришел его знакомый - Свидетель №5, за сигаретой. 

В этот момент в дверь постучали, он открыл и увидел сотрудников полиции - Свидетель №1 и ФИО9 Он пригласил их войти в квартиру. В ходе беседы через открытую дверь комнаты Свидетель №1 увидел кусты мака и спросил, что это такое. Сам он ответил, что это мак, который собирается измельчить и приготовить из него наркотическое средство. Свидетель №1 сообщил об этом в полицию. 

Приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой с его разрешения и в присутствии двух понятых - соседей по дому, произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты кусты мака, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, механическая мясорубка, эмалированная чашка с металлической ложкой, четыре герметично упакованных шприца по 2 ml каждый, упаковка с двумя невскрытыми пластинами таблеток «

<

данные изъяты>», бумажная невскрытая пластина с таблетками «

<

данные изъяты>», 1 пластиковая герметично закрытая бутылка с жидкостью прозрачного цвета - «

<

данные изъяты>», металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения, накрытая эмалированной чашкой, 4 пластиковые бутылки с жидкостью темного цвета и пакет с сухими стеблями от какого-то растения, которое хранилось давно, что это было за растение, не знает, давно собирался выбросить, так как из пакета шел гнилостный запах. 

Металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения, накрытая эмалированной чашкой, 4 пластиковые бутылки с жидкостью темного цвета - это остатки от предыдущего раза. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, тоже примерно около 11 часов, он шел через поле за зданием 

<

данные изъяты>, где в траве обнаружил кусты мака. Он решил их сорвать и приготовить из них наркосодержащее средство для личного потребления и сорвал их, принес домой, измельчил через механическую мясорубку и приготовил наркосодержащую смесь, которую использовал только сам путем «выпивания». Остатки растительного вещества спрятал в кастрюле в ванной вместе с бутылками с жидкостью. Изъятые предметы были упакованы в его присутствии и в присутствии понятых, к ним были прикреплены записки пояснительного содержания, на которых он, понятые и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра и по окончании он каких-либо пояснений и заявлений не делал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, отрицая только факт в том, что он пригласил сотрудников полиции пройти в свою квартиру.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим оперуполномоченным МО МВД России «

<

данные изъяты>» по линии наркотиков. 

В тот день он с оперуполномоченным Свидетель №3 приехал в 

<

адрес> для проверки ФИО1, состоящего на диагностическом учете в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» за пагубное употребление наркотических средств. 

Когда они подошли к 

<

адрес>, где проживает ФИО2, то тот сам впустил его и Свидетель №3 в свою квартиру, где находился Свидетель №5. 

Пройдя в комнату, он увидел, что в комнате лежат кусты растения – мак, механическая мясорубка, установленная для измельчения. ФИО2 сказал, что это он нарвал для себя. 

Тогда он позвонил в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>», сообщил об обнаруженном и вызвал следственно-оперативную группу. ФИО2, с целью предотвращения противоправных действий, был пристегнут наручниками к Свидетель №3.

Он с Свидетель №3 дождались приезда следственной группы. Следователь с согласия ФИО1, начала производить осмотр его квартиры. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кусты мака, механическая мясорубка, миска, пластиковые бутылки с веществом темного цвета. Все обнаруженные предметы были упакованы.

- показания свидетеля Свидетель №3, который так же является сотрудником полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 выехал в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> где проживает ФИО1, который состоит на диагностическом учете в 

<

данные изъяты>, чтобы провести профилактическую беседу. Когда подошли к квартире ФИО3, он сам открыл дверь, сам впустил в комнату. В комнате стояла табуретка, на табуретке мясорубка и лежала маковая солома. В квартире у ФИО3 находился Свидетель №5. Свидетель №1 спросил почему в квартире находится мак, ФИО3 ничего не пояснил. Свидетель №5 сказал, что он пришёл к ФИО3 за сигаретой. 

Тогда он вызвал следственно-оперативную группу, а когда она приехала, то следователь осмотрела место происшествия вместе с понятыми, никто никуда не отлучался, изъяли маковую солому, растворитель, в ванной комнате были 4 бутылки с жидкостью темного цвета, мясорубка, тарелка, мак, таблетки, шприцы, растворитель, все опечатали. Права понятым и ФИО1 следователь разъясняла, разъяснила ему право пригласить защитника.

ФИО1 был согласен, ничего не отрицал, откуда у него все это, но он пояснить не мог, вел себя взволнованно, неадекватно, поэтому он применил к нему специальное средство - надел наручники ему на руку и себе.

По окончании все расписались в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний никто не высказывал.

Вещественные доказательства опечатали, сложили в коробку в пакет и в бутылках было. Все опечатали с пояснительной запиской.

- показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к своему знакомому ФИО1, спросил сигарету. Когда он прошел в квартиру ФИО1, тот дал ему сигарету, и он закурил в комнате. В центре комнаты на табурете находилась мясорубка с чашкой, рядом на полу лежали растения мак. Он не спрашивал у А., что он делает, а А. ничего не рассказывал. 

Когда он собирался уходить, А. открыл входную дверь, и он увидел в дверях двух сотрудников полиции, которых знает, это были Свидетель №1 и ФИО19 Он еще находился в квартире. А. впустил сотрудников полиции в свою квартиру, так как Свидетель №1 сказал, что они пришли его проверить как лицо, употребляющее наркотики. Когда они зашли, то увидели в комнате мясорубку и растения мак. 

Потом приехала женщина следователь с двумя понятыми. Она сказала, что будет проводить осмотр квартиры. ФИО1 не возражал против осмотра. Он также остался в квартире. В квартире ФИО1 обнаружили свежие растения мак, сухие растения мак, 4 бутылки с жидкостью, может что-то еще, он уже не помнит. 

Все ли изъятое, было ли упаковано в его присутствии и в присутствии понятых, после чего все расписались в протоколе, он не видел. ФИО1 и понятые никаких замечаний по поводу осмотра не сделали. У него также замечаний не было. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, ему известно. Также он знает, что он судим за незаконное хранение наркотических средств. Какие именно наркотики употребляет ФИО1, он не знает. 

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 91-94) следует.

Сам он имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. У него закончились сигареты, и он позвонил своему знакомому ФИО1 и спросил у него сигарету. Когда он прошел в квартиру ФИО1, тот дал ему сигарету, и он закурил в комнате. В центре комнаты на табурете находилась мясорубка с чашкой, рядом на полу лежали растения мак. Он не спрашивал у А., что он делает, а А. ничего не рассказывал. 

Когда он собирался уходить, А. открыл входную дверь, и он увидел в дверях двух сотрудников полиции, которых знает, это были Свидетель №1 и ФИО19 Он еще находился в квартире, а А. впустил сотрудников полиции в свою квартиру, так как Свидетель №1 сказал, что они пришли его проверить как лицо, употребляющее наркотики. Когда они зашли, то увидели в комнате мясорубку и растения мак. 

Вскоре приехала женщина следователь с двумя понятыми. Она сказала, что будет проводить осмотр квартиры. ФИО1 не возражал против осмотра. Он также остался в квартире. В квартире ФИО1 обнаружили свежие растения мак, сухие растения мак, 4 бутылки с жидкостью, может что-то еще, он уже не помнит. 

Все изъятое было упаковано в его присутствии и в присутствии понятых, после чего все расписались в протоколе. ФИО1 и понятые никаких замечаний по поводу осмотра не сделали. У него также замечаний не было. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, ему известно. Также он знает, что он судим за незаконное хранение наркотических средств. Какие именно наркотики употребляет ФИО1, он не знает. 

Свидетель №5 показания подтвердил, за исключением, что там были кусты, кусты достал потом Свидетель №1 из-под кресла.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показания дать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по со своим младшим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в середине августа ДД.ММ.ГГГГ А. уехал на заработки в 

<

адрес> валить лес. Официально он не трудоустроен. О том, что в отношении А. возбуждено уголовное дело в полиции 

<

адрес> за незаконное хранение наркотических средств, она узнала от самого А.. 

В начале августа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын А. и сообщил, что его «приняли» в полиции с наркотиками мак. Он пояснил, что мак изъяли из их квартиры. Ее в то время 2 дня не было дома. Никаких подозрительных вещей: растений мака, жидкостей в бутылках, она в своей квартире не видела. О том, что А. употребляет наркотики, она не знала, он ничего не говорил. 

Ей было известно от сына, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности в 

<

адрес> к наказанию 5 суток. В то время он работал в 

<

адрес> грузчиком неофициально. А. пояснил, что его поймали за употребление алкоголя, про наркотики он ничего не говорил. А. также сказал, что его поставили на учет к врачу наркологу в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Она подумала, что за употребление алкоголя, хотя алкоголем ее сын не злоупотреблял, крепкий алкоголь он вообще не пил, в основном пиво. 

Также ей известно, что А. осужден в феврале ДД.ММ.ГГГГ за незаконное хранение наркотических средств к наказанию в 10000 рублей. А. сказал, что сотрудники полиции его поймали в 

<

адрес> с каким-то пакетиком, в котором был наркотик. Какой именно наркотик, она не знает, сын не пояснял. О том, что сын употребляет наркотики, она не замечала, а он не говорил. По характеру А. спокойный, добрый, ведомый. 

Отношения с сыном хорошие, он жалеет, помогает ей. А. она воспитывала одна, его отец умер, когда А. было 10 лет. По поводу незаконного хранения наркотических средств в квартире, она пояснить ничего не может, А. ничего не говорил, наркотических средств в своей квартире она не видела. Своего сына она не считает зависимым от наркотиков, так как в его поведении никаких странностей не замечала.

/т. 1 л.д. 95-98/

Показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1, так как являются соседями по дому.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1, проживающей в этой квартире, против осмотра не возражал. В ходе осмотра ему были разъяснены права, разъяснялись ли права ФИО3, он не слышал. В ходе осмотра квартиры были обнаружены: мясорубка, растения, похожие на мак, бутылки пластиковые с жидкостью. Следователь заполнила документ, он расписался и покинул помещение.

Показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1, так как являются соседями по дому.

ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1, проживающей в этой квартире, против осмотра не возражал, говорил «Смотрите». В ходе осмотра ей были разъяснены права, разъяснялись ли права ФИО3, она не слышала. В ходе осмотра квартиры были обнаружены: мясорубка, растения, похожие на мак, бутылки пластиковые с жидкостью. Когда следователь заполняла документ, она расписалась не читая и покинула помещение. Как упаковывались изьятые предметы, она не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, её показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре 

<

адрес> в качестве понятой. Присутствующий при осмотре ФИО1, проживающей в этой квартире, против осмотра не возражал. В ходе осмотра из квартиры были изъяты: мясорубка, растения, похожие на мак, сухие растения в пакете, шприцы, таблетки, 4 бутылки пластиковые с жидкостью темного цвета. Все изъятое в ее присутствии было упаковано. На пояснительных записках и в протоколе она поставила свою подпись. /т. 1 л.д. 83-86/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что ранее помнила лучше. Утверждает, что протокол осмотра составлен не был, расписалась, где показала следователь, так как полиции доверяет.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств представлены следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра 

<

адрес> было обнаружено и изъято: растения мак, упакованы в картонную коробку; сухие растения, упакованы в картонную коробку; таблетки, шприцы, упакованы в полимерный пакет зеленого цвета; механическая мясорубка, металлическая миска, столовая ложка, упакованы в полимерный пакет черного цвета; бутылка с растворителем, упакована в полимерный пакет черного цвета; 4 пластиковые бутылки с жидкостью темного цвета, упакованы в полимерный пакет черного цвета. /т. 1 лд 16-21/

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленное на исследование, является частями наркосодержащего растения мак (растение рода Papaver). Наркосодержащее растение мак входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934.

Масса частей растения мак, представленных на экспертизу с учетом израсходованного, стоставляет 191 грамм (в высушенном виде).

/т. 1 л.д. 37/

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в веществе растительного происхождения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1., наркотически активных алкалоидов опия, их ацетильных производных, а также основного компонента наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) - тетрагидроканнабинола, не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов анализа).

Масса частей растений составляет 582 грамма в не высушенном виде.

/т. 1 л.д. 38/

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в веществе растительного происхождения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, наркотически активных алкалоидов опия, их ацетильных производных, а также основного компонента наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) - тетрагидроканнабинола, не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов анализа).

Масса вещества составляет 332 грамма в не высушенном виде.

/т. 1 л.д. 39/

Протокол выемки у оперуполномоченного Свидетель №1 картонной коробки, двух полимерных пакетов зеленого цвета и двух полимерных пакетов черного цвета, с содержимым, изъятых в жилище ФИО1.

/т. 1 л.д. 59-61/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленное на экспертизу, является частями наркосодержащего растения мак (растение рода Papaver). Наркосодержащее растение мак входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934. Масса частей наркосодержащего растения мак составляет 190,5 грамма (в высушенном виде), (первоначальная масса согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 191 грамм).

/т. 1 л.д. 52-54/

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе проведения проверки показаний установлено, что подозреваемый ФИО2, находясь у здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что растение мак он нарвал недалеко от данного здания. Участники проверки показаний на месте проследовали за ФИО2 по полевой дороге. В 300-х метрах восточнее от здания 

<

данные изъяты>, ФИО2 показал на поле, заросшее травяной растительностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел мимо этого поля и среди травы обнаружил растение мак. ФИО2 рассказал, что ему было известно, что мак - наркосодержащее растение и поэтому он решил нарвать растение мак, чтобы впоследствии изготовить из него наркотическое средство — экстракт маковой соломы для личного потребления. ФИО2 пояснил, что нарвал растение мак, в каком количестве, не знает, так как не считал и сложил их в полимерный пакет, который был при нем. Далее ФИО2 пояснил, что принес растения мак в квартиру, где проживает со своей матерью в 

<

адрес>. В квартире, втайне от матери он изготовил из наркосодержащего растения мак экстракт маковой соломы и хранил наркотическое средство без цели сбыта в квартире, где проживает в четырех пластиковых бутылках, которые впоследствии были у него изъяты при осмотре места происшествия. Затем ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, проходя примерно в 300-х метрах восточнее от здания 

<

данные изъяты>, вновь обнаружил растение мак на том же поле среди травяной растительности. ФИО2 пояснил, что у него вновь возник умысел нарвать наркосодержащее растение мак для использования в личных целях. ФИО2 пояснил, что нарвал растение мак, в каком количестве, не знает, так как не считал и сложил их в полимерный пакет, который был при нем, а затем принес растения мак в квартиру, где проживает в 

<

адрес>, где в тот же день растения мак у него были изъяты.

/т. 1 л.д. 110-115/

Протокол осмотра предметов, изъятых в жилище ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: вещество растительного происхождения в картонной коробке №, механическая мясорубка, эмалированная чашка, металлическая ложка в полимерном пакете №; четыре шприца по 2 ml в герметичных упаковках, коробка «Ацетилсалициловая кислота» с двумя не вскрытыми пластинами таблеток и бумажная не вскрытая пластина таблеток «Димедрол» в полимерном пакете №; пакет с металлической кастрюлей с измельченным веществом растительного происхождения и эмалированной чашкой, бутылка «646 растворитель», части наркосоедержащего растения мак в картонной коробке весом 188,5 гр. и экстракт маковой соломы в 4-х полимерных емкостях.

Данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

/т. 1 л.д. 62-67, 72/

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за потребление ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства морфин без назначения врача.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции без его разрешения прошли в квартиру, самостоятельно провели незаконный обыск в его квартире, только после этого появились понятые, ему права не разъяснялись. Осмотренный рюкзак с содержимым ему не принадлежит, суд относится критически. Данная версия проверялась судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания даны как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему. Оглашенные показания подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 105-109), согласно которым он дал показания, соответствующие обстоятельствам, установленных судом, даны с участием защитника, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом и закладываются в основу обвинения.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления нашли свое подтверждение и доказаны: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, как и оглашенными его показаниями, которые дополняют показания, данные в суде, показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании №№, 93, 94 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, протоколом осмотра предметов, изъятых в жилище ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что как упаковывались изъятые предметы, она не видела, расписалась в незаполненном протоколе, суд относится критически, так как она может не помнить все обстоятельства, в протоколе осмотра места происшествия имеются её подписи, ранее она дала показания об обратном.

Представленные суду доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в своей совокупности достоверно подтверждают совершение именно данным лицом преступления.

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств - экстракта маковой соломы в четырех бутылках, массой сухого остатка 5,687 грамм, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, действия ФИО2 по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта частей наркосодержащего растения мак (растение рода Papaver) массой 191 грамм ( в высушенном виде), которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, указал на тот факт, что в рамках судебного разбирательства по делу было установлено, что квалификация действий ФИО2 органами предварительного следствия раздельно по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ произведена неверно, поскольку возникновение отдельного преступного умысла на совершение двух преступлений, не установлено.

В результате чего, сторона обвинения заявила о необходимости, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что размер и свойства изъятых у ФИО1 веществ вызывают сомнения, доказательства порочны, так как обыск в квартире ФИО1 был без его согласия, без понятых, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, ему не разъяснялись права подозреваемого, не был представлен защитник при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются не состоятельным, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, факты оговора свидетелями ФИО1, не установлено.

Доводы о том, что в рамках проведения осмотра места происшетсивия ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права подсудимого, в том числе и право на защиту, является несостоятельным. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователь до начала следственного действия разъяснил всем участвующим лицам их права, осмотр проведен с согласия ФИО1. По результатам проведенного следственного действия, каких либо замечаний жалоб, дополнений или поясней, от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1, не поступило. 

Кроме того, участие защитника в силу ст. 176 и 177 УПК РФ, при проведении осмотра места происшествия, не является императивным требованием уголовно-процессуального законодательства, а каких-либо объективных фактов воспрепятствования со стороны следователя присутствию адвоката в помещении, в котором производится осмотр, как указано выше, при проведении указанного следственного действия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признается – состояние здоровья, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

Согласно данных о личности, ФИО1 судим /т. 1л.д. 161/, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ/т. 1 л.д. 158/, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F12.1 (пагубное употребление психоактивного вещества) в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» у врача психиатра-нарколога /т. 1 л.д. 167/, здоров /т. 1 л.д. 168/, УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>», характеризуется посредственно, спиртным не злоупотребляет, склонен к употреблению наркотических средств, к совершению административных правонарушений и преступлений /т. 1 л.д. 172/, военнообязанный, состоит на учете в ВК 

<

данные изъяты>. Срочную службу не проходил, не имея на то законных оснований, так как уклонялся от мероприятий, связанных с призывом /т. 1 л.д. 170/, согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомания 2 ст.), что подтверждается данными анамнеза об употреблении наркотиков, с формированием зависимости, что привело к судимости за незаконный оборот наркотических веществ с возвратом их употребления после осуждения, наблюдению у нарколога, а также результатами настоящего клинико-психологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Нуждается в медико-социальной реабилитации и лечении от наркомании. Медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании не имеет. Может по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и в суде, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. /т.1 л.д. 126-127/

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, поэтому суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а так же личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит чрезмерным и не назначает.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств определяются в силу ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки на защиту подсудимых, которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия источников дохода у подсудимого, иного имущества, хронических заболеваний у него, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и дату вступления приговора в законную силу по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения в картонной коробке, механическая мясорубка, эмалированная чашка, металлическая ложка в полимерном пакете; четыре шприца по 2 ml в герметичных упаковках, коробка «

<

данные изъяты>» с двумя не вскрытыми пластинами таблеток и бумажная не вскрытая пластина таблеток «

<

данные изъяты>» в полимерном пакете – хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить; части наркосоедержащего растения мак в картонной коробке весом 188,5 гр. и экстракт маковой соломы весом 5,687 гр. в 4-х полимерных емкостях - хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить, бутылку «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у ФИО2.

Судебные издержки на защиту подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин