№2-86/1(2019 года)

32RS0018-01-2019-000076-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года п.г.т. Красная Гора 

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., 

при секретаре Соболь Е.П., 

с участием представителя истца- помощника прокурора Красногорского района Брянской области Антипова А.И., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красногорского района Брянской области обратился в Красногорский районный суд Брянской области к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 209 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, совершенном в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 1133 550 руб., установленных судом.

Истец считает, что поскольку ответчик умышленно мошенническим путем вопреки установленному порядку без установленных законом оснований получил из средств государственного бюджета выплату в указанном размере, получив её на свой банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик распорядился ею на приобретение жилого помещения, то есть необоснованно обогатился за счет денежных средств Российской Федерации, то на сумму необоснованного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик фактически умышленно завладел денежными средствами Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации.Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 379 209 руб.18 коп..

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в сумме 367 042 руб. 93 коп, поскольку ответчик возместил ущерб по уголовному делу в полном объеме до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца помощник прокурора Красногорского района Брянской области Антипов А.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал полностью, указав, что ФИО1 являясь получившей лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС, зная, что в соответствии с ч.2 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указанной категории граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, гарантируется одноразовое обеспечение жилой площадью, путем получения социальной выплаты за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 14-17 и 22 названного Закона для приобретения жилого помещения, удостоверенного жилищным сертификатом, по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Жилище на 2011-2015 годы», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение чужого имущества – денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО1, намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав своему бывшему супругу ФИО6 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Скрыв факт, что совершенной сделкой по отчуждению принадлежащего ей имущества, она намерено ухудшила свои жилищные условия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Любовшанскую сельскую администрацию Красногорского района Брянской области, с заявлением о принятии ее на учет нуждающейся в жилом помещении, затем ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении ее в состав участников Подпрограммы и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ей жилищного сертификата. Данные действия ФИО1 позволили ей в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ получить в Любовшанской сельской администрации государственный жилищный сертификат на сумму 1 133 550 рублей, денежные средства по которому перечисленные ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и были использованы ФИО1 на приобретение у своего бывшего супруга ФИО6 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что ФИО1 в марте 2012 года совершила гражданско-правовую сделку по отчуждению жилого помещения, то не имела права на получение государственного жилищного сертификата. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки установленному порядку, без установленных законом оснований получила из средств федерального бюджета Российской Федерации социальную выплату 1 133 550 рублей, которая была перечислена ответчику на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, после чего она распорядилась данными денежными средствами на приобретение жилого помещения у своего бывшего супруга, то есть незаконно использовала чужие денежные средства. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении хищения денежных средств на сумму 1133550 рублей. Причиненный ущерб по уголовному делу ею возмещен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 042 руб. 93 коп. 

Ответчик ФИО1 не возражала об удовлетворении требований истца, указав, что действительно ею были получены средства федерального бюджета по государственной целевой программе на сумму 1133 550 рублей, на которые она приобрела жилое помещение. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ст. 159.2 ч.4 УК РФ, материальный ущерб по уголовному делу в указанной сумме она возместила 29 августе 2017 года до вынесения приговора. 

Третьи лица- Департамент строительства и архитектуры Брянской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства, извещенные надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ - совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате преступных действий ответчика ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России причинен материальный ущерб на сумму 1133550 руб., которая установлена приговором суда. 

В рамках уголовного дела производство по гражданскому иску заявленного представителем потерпевшего ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России прекращено в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований по причине возврата подсудимой ФИО1 необоснованно полученных средств социальной выплаты в полном объеме в сумме 1133 550 рублей, что подтверждается заявлением ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ущерба. 

Обстоятельства хищении чужого имущества при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в особо крупном размере ФИО1, наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела -совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. 

По уголовному делу установлено, что ФИО1 являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имея умысел на хищение денежных средств направляемых в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 года на улучшение жилищных условий участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС путем выдачи государственных жилищных сертификатов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Любовшанскую сельскую администрацию Красногорского района Брянской области с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом умышленно скрыв факт отчуждения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. После чего, с целью ухудшения своего истинного имущественного положения расторгла брак со своим супругом ФИО6, продолжая при этом проживать с последним. Умолчание об истинном положении своих жилищных условий, позволило признать ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и включить её в список граждан- участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и федеральной целевой программе «Жилище на 2011-2015 годы». Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая, что указание о факте отчуждения ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> не позволит ей получить государственный жилищный сертификат на улучшение жилищных условий, в присутствии нотариуса заполнила заявление о выдаче ей сертификата, в котором умышленно, с целью хищения денежных средств выделяемых из федерального бюджета, не указала о ранее совершенной сделке по отчуждению дома. Данные действия ФИО1 позволили ей в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ получить в администрации Любовшанского сельского поселения Красногорского района государственный жилищный сертификат на сумму 1133 550 рублей, средства которого ФИО1 направила на покупку дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> своего бывшего супруга ФИО6. Таким образом, ФИО1 совершила хищение чужого имущества –денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 1133550 рублей. 

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ ).

Преступные действия ФИО1 согласно приговору суда, состояли в том, что она совершила (мошенничество при получении выплат), то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере, что было квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №648-О-О. Конституционный Суд признал неправомерной постановку вопроса о несоответствии Конституции РФ положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, как позволяющему суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданину, является квалифицирующим признаком состава преступления, так как данная норма не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст.1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Из пункта 58 указанного Постановления следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 умышленно, мошенническим путем, вопреки установленному порядку, без установленных законом оснований получила из средств государственного бюджета выплату в размере 1133 550 рублей, которая была перечислена на её счет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обвинительного заключения по указанному выше уголовному делу и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она распорядилась ею на приобретение жилого помещения, то есть подтвержден факт пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что ФИО1 знала о неосновательности получения похищенных денежных средств с момента их получения, когда совершила преступление, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежные средства в размере 367 042 руб. 93 коп, согласно расчету представленному истцом, который в целях соблюдения законных интересов сторон настоящего спора суд проверил и признает его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 042 руб. 93 коп являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6870 руб. 43 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ( федеральный бюджет) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 042 (триста шестьдесят семь тысяч сорок два) руб. 93 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6870 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Пожарицкая