№ 10-1/2024 УИД 58MS0018-01-2023-003562-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сальникова С.В., представившего удостоверение № 565 и ордер № 432 от 19 января 2024 г., выданный адвокатским кабинетом Сальникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования системы видео-конференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 15 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: приговором 

<

адрес> от 25 августа 2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением 

<

адрес> от 19 июля 2022 г. неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 25 августа 2015 г. заменено на 4 года ограничения свободы с самостоятельным отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года, по состоянию на 15 ноября 2023 г. неотбытая часть основного наказания по приговору от 25 августа 2015 г. составляет 2 года 7 месяцев 17 дней ограничения свободы, дополнительного наказания - 8 месяцев 17 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 25 августа 2015 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в данный специализированный орган. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 15.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сальникова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Перфилова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части вида и размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, высказывает несогласие с избранным видом исправительного учреждения. Указывает на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворительную характеристику, факт примирения с потерпевшим, возмещения ему о ущерба, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Обращает внимание на то, что судом при наличии у него малолетнего ребенка не сделана ссылка на положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит применить положения ст.ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пенза Денисов Д.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 без изменения.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Защитник осужденного адвокат Сальников С.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Прокурор Перфилов А.В. полагал приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, в частности характеризующих его материалов, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка у суда не имелось, поскольку как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора ребенок ФИО1 малолетним уже не являлся. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание обоснованно назначено касьянову С.С. по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 не отбыто как основное, так и дополнительное наказание, назначенное приговором ... от 25 августа 2015 г. (с учетом постановления ... от 19 июля 2022 г.). 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония особого режима судом определен верно, определен верно, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Городищенского ... от 25 августа 2015 г., которым в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания определена в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андриянова