Дело № 2-134/2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года р.п.Токаревка 

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Осокиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения 

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 166 666 руб., в обоснование иска указала, что у её матери ФИО6 были открыты счета в ПАО «Сбербанк». На указанных счетах находились денежные средства в общей сумме более одного миллиона рублей. 14.10.2006г. её мать умерла. Она является наследницей первой очереди, принявшей наследство после её смерти. В течение шести месяцев она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Кроме нее наследником по завещанию после смерти её матери, является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на 1/6 долю денежного вклада, находящегося на хранении в Жердевском отделении Сберегательного банка РФ № в 

<

адрес> по счету № с начисленными процентами на день выдачи, а также компенсацию на ритуальные услуги в том же отделении СБ РФ № по закрытым счетам № и №. При неоднократных попытках обращения в Сберегательный банк РФ, и в последующем в ПАО Сбербанк России, ей была выплачена лишь компенсация на погребение. В выплате остальных денежных средств, ей было отказано, так как сумма на счетах минимальна и невозможна к переводу. Однако она достоверно знает о том, что незадолго до своей смерти, её мама открывала счет в банке, на котором у неё находились денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. С 2008 г. по настоящее время она десятки раз обращалась в банк с заявлениями о предоставлении ей сведений о движении денежных средств по счетам её матери, с целью выяснить, каким образом были переведены или обналичены денежные средства. Каждый раз на её заявления она получала отказ. Обращает внимание суда на то, что сберегательные книжки и банковские карты находились при её матери, за которой осуществляла уход ФИО5. Кроме того, её мать оформила на ФИО5 доверенность с правом получения её пенсии в отделении банка и распоряжению денежными средствами. В декабре 2023 года при очередном посещении отделения Сбербанка в г.Липецке, ей на компьютере сотрудник банка показал, что денежные средства со счета её матери были сняты уже после её смерти, на основании доверенности. Из общения с общими родственниками и знакомыми, ей также стало известно, что ответчики воспользовались возможностью снять денежные средства со счета её матери и после этого разделили полученные деньги между собой. Ссылаясь на положения ст.ст.8,10, 1103,1103 ГК РФ просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 денежные средства, которые были обналичены ответчиками, как сумму неосновательного обогащения, равную её 1/6 доле в наследственном имуществе в размере 166 666 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, на то, что её мать являлась ветераном труда, поэтому она считает, что у неё имелись на счетах в Сбербанке РФ денежные средства в размере 1 000 000 руб. 13.10.2006 её матери ФИО6 была зачислена пенсия в размере 3630,79 руб. в счет в банке, и в этот же день кем-то данная сумма денег была снята. Поскольку мать за день до своей смерти была недвижима, то она самостоятельно не могла снять данные деньги со счета. 

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 иск не признали, сослались на то, что они никаких денежных средств в размере 1 000 000 руб. принадлежащих их бабушке ФИО6 ни до смерти, ни после смерти последней никогда со счетов в банке не снимали. Сберегательных книжек, принадлежащих бабушке, никогда не брали и ими не пользовались, денежных средств в указанном истицей размере ни по доверенности, ни по наследству не получали. При этом ответчик ФИО4 указал на то, что он после смерти ФИО6 оформил по наследству только 3/6 доли от земельной доли сельскохозяйственного назначения, и получил по завещанию в наследство в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3000 руб. 

Представитель третьего лица ПАО СБЕРБАНК, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, наличие самого имущества, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.Следовательно, по делу для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие имущества, сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие имущества, право на это имущество, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Поэтому, для производства взыскания денежных средств, являющихся одним из предметов настоящего спора, истцу также следовало доказать факт неосновательности получения денежных средств ответчиками, а также наличие и размер неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 согласно копии наследственного дела № (л.д. 28-48) является наследником на 1/6 долю наследственного имущества после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2008г. на денежный вклад, находящийся на хранении в Жердевском отделении Сберегательного банка РФ № в 

<

адрес> по счету № с начисленными процентами на день выдачи, а также компенсацию на ритуальные услуги в том же отделении СБ РФ № по закрытым счетам № и №. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.01.2008 ФИО3 получила в наследство и 1/6 долю от 1/617 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 45895000 кв.м., расположенный в восточной части кадастрового квартала Ж4 на территории Чичеринского сельского Совета Токаревского района Тамбовской области, кадастровый №. 

Помимо истицы наследниками по закону наследственного имущества после смерти матери ФИО6 в 1/6 доле каждая являются ФИО1 и ФИО2, оформившие также право собственности на вышеуказанное имущество. 

Наследником по завещанию на 3/6 доли вышеуказанного имущества является ответчик ФИО4 

Ответчик ФИО5 после смерти ФИО6 не являлась наследником ни по закону, ни по завещанию. 

Впоследствии наследники ФИО1. и ФИО2. умерли. 

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на том, что у её покойной матери ФИО6 имелся денежный вклад в размере 1000 000 руб., которым воспользовались ответчики, сняв денежные средства со счета в ПАО СБЕРБАНК. 

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец никаких доказательств в обоснование своих доводов не представила. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 указанные истицей доводы отрицали, пояснив, что никаких денежных средств в сумме 1 000 000 руб., принадлежащих ФИО6 и находящихся на банковском счете они не снимали, денежными средствами не распоряжались.

Доводы истца ФИО3 в данной части опровергнуты информациями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и выписками по счету о движении денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, предоставленными по определению суда на основании ходатайства истицы, изложенного в иске (л.д.68,84-88, л.д.90-98), согласно которых на имя ФИО6 в подразделении банка № было открыто два счета: 

№ (дата открытия 15.03.2006) –пенсионный плюс, счет действующий, остаток по счету 10,21 руб., 

№ (дата открытия 10.11.2004, дата закрытия 23.10.2006) - остаток на дату закрытия составлял 3028,89 руб. 

Максимальные суммы находящиеся и поступающие на оба счета не превышали 5000 руб. и 4000 руб.

По движению денежных средств по счету №, видно, что 06.08.2007 по наследству выплачены компенсации по вкладу: ФИО4 – 3000 руб., ФИО1 по 1000 руб. каждой. 

По движению денежных средств по счету №, видно, что 23.10.2006 по наследству (вклад завещан) выплачены денежные средства ФИО2 - 3 035,31 руб. 

Данных о том, что на счетах ФИО6 имелись денежные средства в размере 1000 000 руб. и были сняты ответчиками ФИО4 и ФИО5 лично, либо по доверенности как до, так и после смерти наследодателя не имеется.

Следовательно, пояснения ответчиков о неполучении денежных средств, находящихся на счетах ФИО6 в указанной истицей сумме, суд признает соответствующими действительности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких денежных средств в размере 1000 000 руб. на счетах, открытых в ПАО СБЕРБАНК у наследодателя ФИО6 в размере 1000 000 руб., которые были бы получены ответчиками не имелось.

Те денежные средства полученные ответчиком ФИО4 в размере 3000 руб., являются компенсацией по вкладу, выплаченные ему на законных основаниях по свидетельству о праве на наследство по завещанию. 

Ссылка, истца ФИО3 о том, что по счету №, до смерти матери 13.10.2006г. кем-то была снята ее пенсия в размере 3 630 руб., отношения к данному спору не имеет, поскольку как следует из отчета о всех операциях ПАО СБЕРБАНК, представленной истицей сведений о том, что данные денежные средства были сняты ответчиками не имеется. (л.д.134) 

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательности обогащения ответчиков за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств как неосновательного обогащения.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 и взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 166 666 руб. как неосновательное обогащение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 166 666 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, через Токаревский районный суд Тамбовской области, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Осокина С.Ю.

Решение суда в окончательной форме

принято 05.06.2024 г. 

Судья: Осокина С.Ю.