Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2017 года

Дело № 2-982/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 13 июня 2017 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 473 122,50 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 20.02.2014 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 563 000,00 руб. под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

Ответчик в настоящее время нарушает принятые по кредитному договору обязательства, за период с 14.07.2015 по 15.08.2016 сумма задолженности составила: основной долг – 415 464,00 руб., проценты– 32 732,53 руб., неустойка по основному долгу – 14 280,88 руб., неустойка по процентам – 10 645,09 руб., а всего - 473 122,50 руб.

До обращения с иском о взыскании задолженности в суд Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств. 

На основании положений ст.ст. ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору 

<

***> в сумме 477 088,11 руб., расходы по уплате госпошлины 3 965,61 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен.

В представленном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требований Банка о взыскании основного долга в размере 415 464,00 руб., процентов в размере 32 732,53 руб.

Полагал необоснованными требования о взыскании неустоек. В обоснование возражений указал, что в связи с изменившимся материальным положением (утратой единственного источника дохода) обращался в Банк с заявлением о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Привел довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, соответствующие заявленным суммам неустоек.

Кроме того, со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ полагал возможным на усмотрение суда снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 20.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 563 000,00 руб. под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (ст.1.1., ст. 3 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом, допустил просрочки платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

За период с 20.01.2016 по 30.05.2016 сумма задолженности составила: основной долг – 415 464,00 руб., проценты – 32 732,53 руб., неустойка по основному долгу – 14 280,88 руб., неустойка по процентам – 10 645,09 руб., а всего - 473 122,50 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

В адрес заемщика 11.05.2016 направлялось требование Банка от 29.04.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитам ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком в нарушение статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска, за период с 20.01.2016 года по 30.05.2016 года образовалась задолженность в размере: основной долг – 415 464,00 руб., проценты – 32 732,53 руб., неустойка по основному долгу – 14 280,88 руб., неустойка по процентам – 10 645,09 руб., а всего - 473 122,50 руб.При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а указанную обязанность ответчик не выполнил, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 473 122,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом задолженности по неустойке по основному долгу в сумме 14 280,88 руб. и неустойке по процентам 10 645,09 руб., отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последнему ответственности в виде взыскания неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного постановления).

Так, из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредиту составляет основной долг – 415 464,00 руб., проценты – 32 732,53 руб., неустойка по основному долгу – 14 280,88 руб., неустойка по процентам – 10 645,09 руб., а всего - 473 122,50 руб.

Сумма неустойки в размере 24 925,97 руб. не превышает размера задолженности по основному долгу и процентам, соотносится с периодом просрочки до момента обращения с иском.

Кроме того, суд исходит из того, что предусмотренная законом возможность снижать неустойку является одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между имущественными интересами сторон, поскольку направлена против необоснованного завышения размера неустойки.

Взыскание неустойки в полном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежных средства более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уменьшение неустойки в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении в обоснование позиции по иску, суд принимает во внимание, однако учитывает, что само по себе сложное материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 в общей сумме 473 122,50 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965,61 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 года, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 в сумме 473 122,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 965,61 руб., а всего 477 088,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова