Дело №12-480/2018

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2018 года ФИО4

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 он двигался на автомобиле «Тойота Марк 2» государственный номер 

<

***> Убедившись, что пешеходы, намеревающиеся перейти пешеходный переход отсутствуют, продолжил движение. Однако, когда корпус его автомобиля уже был на пешеходном переходе, из-за стоящего слева автобуса, вышел пешеход и ступил на переход. Ему уже не представлялось возможности остановиться, в следующую секунду его автомобиль был на пару корпусов от пешеходного перехода, он никак не мог помешать пешеходу перейти переход. По требованию остановившего его инспектора он предъявил документы, сказал, что с нарушением не согласен. Инспектор не взял объяснения у пешехода, не составил схему нарушения и протокол, передал его документы другому инспектору ДПС, который находился в патрульной машине. После чего инспектором было составлено постановление, в котором он поставил свою подпись, однако, инспектор, составивший постановление, знал все обстоятельства со слов другого инспектора, который его остановил. Полагает, что имеются сомнения в его виновности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что из-за стоящего автобуса вышел человек, который ступил на проезжую часть, когда он уже заехал на пешеходный переход. Поэтому он должен был либо применить экстренное торможение и напугать пешехода, либо остановиться на пешеходном переходе и перегородить проход пешеходу, либо ехать дальше. Подпись в постановлении принадлежит ему. В ознакомлении с постановлением ему не препятствовали. С сотрудниками полиции неприязненных отношений у него нет. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просят в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк, государственный номер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается указанным постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО1, при этом какие-либо замечания на указанное постановление с его стороны отсутствуют, кроме того, в данном постановлении указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 45,51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что неприязненных отношений между ним и сотрудниками ГИБДД нет. 

Поскольку ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО4 краевой суд. 

Судья Ленинского районного суда

ФИО4 Н.А. Ярошева