Дело № 2-1554\24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящей из: основного долга в размере № руб., процентов в размере № руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор № и выдана кредитная карта. Заемщиком были нарушены свои обязательства перед Банком, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность в сумме № руб., в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты>» (ПАО) (правопреемником которого согласно договору № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № состоящий из заявления-анкеты, тарифного плана, условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного использования. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленной справке, задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг – № руб., проценты - № руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Тарифным планом «

<

данные изъяты> (ПАО) предусмотрено, что срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия; заемщиком осуществляются минимальные платежи на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, при последнем платеже производится погашение всей задолженности по кредиту.

В соответствии с Тарифами по картам «

<

данные изъяты>» (ПАО) в пункте 9 предусмотрен минимальный платеж в размере № от задолженности, но не менее № руб.

Пунктом 10 Тарифов предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа.

Согласно п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в случае нарушения сроков уплаты минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением.

В соответствии с п. 5.15 Условий в случае невозврата суммы задолженности до даты, указанной в выставленном Банком заключительном требовании, карта объявляется недействительной и все расходы Банка по изъятию карты из обращения относятся на счет клиента.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж, засчитанный в счет погашения основного долга, произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов – в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив, что кредитная карта была выдана на срок три года, после окончания данного срока операции по карте не производились, доказательств обратного истцом не представлено, а ответчик ссылается на блокировку карты Банком, сведения о пролонгации договора, перевыпуске карты также отсутствуют, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав кредитору должно было быть известно с момента прекращения платежей и окончания срока договора, то есть не позднее декабря ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за взысканием задолженности по указанному договору впервые обратилось ООО «

<

данные изъяты>» как правопреемник только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока. 

Пояснения истца о том, что заключительный счет был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (то есть в дату уступки права требования), не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента истребования задолженности, поскольку в таком случае нивелируются положения ст. 200 ГК РФ, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО 

<

данные изъяты> надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий