№ 2-150/2025

УИД 46RS0013-01-2025-000119-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2025 года г.Курск

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей,что подтверждается распиской, согласно которой ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу полученные денежные средства разновеликими долями ежемесячно в полном объеме в срок до трех лет.До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом была написана досудебная претензия.Условиями расписки предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.период просрочки составил 1158 дней, в вязи с чем истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика сумму займа в размере 700000 рубле, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 600рублей,оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО6 требования поддержала в полном объеме, пояснив,что основанием обращения явились долговые обязательства, подтвержденные долговой распиской на основании которой возникли долговые обязательства со сроком возврата до 3 лет-до ДД.ММ.ГГГГ.Деньги возвращены не были, в связи с чем истец полагает,что его право нарушено.Меду сторонами были доверительные отношения, поэтому истец надеялся,что деньги будут возвращены, поэтому только после истечения срока возврата им была написана в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств.В связи с тем,что ответчиком длительное время ничего не предпринималось, истец взыскивает неустойку, установленную сторонами только за период до ДД.ММ.ГГГГ., которая равна 810600рублей, кроме того, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, согласно договору №, которые составили 30000 рублей и были перечислены истцом.В указанную сумму входило консультирование истца в размере 1000рублей, составление заявления в размере 500рублей и представление интересов истца в судебных заседаниях- 5000 рублей за каждое. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицая написание расписки собственноручно, пояснил,что указанная расписка была им написана в счет долга по арендной плате за помещение, обязательства по которой он не исполнял по состоянию здоровья.При написании указанной расписки он был введен в заблуждение истцом в отношении природы указанных денежных средств, так как писал под диктовку истца, значение написанного не понимал, в связи с чем считает недействительным, просил в иске отказать, добавив,что в органы полиции по поводу действий истца в отношении расписки он не обращался. 

Представитель ответчика-ФИО5 поддержала позицию ответчика,считая действия истца незаконными, так как ответчиком расписка была написана взамен обязательств-ответчик арендовал у истца помещение, в ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, долго восстанавливался, не смог осуществлять деятельность, в связи с чем у него образовалась задолженность,т.е. эта задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате, указанная новация поставила в неблагоприятные условия ответчика, претензии ответчик не получал.Также считала,что истец хочет обогатиться за счет неустойки, которая получилась больше суммы займа и подлежит уменьшению, также просила применить срок исковой давности с отказать в удовлетворении требований, так как считала,что истец узнал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил первый платеж.

Выслушав участников процесса,суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве срочного возмездного займа, которые ФИО2 обязался вернуть ФИО1 разновеликими долями ежемесячно в срок до 3 лет.В случае просрочки взноса последней суммы ФИО2 обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены оригиналы договора займа и расписки.

Заключение и подписание договора займа и расписки ответчиком не оспаривалось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ.сумма займа, переданная по расписке, возвращена не была, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Обстоятельств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Таким образом, ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельными, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Между тем наличие у истца оригинала расписки, подписание которой ответчиком не оспаривалось, подтверждает наличие у ответчика заемных обязательств перед истцом, при том, что доказательств со стороны ответчика о безденежности займа, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, не представлено, что учитывается судом при вынесении решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 810000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ.Рассматривая указанные требования, суд, применив правила буквального толкования расписки, согласно которой в случае просрочки взноса последней суммы ФИО2 обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки,считает,что днем последней суммы взноса является ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанный срок является последним сроком возврата денежных средств, в связи с чем полагает,что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по дату, установленную истцом-ДД.ММ.ГГГГ.Рассматривая возражения стороны ответчика о высоком размере начисленных процентов, суд, руководствуясь п.5 ст.809 ГК РФ и, исходя из того,что указанный распиской размер неустойки в размере 0,1% за каждый день составляет 36,5% годовых, при этом, согласно сведениям Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам на срок от 3 лет в ДД.ММ.ГГГГ. такая ставка составляла 22,4 %,считает установленный истцом размер 0,1% за каждый день просрочки чрезвычайно обременительным для должника, в связи с чем взыскивает в пользу истца по ставке в размере 22,4%,что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. из задолженности в размере 700000 руб-39450,59руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии для его применения по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая,что сторонами распиской не установлены размер и даты ежемесячных платежей, а лишь конечный срок исполнения обязательства- 3 года, суд приходит к выводу,что срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем находит его не нарушенным.

Также истцом заявлены требования о взыскании 30000 рублей за оплату юридических услуг. 

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. 

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, истцом ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнитель ФИО6оказывает следующие услуги-консультирование на всех этапах, составление и подача искового заявления в Льговский районный суд 

<

адрес>,уточненных исковых заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, дополнений, представление интересов заказчика в Льговском районном суде в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств(л.д.15-16).Согласно п.3.1 указанного договора, полная стоимость услуг составляет 30000руб, в полную стоимость входят составление искового заявления, представление интересов заказчика в Льговском районном суде в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, составление уточненного искового заявления, отзывов, ходатайств, дополнений в ходе рассмотрения дела, составления возражений в ходе рассмотрения дела.

Из протоколов судебного заседания следует,что ФИО6 принимала участие в 2-х судебных заседаниях-ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также имеется исковое заявление, подготовленное ФИО6

Из пояснений ФИО6 следует,что в рамках договора она осуществила консультирование, стоимость которого составила 1000руб., подготовку искового заявления-5000руб. и представление интересов в суде 5000 рублей за каждое заседание,что всего составляет 16000 рублей. 

Оплата истцом денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Считать представленные доказательства недостоверными в части суммы оплаты за представление интересов, оснований не имеется.

Определяя размер взыскания расходов в пользу истца по оказанию ему юридических услуг, суд учитывает действительный размер понесенных расходов, который составляет 16000 рублей и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № денежные средства в размере 700000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 450 рублей 59 копеек и судебные расходы в размере 16000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025года.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая