дело № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» о признании действий по отключению от водоснабжения незаконными и обязании восстановить водоснабжение, 

установил:

ФИО2 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка, расположенного на территории ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой», с кадастровым номером № и садового дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распложенного на указанном земельном участке. Приехав на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила, что председатель ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» незаконно проник на территорию принадлежащего ей земельного участка и произвел действия по установлению заглушки на трубу водоснабжения, тем самым перекрыл ей доступ к поливной воде. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой произвести действия по восстановлению водоснабжения для использования поливной воды в саду, однако данные обращения были оставлены без удовлетворения. Истица просит суд признать действия ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» по отключению от водоснабжения незаконными, обязать ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» восстановить подачу поливной воды, путем приведения в первоначальное положение водопроводной линии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО8. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика в лице председателя ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме. В судебном заседании председатель ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» ФИО4 пояснил, что действительно в настоящее время истица лишена возможности пользоваться водоснабжением, поскольку имеется задолженность по членским взносам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Таким образом, садоводческое товарищество не вправе в одностороннем порядке ограничить или прекратить передачу водоснабжения, либо препятствовать опосредованному присоединению участника к сетям сетевой организации через сети товарищества.

В случае невнесения членом СНТ членских взносов садоводческое товарищество не лишено права взыскать неплатежи в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПОСТ «ДСК по Камгэсэнергострой» является юридическим лицом, действует на основании устава, утвержденного отчетно-перевыборным собранием пайщиков ПО СТ «ДСК по Камгэсэнергострой» протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество является добровольным обществом пайщиков, объединившихся для осуществления коллективного, садоводства на территории земель Тукаевского района.

Согласно п. 1.2 Устава основной задачей общества является получение плодов, ягод, овощей и другой продукции, улучшение проведения досуга, укрепления здоровья пайщиков и их семей.

Судом установлено, что ФИО2 является членом ПО СТ «ДСК по Камгэсэнергострой» и на праве собственности владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №, расположенным на территории (ПОСТ «Сидоровка») ПО СТ «ДСК ПО КамгэсЭнергострой» и садовым домом, расположенным на указанном участке.

Из протокола № совместно заседания правления, ревизионной комиссии юридического лица ПОСТ «ДСК Камгэсэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за неуплату членских взносов на земельном участке № постановлено предупредить до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести оплату членских взносов, с ДД.ММ.ГГГГ начать отключение от центральной линии водоснабжения.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время от водоснабжения отключен земельный участок № принадлежащей истице.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулировалось на момент возникновения спорных правоотношений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ № ФЗ-66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии, равно как и водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению водоснабжения земельного участка истца, в материалах дела не имеется.

Отсутствие оплаты членских взносов ФИО2 не лишает последнюю права пользоваться объектами инфраструктуры данного товарищества, в частности сетями водоснабжения, являющимися совместной собственностью членов данного СНТ, и не свидетельствует о законности действий правления СНТ, принявшего решение о заваривании отводов по водоснабжению на земельном участке истца.

Таким образом, на основании анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о незаконности отключения водоснабжения садового участка истца, поскольку ПОСТ «ДСК Камгэсэнергострой» не предоставлено право предпринимать действия по отключению садовых участков от водоснабжения в качестве санкции за неуплату членских взносов либо по иным причинам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возобновления водоснабжения на земельном участке, находящемся в ее владении.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отключение водоснабжения было произведено в летний период времени, в сезон обильного полива обрабатываемых садовых участков.

Неправомерными действиями по отключению водоснабжения в летний период времени ответчик причинил ФИО2 моральный вред, выразившийся в бытовых неудобствах. В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО9 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным отключение от водоснабжения принадлежащего ФИО2 ФИО10 садового участка №, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложив на ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» обязанность восстановить подключение водоснабжение указанного садового участка.

Взыскать с ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» в пользу ФИО11 ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПОСТ «ДСК ПО «КамгэсЭнергострой» в пользу ФИО2 ФИО1 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья