Дело № 10-1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мирный 17 сентября 2018 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кочергиной О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 05 июля 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

установил:

указанным приговором ФИО4 признан виновным в том, что он 14 марта 2018 года выбил входную дверь квартиры, где проживает ФИО2., незаконно против воли потерпевшей проник в ее жилище, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО4, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений». Между тем, ФИО4 никаких извинений потерпевшей не приносил. Кроме этого, мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «простой рецидив» преступлений, что не предусмотрено уголовным законом, и данное понятие подлежит исключению из приговора. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Так, мировой судья признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений». 

Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, как не нашедшее своего подтверждения. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания не следует, что подсудимый извинился перед потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО4 не приносил ей никаких извинений.

Изменение приговора в части исключения смягчающего наказание обстоятельства не влияет на размер назначенного наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора вида рецидива «простой» суд не находит. 

Уголовный закон Российской Федерации предусматривает три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный.

Простым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Статья 18 УК РФ не раскрывает понятие простого рецидива. Для уяснения понятия простого рецидива следует использовать метод исключения дополнительных признаков, которые характеризуют другие виды рецидива - опасный и особо опасный, содержащиеся в ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 05 июля 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

Исключить указание на наличие у ФИО4 такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Агеев Д.А.