Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 апреля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Е. денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

...> рублей.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвокат Смирнова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение частного обвинителя Е. и её представителя – адвоката Просвирниной Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Е. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 8 июня 2024 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник просят приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с его невиновностью. Указывают, что осуждённый телесных повреждений и физической боли Е. не причинял, словесный конфликт между ними умышленно спровоцировала сама потерпевшая и оговорила его, поскольку в тот период времени судом рассматривалось гражданское дело об определении места жительства их детей. На представленной им видеозаписи Е. не упоминает о том, что осуждённый её уронил на пол или ударил о стену, жалоб на телесные повреждения не высказывает. Свидетели И. и Н. являются заинтересованными лицами и знают о случившемся только со слов потерпевшей. Сотрудник полиции П. в суде пояснил, что телесных повреждений у Е. он не видел. Считают необоснованным решение суда о взыскании в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционные жалобы частный обвинитель Е. указывает на необоснованность доводов осуждённого и его защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Е. на основании совокупности исследованных в судебном заседании убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Е., согласно которым 8 июня 2024 года её бывший супруг ФИО1 в ходе ссоры стащил её за ногу с кровати на пол, а когда она поднялась, ударил её ладонью по лицу, затем несколько раз толкнул на стену и сжимал ей руки, от чего она испытала сильную физическую боль. Своей матери и соседке она написала смс-сообщения с просьбой вызвать полицию;

- показаниями свидетеля И., согласно которым 8 июня 2024 года она получила смс-сообщение от своей дочери Е. о том, что ФИО1 её бьёт и не выпускает из квартиры. Она с мужем приехала к ФИО1, но тот их не впустил в квартиру. Она позвонила в полицию. Когда дочь вышла из квартиры, то рассказала, что ФИО1 её бил. Она видела у дочери покраснение на щеке и следы рук на плечах; 

- показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что 8июня 2024 года ей пришло смс-сообщение от потерпевшей с просьбой вызвать полицию. Она спустилась вниз на лестничную площадку, возле квартиры ФИО1 увидела родителей потерпевшей, которые вызвали полицию. Вечером Е. рассказала, что ФИО1 ударил её по лицу, стащил за ногу с кровати, от чего она ударилась, потом схватил за руки и ударил о стену;

- показаниями свидетеля П. (участкового уполномоченного полиции), из которых следует, что он прибыл на место происшествия в связи с поступившим сообщением о том, что мужчина не выпускает из квартиры бывшую супругу и детей. Возле квартиры находились родственники, которые стучали в дверь. Когда он смог попасть в квартиру, там находились ФИО1, Е. и дети. Потерпевшая сообщила, что в отношении неё было применено физическое воздействие, поэтому он выдал ей направление на судебно-медицинское освидетельствование;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 10июня 2024 года, согласно которому у Е. установлены кровоподтёки обеих верхних конечностей и грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, причинённые твёрдыми тупыми предметами, возможно 8июня 2024 года (л.д. №); 

- скриншотом сообщения в мессенджере от 8 июня 2024 года, в котором Е. просит Н. вызвать полицию, при этом указывает, что «он меня бьёт и не выпускает» (л.д. №).

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда и не получивших оценки в приговоре, не имеется. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений не вызывают.

Причин для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не находит. 

Несмотря на то, что свидетели не являлись очевидцами преступления, они сообщили сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также источник своей осведомлённости, поэтому их показания обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель П. не видел у Е. телесных повреждений, не опровергают выводы суда о виновности осуждённого, поскольку, как пояснил данный свидетель, потерпевшую осматривала и брала у неё объяснение прибывшая на место происшествия инспектор ПДН. При этом характер и локализация установленных у Е. телесных повреждений не свидетельствуют, что их наличие должно было быть очевидным П. при первоначальном опросе потерпевшей в квартире осуждённого, когда она сообщила, что ФИО1 не выпускал её и детей из квартиры и применил в отношении неё насилие. 

Аналогичная информация была ранее зарегистрирована в ОП № УМВД России по г. Кургану, КУСП № от 8 июня 2024 года (л.д. №).

Суд сделал правильный вывод, что представленная стороной защиты видеозапись сделана ФИО1 после совершения преступления и не подтверждает его невиновность. Кроме того, на видеозаписи потерпевшая прямо указывает, что осуждённый применил к ней физическое насилие.

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающее обстоятельство, в качестве которого признал наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства и данные о личности ФИО1, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены. 

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивирован. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого, оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешён в соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения осуждённого, а также требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин