Дело № 2-302/2019

УИД-26RS0021-01-2019-000450-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2019 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Исакова С.Ф., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать 106 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в суд в размере 3 332 рубля, расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре за №, в размере 1 470 рублей, а всего - 18 407 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что 28 января 2018 года, в 22 часа 47 минут, во дворе 

<

...> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, установленных п. п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости, не учел дорожные условия, в результате чего, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд, на стоящее в указанном дворе, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «HYUNDAI Sonata GLS»», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), что подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству «HYUNDAI Sonata GLS»», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ЮЭКО- АУДИТ» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Sonata GLS»», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 106 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 80 700 рублей.

За изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» было затрачено 3 605 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности адвокат Варенов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленные ответчику заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОМВД России по г. Лермонтову, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, однако по месту регистрации не проживает. Указанное обстоятельство дает основание для вывода о том, что невручение ответчику судебных извещений обусловлено его действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Исаков С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что осмотр повреждённого автомобиля производился без участия ФИО2, что свидетельствует об односторонности проведенного осмотра и составленного отчёта о стоимости восстановительного ремонта. Для решения вопроса, о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, необходимо иметь мнение ответчика по делу, как по основным исковым требованиям, так и по возмещению судебных расходов. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2018 года, в 22 часа 47 минут, во дворе 

<

...> водитель автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных условий при выборе скорости, допустил наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI Sonata GLS»», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 января 2018 года. Постановление ответчиком ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП транспортному средству ««HYUNDAI Sonata GLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Sonata GLS», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 106 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 80 700 рублей.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством по делу, поскольку является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется, по мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Ответчик ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником и имел возможность присутствовать при осмотре.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлено иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Sonata GLS», принадлежащего ФИО1 

Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3332 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, не представляющего правовой сложности, учитывая фактический объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. 

Так же требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1470 руб. являются обоснованными, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 106 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля, расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности № 26АА3901553 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 рублей, а всего взыскать – 120 007 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин