судья Степовый С.И. № 22-675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Кольского районного суда Мурманской области 

от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, отбывающему в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года, по которому (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 01.08.2022) осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2021) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись на единственное поощрение, полученное им за весь период отбывания наказания, а также на нарушения в период его нахождения в следственном изоляторе, при этом обращает внимание, что они были допущены им более 2 лет назад в ФКУ СИЗО - * ..., а не в ФКУ СИЗО-* ..., как об этом указано в представленной характеристике, что является свидетельством необъективности представленных сведений. Также отмечает, что в случае замены неотбытой части наказания на принудительные работы у него появиться возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и погашать исковые обязательства в большем размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора *** по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях О., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, находит содержащиеся в ней доводы несостоятельными, и просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Как видно из представленных материалов и правильно отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом; за период отбывания наказания один раз был поощрен; с _ _ трудоустроен; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает, старается выполнять; социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, данные, характеризующие поведение осужденного с положительной стороны, судом при разрешении ходатайства учитывались.

Вместе с тем, оценивая динамику поведения ФИО1, суд правомерно обратил внимание на то, что, отбывая наказание с апреля _ _ г., осужденный первое и единственное поощрение получил лишь в марте _ _ года, что свидетельствует об отсутствии тенденции к проявлению им своих лучших личностных качеств, позволяющих оценить их как стремление к скорейшему исправлению.

Наряду с указанными сведениями суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему * применялись меры дисциплинарного характера в виде выговоров, а в * случаях были проведены беседы профилактического характера. 

Несмотря на то, что в настоящее время осужденный надлежащим образом соблюдает правила внутреннего распорядка и режим в исправительном учреждении, вышеуказанные сведения судом правомерно были приняты во внимание, поскольку в своей совокупности они не дают оснований для признания поведения ФИО1 в период отбывания им наказания стабильно положительным.

Кроме того, разрешая ходатайство, суд обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 исковых обязательств по приговору от _ _ , согласно которому в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба от преступлений взыскано в общей сумме * руб.; по приговору от _ _ – * руб.; по приговору от _ _ – * руб.; по приговору от _ _ – * руб.; по приговору от _ _ – * руб.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-* на исполнении находятся исполнительные документы в отношении ФИО1 на сумму * руб., остаток задолженности составляет * руб.; на сумму * руб., остаток задолженности составляет * руб. 

Исходя из анализа указанных обстоятельств, сведений о размере возмещенного ФИО1 ущерба, возможностей осужденного, являющегося трудоспособным, его официального трудоустройства в исправительном учреждении, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не приняты достаточные и исчерпывающие меры для возмещения вреда, причиненного совершенными им преступлениями, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось, при этом следует отметить, что согласно характеристике нарушения ФИО1 были допущены в ФКУ СИЗО-* ... ... (л.д. *).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о том, что на данном этапе исполнения приговора исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин