№2-130/2024

36RS0003-01-2023-004239-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 января 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В., 

при секретаре Л.Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Л.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.С. к Л.Е.С., Индивидуальному предпринимателю Л.Е.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Л.Е.С. (далее – Л.Е.С.) первоначально обратился в суд с иском к Л.Е.С. (далее – Л.Е.С.), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Рапид рег. знак № получил значительные технические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Л.Е.С. (далее – Л.Е.С.), управлявший автомобилем МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером №. В установленные законом сроки страховая компания произвела выплату в размере 282 922,85 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления повреждений ТС, полученных в результате ДТП. Для установления стоимости причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Л.Е.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 747 500 руб. Соответственно ущерб составляет -464 577,15 руб. (747 500 руб. стоимость восстановительного ремонта тс - 282 922,85 руб. выплата от страховой компании).

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 464577,15 руб., расходы за производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Л.Е.С. (далее – ИП Л.Е.С.), являющийся работодателем Л.Е.С. на момент ДТП, и предоставивший ему автомобиль МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером № для исполнения трудовых обязанностей.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.187-193).

С учетом мнения участника процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного прогизводства.

Представитель истца Л.Е.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом просил взыскать причиненные ему ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Выслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Л.Е.С., и транспортного средства МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером №, под управлением Л.Е.С., виновным в совершении которого признан Л.Е.С. (л.д.9).

Согласно материалам выплатного дела, представленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания выплатила Л.Е.С. страховую выплату с учетом износа в размере 282 922 рублей 85 копеек (л.д.39-166).

Согласно экспертному заключению ИП Л.Е.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным номером № принадлежащего Л.Е.С., без учета износа составляет: 747 500 рублей.

Следовательно, для возмещения ущерба в полном объеме, истец имеет право довзыскать с виновника ДТП 464 577 рублей 15 копеек (747 500 руб. стоимость восстановительного ремонта тс - 282 922,85 руб. выплата от страховой компании).

Вместе с тем, Л.Е.С. в момент ДТП управлял автомобилем МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Л.Е.С., с которым состоял в трудовых отношениях (л.д.173,174-175),

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ИП Л.Е.С.

При этом ИП Л.Е.С. размер ущерба не оспорил, доказательств выбытия транспортного средства МАЗ 103465 с государственным регистрационным номером № на момент ДТП из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил.

Таким образом, с ИП Л.Е.С. в пользу Л.Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере 464 577 рублей 15 копеек.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела также следует, что истцом за проведение экспертизы уплачено 10 000 рублей (л.д.57).

Несение данных расходов истцом было необходимо в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы, согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7946 рублей (л.д.57).

Поскольку суд удовлетворяет требования, то по правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Л.Е.С. к Л.Е.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Л.Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Л.Е.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л.Е.С. (ИНН №, ОГРИП №) в пользу Л.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 464 577 рублей 15 копеек, расходы за производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946 рублей, а всего 482523 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к Л.Е.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024 года.