ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-11/2024 

Производство № 22-1122/2024 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившихся в не рассмотрении ходатайств, не направлении ответа и запрашиваемых процессуальных документов.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что все поступившие в следственный отдел от представителя ФИО3 ходатайства были рассмотрены с направлением соответствующих ответов, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, удовлетворить.

Свои требования представитель заявителя мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в производстве отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым находится материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о не надлежаще оказанной скорой медицинской помощи, в результате которой умерла её мать - ФИО8

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя в адрес следственного органа почтовыми отправлениями были направлены ходатайства о предоставлении копий постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; и об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, №, №, №, №, почтовые отправления были вручены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Вместе с тем, по мнению представителя заявителя, до настоящего времени направленные ходатайства следственным органом не рассмотрены, в установленные УПК РФ сроки и порядке ответ в адрес заявителя так и не был направлен.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе приводит содержание положений, предусмотренных ст. ст. 119, 121, 144 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 2 Определения от 26 мая 2016 года № 1135-О.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно были приняты в качестве доказательств почтовые реестры на корреспонденцию, поскольку в почтовых реестрах напротив почтового отправления ФИО2 отсутствует подпись должностного лица и печать почтового отделения, в соответствии с формой почтового реестра; отсутствуют сведения о должностном лице почтового отделения; почтовый реестр был сформирован органом, чьи действия (бездействия) обжалуются, что, по мнению апеллянта, нарушает принцип состязательности сторон и свидетельствует о недопустимости принятия данного документа в качестве доказательства по делу.

Также, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, сведения об отправке следственным отделом в адрес ФИО2 почтового отправления №, не учел, что следственным отделом был неверно указан почтовый индекс получателя - 295000, вместо - 295021, и не предал этому правового значения во взаимосвязи с совокупностью доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу представителя заявителя, о том, что во всех обращениях заявитель просил направлять почтовую корреспонденцию в адрес своего представителя: 

<

адрес>

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как видно из представленных материалов дела, в следственный отдел по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю поступили ходатайства представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 о предоставлении копий постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ и переданные на рассмотрение заместителю руководителя следственного отдела ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела ФИО9 ходатайства ФИО3 удовлетворены, после чего заявителю ФИО2 и её представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> направлен ответ с приложением копий процессуальных документов.

В следственный отдел по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю повторно поступили ходатайства представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 о предоставлении копий постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ и переданные на рассмотрение заместителю руководителя следственного отдела ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 вышеуказанные ходатайства повторно были рассмотрены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 и её представителю ФИО3 по зарегистрированному месту проживания ФИО2, а именно по адресу: 

<

адрес> был направлен ответ о том, что ранее аналогичное ходатайство поступало в следственный отдел и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялся мотивированный ответ с приложением копий процессуальных решений.

В адрес следственного отдела по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю вновь поступили ходатайства представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 о предоставлении копий процессуальных документов, датированные ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ. После чего они были переданы на рассмотрение заместителю руководителя следственного отдела ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела ФИО9 ходатайства ФИО3 удовлетворены, заявителю ФИО2 и её представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что ранее аналогичные ходатайства неоднократно поступали в следственный отдел, на них были даны мотивированные ответы - ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с приложением копий процессуальных решений; кроме того, заявителю и её представителю повторно были направлены копии процессуальных решений по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводиться до сведения лица, заявившего ходатайство.

Судом первой инстанции верно было установлено, что направление ответов следственным органом на поступившие ходатайства представителя заявителя, с приложением соответствующих процессуальных документов, подтверждается имеющими печати ООО «НПС - Крым» реестрами на сданную в почтовое отделение корреспонденцию.

Так, из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции по отправлению № следует, что сопроводительное письмо с копиями процессуальных документов было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, поскольку по оставленному извещению ФИО2 в сентябре - октябре 2023 года не явилась в почтовое отделение.

Также, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по отправлению №, ответ следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство представителя заявителя, направленный ДД.ММ.ГГГГ заявителю, был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы представителя заявителя ФИО3 в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку ходатайства ФИО3 разрешены заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 в порядке, установленном ст. ст. 121, 122 УПК РФ, ущерб правам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, в процессе рассмотрения следственным органом ходатайств причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма и реестры отправленной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции обжалуемое постановление по итогам рассмотрения жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу представителя заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях должностных лиц СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя и её представителя не допущено; каких-либо препятствий для их доступа к правосудию не создано.

Проверка доводов защиты судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

То обстоятельство, что следственным органом был указан неверный индекс адреса проживания заявителя ФИО2, не является безусловным основанием для изменения или отмены постановления суда и не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на получение заявителем ответов следственного органа по ходатайствами представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19- 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившихся в не рассмотрении ходатайств, не направлении ответа и запрашиваемых процессуальных документов, оставлена без удовлетворения - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева