Дело № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года город Углегорск 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Кругловой П.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арина» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 23 июля 2018 года по делу о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2018 года главным государственным инспектором отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области Т Е.Ю. в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арина» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии при оказании услуг общественного питания в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Данный протокол совместно с другими материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 23 июля 2018 года генеральный директор ООО «Арина» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Арина» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в акте о проведении контрольной закупки вопреки требованиям закона отсутствуют подписи свидетелей, что свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона. Кроме того, информация о контрольной закупке и результатах ее проведения подлежала обязательному внесению в единый реестр проверок, однако в материалах дела сведения об этом отсутствуют и при самостоятельной проверке в данном реестре не было обнаружено сведений в отношении ООО «Арина». Полагает проведение контрольной закупки незаконным, поскольку на момент ее проведения Правительство Российской Федерации не устанавливало особенности организации и проведения контрольных закупок. Считает, что государственные функции по контролю за соблюдением Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, и к полномочиям Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области государственный контроль (надзор) в данной области не относится, в связи с чем контрольная закупка была проведена должностными лицами указанного Министерства с превышением своих полномочий. Указывает, что в должностные обязанности инспектора Т Е.Ю. не входит осуществление контрольных закупок, согласованный с прокуратурой приказ о проведении контрольной закупки был изменен путем включения иных должностных лиц. Отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательство проведения контрольной закупки, а именно – купюра стоимостью 500 рублей, которая использовалась при ее проведении.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Арина», может быть привлечена к административной ответственности за совершение только тех правонарушений, которые прямо перечислены в примечании к статье 2.4 КоАП РФ; она лично действий по продаже алкогольной продукции не осуществляла. Ссылался на тот факт, что при совершении контрольной закупки свидетели отсутствовали, а на видеозаписи не отображен момент осуществления закупки. Указал, что бутылка вина, которую якобы продали при осуществлении контрольной закупки, не изымалась, и арест на нее не накладывался, хотя она должна быть доказательством по делу. Полагал, что имеющиеся в материалах дела копии документов, в том числе – денежных купюр, не заверены надлежащим образом.

Генеральный директор ООО «Арина» ФИО1 в судебное заседание не явилась, Министерство торговли и продовольствия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица, судья приходит к следующему.

На основании пункта 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, хранение и розничная продажа такой продукции. 

Согласно пункту 12 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором ООО «Арина».

ООО «Арина» принадлежит кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором оказываются услуги общественного питания.

15 февраля 2018 года в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 47 минут в указанном кафе должностными лицами Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области по согласованию с прокуратурой Сахалинской области была осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в количестве 1 бутылки вина белого сухого «Шардоне Гордость Тамани», объемом 0,75 литра, по цене 300 рублей, согласно имевшейся в кафе «

<

данные изъяты>» «винной карте», содержащей сведения о нахождении в продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

После проведения контрольной закупки, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, с осуществлением видеозаписи, был проведен осмотр помещения кафе «

<

данные изъяты>», в ходе которого в складском помещении выявлено хранение алкогольной продукции различного ассортимента в количестве 36 бутылок, а именно:

- напиток винный газированный сладкий «Лаветти крем ваниль», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 20.09.2017, производитель ООО «СоюзВино», в количестве 4 бутылок;

- Российское шампанское белое полусладкое Санкт-Петербург традиционное, объемом 0,75 литра, крепостью 11,5%, дата розлива 008.09.2017, производитель ЗАО «Игристые вина», количестве 4 бутылок;

- Российское шампанское белое полусухое Санкт-Петербург традиционное, объемом 0,75 литра, крепостью 11,5%, дата розлива 03.10.2017, производитель ЗАО «Игристые вина», в количестве 3 бутылок;

- винный напиток газированный сладкий «Лаветти розе», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, дата розлива 31.08.2017, производитель ООО «СоюзВино», в количестве 9 бутылок;

- вино столовое полусладкое красное «Вина Крыма Бахчисарай», емкостью 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 11.10.2017, производитель ООО «Винный дом Фотисаль», в количестве 4 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое «Вина Крыма Шардоне Бахчисарай», объемом 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 13.07.2017, производитель ООО «Винный дом Фотисаль», в количестве 3 бутылок;

- вино столовое полусладкое красное «Саперави Вина Крыма», объемом 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 20.07.2017, производитель ООО «Винный до Фотисаль», в количестве 3 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое «Мускат Фотисаль», объемом 0,75 литра, крепостью 12%, дата розлива 26.06.2017, производитель ООО «Винный дом Вотичаль», в количестве 3 бутылок;

- Российское шампанское белое полусладкое Московское, объемом 0,75 литра, крепостью 13%, дата розлива 10.08.2016, производитель ОАО «Московский комбинат шампанских вин», в количестве 1 бутылки;

- Российское шампанское белое полусладкое Московское, объемом 0,75 литра, крепостью 13%, дата розлива 25.09.2017, производитель ОАО «Московский комбинат шампанских вин», в количестве 2 бутылок. 

При этом у ООО «Арина» на момент проведения контрольной закупки и осмотра имелась лицензия на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции лишь на иных объектах торговли: магазин «

<

данные изъяты>» (пгт. Шахтерск, 

<

адрес>) и магазин «

<

данные изъяты>» (пгт. Шахтерск, ул

<

адрес>).

Факт хранения и реализации бутылки вина в кафе «

<

данные изъяты>» при отсутствии необходимой лицензии генеральным директором общества по существу не оспаривался, что следует из ее письменного объяснения от 15 февраля 2018 года (л.д. 57).

Таким образом, из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года в принадлежащем ООО «Арина» кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, при оказании услуг общественного питания, был установлен факт хранения и продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ввиду чего генеральный директор указанного общества ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Арина» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения мероприятий по контролю; мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении контрольной закупки алкогольной продукции или назначении внеплановой проверки; актом от ДД.ММ.ГГГГ фиксации денежных средств, которые будут использоваться при проведении контрольной закупки (приложение – копия банкноты Банка России серии ИГ №, достоинством 500 рублей); актом №/кз от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольной закупки алкогольной продукции органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица (приложение – в том числе, счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей за вино, в количестве 1 шт.; две банкноты Банка России серии ЬК №, серии ЬЯ №, достоинством по 100 рублей); видеозаписью процессуальных действий; объяснением генерального директора общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений кафе «

<

данные изъяты>» (кухни и складского помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2018; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2018; протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2018; объяснением главного государственного инспектора отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения министерства Т Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением главного государственного инспектора отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения министерства С А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением генерального директора общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №.1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, судья вышестоящего суда считает обоснованным вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях должностного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела использованной в ходе проведения проверочной закупки купюры номиналом 500 рублей в материалах дела не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, ввиду того, что факт совершения правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу.

С учетом того, что занимаемое нежилое помещение (по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. 

<

адрес>) используется обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде оказания услуг общественного питания, наличия в кафе «

<

данные изъяты>» «винной карты» и с учетом объема выявленной в данном помещении алкогольной продукции, указанная продукция верно признана находящейся в обороте у ООО «Арина» и не может быть расценена как находящаяся в помещении кафе для личных нужд директора общества.

Довод защитника должностного лица о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, также нельзя признать состоятельным.

Субъектами административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются, в числе прочих, должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Арина», что следует из приобщенной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что принятые ФИО1 меры для недопущения вменяемого ей нарушения требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствуют об их достаточности. Напротив, выявленные факты совершенных правонарушений дают основания для вывода об обратном. 

Вследствие изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Арина» ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы защитника должностного лица о допущенных административным органом при проведении проверочной закупки процессуальных нарушениях были предметом исследования мирового судьи и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом постановлении, со ссылками на действующее законодательство, с которой не находит оснований не согласиться судья городского суда.

Довод жалобы о несоблюдении положений части 8 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей внесение в единый реестр проверок сведений, опровергается представленной по запросу суда Министерством торговли и продовольствия распечаткой из ФГИС «Единый реестр проверок», согласно которой в данном информационном ресурсе отражена информация о контрольной закупке и результатах ее проведения.

Отклоняя ссылку общества и на то обстоятельство, что проведенная министерством контрольная закупка не подтверждена показаниями свидетелей, а также отсутствуют подписи последних в составленном акте, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Поскольку контрольная закупка проводилась с применением видеозаписи, то в силу части 6 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ участие двух свидетелей не являлось обязательным, что также согласуется с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ. В свою очередь, отсутствие в акте о проведении контрольной закупки подписей свидетелей, которые фактически не привлекались к участию в данном мероприятии, не является нарушением части 6 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При определении меры ответственности мировой судья правомерно исходил из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арина» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина