2 – 1151/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный ФИО2 21 ноября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 06 апреля 2018 года в г. Красный ФИО2 Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. При этом у ФИО1 имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО «ГСК «Югория», в который был вписан, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО5 Потерпевший в ДТП ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.04.2018 г. произвело потерпевшему страховую выплату в общей сумме 134000 руб. 00 коп. В свою очередь АО «ГСК «Югория», в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненные вследствие страхового случая убытки по платежному требованию № № от 01.07.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, в порядке регресса, сумму ущерба в размере 134000 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 3880 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчику была направлена судебная повестка, в которой суд известил ответчика о судебном заседании, которое состоится 21.11.2018 г. Судебная повестка возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 143).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

«По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 30).

Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. При этом у ФИО1 имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО «ГСК «Югория», в который был вписан, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО5 (л.д. 46-51).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Потерпевший в ДТП ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.04.2018 г. произвело потерпевшему страховую выплату в общей сумме 134000 руб. 00 коп. В свою очередь АО «ГСК «Югория», в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненные вследствие страхового случая убытки по платежному требованию № № от 01.07.2018. (л.д. 39, 40).

На основании изложенного суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 28.08.2018 года (л.д. 7).

В связи с изложенным, расходы по оплате истцом государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов