Председательствующий Погребная Н.В. Дело№ 22К-2979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Сальникова А.С.,

адвоката Суслина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе адвоката Фадина С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г., которым ходатайство руководителя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области ФИО1 удовлетворено частично.

Разрешено производство допроса в качестве свидетеля адвоката Омской областной коллегии адвокатов Сокольниковой Елены Сергеевны в рамках уголовного дела № 

<

...>

Производство по ходатайству руководителя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области ФИО1 о разрешении допроса в качестве свидетелей адвоката – руководителя адвокатского образования Омской области – адвокатского бюро «Правовой выбор» Метелёва Бориса Викторовича, адвоката Омской областной коллегии адвокатов Фадина Сергея Владимировича, адвоката Омской областной коллегии адвокатов Михайловой Александры Евгеньевны прекращено. 

Выслушав выступление адвоката Суслина И.А., прокурораСальникова А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по городу Омску ФИО2 16 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении 

<

...>. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО3 заявил о непричастности к инкриминируемому преступлению, пояснил, что изъятое у него 15 декабря 2019 г. в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, наркотики подброшены сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области 

<

...> а признательные показания он давал под угрозами и психологическим давлением оперуполномоченного отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску 

<

...> 

В ходе предварительного следствия установлено, что 26 декабря 2019 г. 

<

...>. скончался.

Следователем следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска СУ СК РФ по Омской области 

<

...> января 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску и ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области в отношении ФИО3

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО4 30 декабря 2020 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях полицейских ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области 

<

...> оперуполномоченного отдела полиции № 7 УМВД России по городу Омску 

<

...> следователя 

<

...> (за исключением действий, связанных с фальсификацией протокола обыска в жилище 

<

...> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г. постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО4 от 30 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела признано необоснованным. 

2 августа 2021 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

В ходе проведения проверки установлено, что 16 декабря 2019 г. в период с 14:05 до 15:00 часов в помещении отдела полиции № 7 УМВД России по городу Омску, расположенного по адресу: ул. 

<

...> с участием адвоката Сокольниковой Е.С. производился допрос подозреваемого 

<

...>., а также в 17:50 часов ознакомление 

<

...>. с постановлением о проведении обыска в неустановленном в ходе следствия месте. 

16 декабря 2019 г. в периоды времени с 14:00 до 17:50 часов и с 16:30 до 21:23 часов адвокат Омской областной коллегии адвокатов Сокольникова Е.С., используя абонентский номер 8

<

...>, осуществляла телефонные соединения, в том числе с абонентскими номерами, находившимися в фактическом пользовании у адвоката – руководителя адвокатского образования Омской области Метелёва Б.В. 

<

...> адвоката Омской областной коллегии адвокатов Фадина С.В. 

<

...>), адвоката Омской областной коллегии адвокатов Михайловой А.Е. 

<

...>

По мнению органа следствия, адвокаты Метелёв Б.В., Фадин С.В., Михайлова А.Е. могут располагать сведениями о месте нахождения (или не нахождения) адвоката Сокольниковой Е.С. по месту осуществления предварительного следствия, а также о её фактическом участии (или не участии) при производстве следственных и процессуальных действий следователем отдела полиции № 7 УМВД России по городу Омску 

<

...> с участием подозреваемого 

<

...> 

Для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указано в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г., в том числе о злоупотреблении правом адвоката Сокольниковой Е.С. при оказании юридической помощи подозреваемому 

<

...> руководитель второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве следственных действий в отношении отдельной категории лиц - адвокатов Метелёва Б.В., Фадина С.В., Михайловой А.Е., Сокольниковой Е.С. 

Судом принято решение, указанное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокатФадин С.В. не соглашается с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указывает, что при подготовке к рассмотрению дела, учитывая, что следователем заявлено ходатайство о разрешении производства допросов адвокатов, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании детализацию телефонных соединений абонентского номера, используемого адвокатом Сокольниковой Е.С., с привязкой к базовым станциям в период проведения следственных и процессуальных действий, проведенных с участием 

<

...> 16.12.2019.

Кроме того, судом не проверялась законность получения детализации в отношении адвоката Сокольниковой Е.С., которая в судебном заседании участия не принимала, о принятом решении не извещалась.

Доказательств телефонных соединений в период с 14:00 до 17:50 16.12.2019 адвоката Сокольниковой Е.С. с абонентскими номерами, принадлежащими указанным в ходатайстве адвокатам, представленные материалы не содержат. 

Также материалы дела не содержат доказательств и того, что абонентский номер 

<

...> принадлежит адвокату Фадину С.В., справка руководителя следственного органа, по мнению автора жалобы, таким доказательством не является. 

Суд не проверил является ли руководитель следственного отдела ФИО1 уполномоченным лицом для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Руководителем следственного органа не представлено и доказательств того, что иными способами, кроме как допросить в качестве свидетелей адвокатов, устранить допущенные нарушения, указанные в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2021, невозможно, поскольку такого требования постановление суда не содержит.

Судом при вынесении решения не учтены положения ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», корреспондируемые с ч. 3 ст. 56 УПК РФ, которыми установлено, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что отношения с адвокатами носили явно противоправный характер, находились за пределами уголовного дела, также отсутствуют и доказательства того, что в материале имеются обоснованные доказательства того, что имело место злоупотребление со стороны адвоката либо злонамеренное его использование со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь. 

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 № 1507-0, обращает внимание, что в том случае, если допрос адвоката в качестве свидетеля возможен, то в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанное следственное действие, а равно и иные следственные действия в отношении адвоката допускаются только на основании судебного решения.

Кроме того, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Так, адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

Адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

В свою очередь, следователю необходимо учитывать, что сохранение адвокатом профессиональной тайны обеспечивает иммунитет доверителя. 

Далее автор жалобы приводит практику Конституционного Суда РФ, которая корреспондирует положениям Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности в том, что право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, признается и гарантируется в России в соответствии с Конституцией РФ и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 

При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения, подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

Далее автор жалобы подробно перечисляет запреты, установленные для адвокатов в целях обеспечения иммунитета доверителя. 

Указывает, что при решении вопроса, связанного с сохранением адвокатской тайны, под доверителем понимается любое лицо, доверившее адвокату сведения личного характера в целях оказания юридической помощи, при этом ни 

<

...> ни его адвокат Суслин И.А. не являются доверителями адвоката Сокольниковой Е.С., наличие или отсутствие возражений с их стороны на допрос адвоката не имеют никакого правового значения.

Цитирует постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2020 и отмечает, что на момент смерти 

<

...> являлся совершеннолетним, полностью дееспособным лицом, что по смыслу действующего гражданского законодательства исключает возможность участия родителя умершего гражданина в дисциплинарном производстве в качестве законного представителя. 

Признание истца 

<

...> законным представителем подозреваемого, а также потерпевшего 

<

...> в рамках предварительного следствия по уголовным делам не может являться безусловным основанием для признания истца участником дисциплинарного производства, поскольку уголовное и дисциплинарное производство имеют разные предметы правового регулирования, в связи с чем применение аналогии с уголовным законодательством к данным правоотношениям недопустимо. По этой же причине у ответчика не имелось законных оснований для допуска к участию в дисциплинарном производстве адвоката Суслина И.А., прибывшего для участия в заседании квалификационной комиссии на основании ордера, выданного для защиты 

<

...> в стадии предварительного расследования в уголовном производстве. При этом отмечает, что Суслин И.А. подателем жалобы в отношении адвоката Сокольниковой Е.С. не являлся.

Таким образом, вывод суда о согласии лица, которому оказывалась юридическая помощь, о допросе адвоката этого лица в качестве свидетеля является несостоятельным и не основанным на нормах права. 

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что он является членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, принимал участие в заседании комиссии, где рассматривалась жалоба 

<

...>. на действия адвоката Сокольниковой Е.С., изучались материалы дисциплинарного производства, в том числе и адвокатское досье по делу 

<

...>

Считает, что выводы суда о том, что он и иные адвокаты не имеют отношения к находящемуся в производстве следственного отдела уголовного дела, не представляют интересы никого из участников уголовного дела, в силу действующего законодательства указанным лицам в рассматриваемом случае не предоставляется свидетельский иммунитет, соответственно, не требуется принятие судебного решения, то есть отсутствует предмет рассмотрения, является несостоятельным, так как судом не устанавливалось, а адвокаты в силу сохранения адвокатской тайны не могли сообщить суду, представляют или представляли ли они интересы какого-либо из участников уголовного дела, обращались ли они к адвокатам за юридической помощью. 

Кроме того, он как адвокат и член квалификационной комиссии предупреждался о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, произвол по жалобе 

<

...> а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны в рамках данного дисциплинарного производства.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно к рассмотрению настоящего ходатайства привлечены потерпевший 

<

...>. и его адвокат Суслин И.А., так как Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает их участие в рассмотрении таких ходатайств, судебные заседания по которым должны проводиться в закрытом режиме.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которых допускается только на основании судебного решения. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Однако такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица, в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в российском законодательстве сформирован процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката.

В силу предписаний пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение в отношении адвоката следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения.

Согласно представленным материалам в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственных действий в отношении отдельной категории лиц руководитель второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО1 указал, что необходимость допроса адвоката Сокольниковой Е.С. вызвана тем, что, по мнению следствия, адвокату могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела № 

<

...> возбужденного 24.01.2020 по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области и отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску, поскольку необходимо установить обстоятельства незаконных действий, выходящих за пределы полномочий указанных сотрудников при проведении предварительного следствия с участием 

<

...> не исследуя при этом в ходе допроса информацию, конфиденциально доверенную 

<

...>. адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала известна в связи с её профессиональной деятельностью.

Согласно версии органа следствия 16 декабря 2019 г. в период времени с 14:05 до 15:00 часов в помещении отдела полиции № 7 по городу Омску расположенного по адресу: ул. 

<

...> производился допрос подозреваемого 

<

...>. с участием адвоката Сокольниковой Е.С., в этот же день в 17:50 часов 

<

...> был ознакомлен с постановлением о проведении обыска в его жилище, при этом адвокат Сокольникова Е.С. в указанный период времени находилась в неустановленном в ходе следствия месте.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 16 декабря 2019 г. следователем ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Омску 

<

...> был сфальсифицирован протокол обыска в жилище 

<

...> в который были внесены заведомо ложные сведения о производстве обыска и об участии в следственном действии несуществующих лиц, после чего следователем обеспечено подписание указанного протокола обыска неустановленными в ходе следствия лицами от имени понятых, а также предложено подозреваемому 

<

...>. поставить свою подпись в указанном протоколе. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело, возбужденное 24.01.2020 по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области и отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску, связанного с возможной фальсификацией доказательств по уголовному делу в отношении 

<

...>., является общественно-опасным деянием, запрещенным уголовным законом, а известные адвокату Сокольниковой Е.С. обстоятельства их совершения не могут быть признаны охраняемой законом адвокатской тайной.

Поскольку орган предварительного расследования в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля – адвоката Сокольниковой Е.С. не ставит вопрос о получении от нее сведений, ставших ей известными в связи с обращением к ней за юридической помощью 

<

...> то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области ФИО1 о проведении допроса адвоката Сокольниковой Е.С. у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в части производства следственных действий в отношении адвокатов Метелёва Б.В., Фадина С.В., Михайловой А.Е., поскольку указанные лица какого-либо отношения к уголовному делу № 

<

...> возбужденному по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области и отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску, не имеют, законные интересы лиц, участвующих в деле не представляют.

Доводы адвоката Фадина С.В. о нарушении судом его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, являются несостоятельными, поскольку интересы адвоката Фадина С.В. судебным решением не затронуты. 

Тот факт, что адвокат является членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области и принимал участие в заседании комиссии, где рассматривалась жалоба ФИО3 на действия адвоката Сокольниковой Е.С., где изучались материалы дисциплинарного производства, в том числе и адвокатское досье по делу ФИО3, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность Адвокатской палаты.

Оценка доказательств по уголовному делу № 

<

...>, в том числе о противоправном характере действий участников производства, относится к исключительной компетенции следственного органа. 

Оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, для рассмотрения ходатайства руководителя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО1 в закрытом судебном заседании, на что указывает Фадин С.В. в своей жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку никакие сведения, составляющие тайну личной жизни участников судопроизводства, а также коммерческие, адвокатские либо иные тайны в судебном заседании не исследовались и не разглашались. 

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку права и законные интересы Фадина С.В. не затрагивают. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г., которым ходатайство руководителя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области ФИО1 удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: