УИД: 50RS0028-01-2024-002869-41

Дело № 2-4989/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2024 по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным задержанием транспортного средства и помещением на специализированную стоянку, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам МУ МВД России «Мытищинское», МВД Российской Федерации, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с незаконным задержанием транспортных средств VOLVO FH-TRUК 4х2 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак КЗ97СС750, в составе с полуприцепом марки №, VIN №, государственный регистрационный знак №, и помещением их на специализированную стоянку в размере 333 000 рублей 00 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки VOLVO FH-TRUК 4х2 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак №, задержан сотрудником полиции, в связи с нарушением водителя ФИО8 правил дорожного движения. Автомобиль марки VOLVO FH-TRUК 4х2 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак №, перемещен на специализированную стоянку и передан на ответственное хранение ООО «Авангард». Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены полностью, а именно: признаны незаконными действия МУ МВД России «Мытищинское» и ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по задержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в составе с полуприцепом. В результате незаконных действия ответчиков истцу причинены убытки в виде расходов за ответственное хранение на специализированной стоянке ООО «Авангард» в общей сумме (с учетом комиссии) 333 000 рублей 00 копеек. Поскольку убытки у истца возникли вследствие незаконных действий ответчиком, ФИО2 полагает, что расходы должны быть возмещены ответчиками в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлено возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что с требованиями не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки не установлена. 

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается и установлено в ходе судебного разбирательства, что истец является собственником автомобиля марки VOLVO FH-TRUk 4х2 (грузовой тягач), государственный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ООО «Меркурий», в котором истец является генеральным директором, владеет на праве собственности полуприцепом самосвалом марки №, VIN №, государственный номер №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>, указанный автомобиль в составе с полуприцепом задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Мытищинское», в связи с совершением водителем ФИО8, управлявшим автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ (л.д. 23).

Согласно акту № приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант полиции ФИО6 передал автомобиль истца с полуприцепом на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу возвращено транспортное средство автомобиль марки VOLVO FH-TRUk 4х2 (грузовой тягач), государственный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, с полуприцепом самосвалом марки №, VIN №, государственный номер №, 2021 года выпуска (л.д. 25-26). 

Истец, считая незаконными действия МУ МВД России «Мытищинское» при задержании вышеназванных транспортных средств и перемещении их на специализированную стоянку, противоречащими ст. 27.1 З КоАП РФ, а также п.244 и 245 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), обратился с административным исковым заявлением в Мытищинский городской суд Московской области к МУ УВД России «Мытищинское» и ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», о признании незаконными действия МУ МВД России «Мытищинское» и ОГИБДД МУ МВД России по задержанию ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных транспортных средств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», ОГИБДД МУ ХIВД России «Мытищинскос» о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства удовлетворены в полном объеме (л.д. 18-22). 

Судебным атом постановлено: признать незаконными действия административных ответчиков МУ МВД России «Мытищинское» и ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по задержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «VOLVO FH-TRUk 4х2» (тузовой тягач), госномер К № в составе с полуприцепом марки №-50, VIN №, госномер № (л.д. 18-22).

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате незаконных действий ответчиков истец понес убытки в виде расходов за ответственное хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Авангард» в общей сумме (с учетом комиссии) 333 000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за хранение и перемещение транспортного средства и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за хранение и перемещение транспортного средства (л.д. 27-34).

Материалами дела подтверждается, что действия ответчиков являются противоправными, которые находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца ввиду незаконных действий ответчиков по задержанию транспортного средства.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате действий должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следовательно, в силу пп. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 530 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным задержанием транспортного средства и помещением на специализированную стоянку, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) убытки в виде расходов за ответственное хранение транспортного средства марки VOLVO FH-TRUК 4х2 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки №, VIN №, государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке ООО «Авангард» в размере 333 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2024 года. 

Судья А.А. Функнер