Дело №2-1/2021 (2-108/2020)

УИД 57RS0015-02-2019-000243-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, представившего доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО7, ФИО8, 

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, установлении границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами характерных точек согласно каталогу координат, указанных в таблице: фрагмент 2016-112-М51, 2019-109-Гео2.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области №31 от 09 июля 1992 г. 

Указанный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С закрытым акционерным обществом «Акрос» заключил договор о выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе выполнения закрытым акционерным обществом «Акрос» кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка было выявлено несоответствие в результате реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3, и в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5, в связи с чем продолжить кадастровые работы в отношении своего земельного участка не имеет возможности, поскольку произошло пересечение границ земельных участков. 

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков остались без ответа.

Указывает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Обосновывая исковые требования, ссылается, что несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах принадлежащего ему земельного участка с фактическим местоположением данного земельного участка, создает ему, как собственнику, препятствия для внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о границах и площади земельного участка с учетом сложившегося фактического землепользования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 18 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением судьи от 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрация Краснозоренского района Орловской области, администрация Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области.

По определению суда от 23 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро «Технической инвентаризации», кадастровый инженер Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро «Технической инвентаризации» ФИО14, кадастровый инженер ФИО15, являющийся членом СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», кадастровый инженер закрытого акционерного общества «Акрос» ФИО16 

Согласно определению суда от 30 ноября 2020 г. от представителя истца ФИО2 приняты дополнительные исковые требования в части земельного участка ответчика ФИО3, в соответствии с которыми с учетом представленного ответчиком ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленные ОГУП «ОЦ «Недвижимость» и кадастровым инженером ФИО15; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленные ГУП ОО «МР БТИ», и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении землеустроительной экспертизы №2020-6-Э6 от 16 сентября 2020 г., по варианту №2, схема №7.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения, в отношении земельного участка ФИО5 поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Уточнив абзац 5 просительной части исковых требований, просили установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с каталогом координат указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №2020-12-Э3 от 15 января 2021 г., по уточненному в судебном заседании 29 марта 2021 г. экспертом С.Д.В. варианту №2 схемы №11, и показали, что ответчиком ФИО5 при проведении межевания своего земельного участка в 2016 г. нарушены требования закона в части согласования границы смежного земельного участка с истцом. В настоящее время границы смежного земельного участка ответчика установлены и учтены в кадастре недвижимости таким образом, что частично накладываются на фактические границы земельного участка истца, в связи с чем межевание земельного участка является недействительным. Поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО1 возможно только путем исключения границ смежного земельного земельного участка ответчика ФИО5 Границы земельного участка № на протяжении более чем 15 лет закреплены на местности заборами, воротами и не менялись, в связи с чем в ЕГРН должны быть внесены сведения о границах земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанных в дополнительном заключении землеустроительной экспертизы №2020-12-Э3 от 15 января 2021 г. по уточненному в судебном заседании 29 марта 2021 г. экспертом С.Д.В. варианту №2 схемы №11. Указанный вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером № не ущемляет права сторон, соответствует границам земельного участка, которым пользовался ФИО1, и площадь его земельного участка более приближена к его юридической площади. 

По предложенному экспертом варианту №1 площадь земельного участка истца уменьшится практически вдвое, въездные ворота, ведущие к земельному участку, находящемуся в его пользовании, установленные истцом и находящиеся в его пользовании более 15 лет, будут разделены пополам.

Исковые требования с учетом их дополнения, предъявленные к ФИО3, не поддерживают по тем основаниям, что ФИО3 добровольно уточнил границы своего земельного участка, проведя межевание, и поставил на учет в ЕГРН границы земельного участка. С учетом данных обстоятельств согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. со стороны ответчика ФИО3 права истца не нарушаются, злоупотребления правом не имеется.

Истец ФИО1 дополнительно показал, что на месте металлических ворот, установленных примерно в 90-е годы от его забора до забора ФИО5, ранее с момента вселения в квартиру были установлены деревянные ворота для проезда на территорию его земельного участка. До возникновения конфликта с ФИО5 разрешал последнему при необходимости пользоваться проездом через эти ворота. К жилому дому ответчика имеется отдельный вход и проезд с правой стороны, которым ФИО5 пользуется постоянно с момента предоставления семье второй квартиры двухквартирного жилого дома. Примерно в 1991 г. сотрудники сельского поселения осуществляли замеры его земельного участка, пояснив, что площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. За указанную площадь земельного участка оплачивает земельный налог.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в квартире двухквартирного жилого дома семья К-вых проживала с 1984 г.. В 1988 г. семье предоставили освободившуюся вторую квартиру в этом же доме. К каждой квартире выделялся земельный участок площадью 750 кв.м, соответственно у семьи К-вых с 1988 г. имелся в пользовании земельный участок площадью 1500 кв.м. Площадь земельного участка не изменилась и в собственности у ФИО5 находится земельный участок площадью 1500 кв.м. ФИО1 была предоставлена квартира по соседству после 1988 г. Площадь его земельного участка должна составлять 750 кв.м, а не 1000 кв.м. От террасы его квартиры до террасы дома ФИО5 расстояние составляло 6 м, из них 3 м земельного участка находилось в пользовании у ФИО5 и 3 м – в пользовании у истца. Через данную территорию ФИО5 беспрепятственно проезжал на свою территорию домовладения. В декабре 2016 г. ФИО5 провел межевание своего земельного участка. Граница земельного участка ФИО5 проходила с учетом фактического пользования земельным участком посередине между домами. Поскольку ФИО17 не согласовал границы земельного участка процедура согласования была осуществлена путем объявления в средствах массовой информации в 2016 г., в связи с чем, нарушений при межевании земельного участка не допущено.

Примерно в 2014-2015 г. ФИО1 без согласования с ФИО5 установил въездные ворота на месте общего проезда, но ФИО5 продолжал пользоваться данным проездом, а в течение последнего года истец запретил ему пользоваться проездом, в результате у ФИО5 нет возможности обслуживать принадлежащую ему канализационную яму. Основной вход и проезд на территорию домовладения ФИО5 осуществлялся и осуществляется справа, со стороны другого соседа. Полагает, что вариант №1 установления смежной границы, предложенный экспертом, соответствует фактическому пользованию земельным участком. По варианту №2 установления смежной границы отмостка жилого дома ФИО5 окажется на земельном участке истца, и ФИО5 будет лишен возможности обслуживать жилой дом с данной стороны. Уточненный экспертом вариант №2 установления границ нарушает права ФИО5 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что при проектировании застройки земельных участков по 

<

адрес> и их застройке были учтены нормы, установленные п. 6.7 СНИП 3002-97, согласно которым граница земельного участка до стены дома или отмостки должна находиться на расстоянии не менее 3 метров. В данном случае между домами ФИО5 и ФИО1 расстояние составляет 6 метров, и с учетом указанных требований граница земельных участков должна проходить посередине между домами сторон, что соответствует границе земельных участков, внесенной в ЕГРН. Истец самостоятельно установил границы своего земельного участка, установил ворота, захватив часть земельного участка, находившегося в пользовании ФИО5, необходимого для обслуживания жилого дома. 

Границы земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, определены верно, в данном случае у ответчика имеется возможность для подъезда к дому и его обслуживанию. Полагает, что вариант №1 установления смежной границы, предложенный экспертом в дополнительном заключении, в большей степени соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в соответствии с межевым планом от 8 октября 2020 г. и заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 15 января 2021 г. нарушенное право истца устранено ответчиком добровольном порядке.

ФИО3, действуя добросовестно, не уклонялся от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержав доводы истца и его представителя, дополнив, что в 1990-х годах к ним приходили представители администрации Краснозоренского сельского поселения, производили замеры их земельного участка, при этом указывали, что территория между их домом и домом К-вых не подлежит разделу пополам, а относится к земельному участку ФИО1 У ФИО5 имеется отдельный вход и въезд на территорию своего домовладения, а спорном проездом он изредка пользовался с разрешения истца для обслуживания канализационной ямы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 добровольно устранены нарушения, связанные с установлением границ земельного участка.

Представитель третьего лица - глава администрации Краснозоренского сельского поселения Орловской области ФИО18 в предыдущем судебном заседании полагая, что исковые требования ФИО19 не обоснованы, показала, что с 1972 года состоит в должности главы администрации Краснозоренского сельского поселения. Администрацией сельского поселения отдельных решений о выделении сторонам земельных участков не принималось. В 1992 году было вынесено единое постановление о предоставлении гражданам имеющим частные дома, в собственность земельные участки без указания их площадей. Ей известно, что ранее при предоставлении квартиры по 

<

адрес> гражданам предоставлялся в пользование земельный участок площадью 759 кв.м. Сведения о площади земельного участка вносились в похозяйствненые книги со слов граждан, замеров не производилось. При оформлении сторонами права собственности на земельные участки им были выданы выписки из похозяйственных книг с указанием площади земельного участка. Полагает, что указанная в похозяйственной книге площадь земельного участка ФИО1 1000 кв.м указана ошибочно.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Краснозоренского района Орловской области, администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, третьи лица: ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро «Технической инвентаризации», кадастровый инженер Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро «Технической инвентаризации» ФИО14, кадастровый инженер ФИО15, кадастровый инженер закрытого акционерного общества «Акрос» ФИО16, будучи своевременно и надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Представитель третьего лица - Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро «Технической инвентаризации» ФИО21 представил отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иным лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Результатами межевания и кадастровых работ являются соответственно землеустроительное дело и межевой план. Однако сами по себе эти технические документы не могут нарушать права истца. В случае спора о границе нет оснований оспаривать землеустроительное дело или межевой план.

Следовательно, в случае реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка права истца будут нарушать эти ошибочные сведения. Именно их необходимо просить признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости. 

Межевой план по состоянию на 6 ноября 2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и межевой план по состоянию на 27 декабря 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформлены надлежащим образом и в соответствии с законодательством.

Требования о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и об установлении границы между земельными участками свидетельствуют о наличии спора о праве на конкретную часть земельного участка и не имеет никакого отношения к реестровой ошибке. 

В ходе кадастровых работ ЗАО «Акрос» выявлено несоответствие в результате реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков.

При наличии реестровой ошибки ответчикам в соответствии п.3 ст.61 Ф3 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» необходимо подготовить межевые планы на земельные участки в целях исправления реестровой ошибки в местоположении и подать заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об учете изменений данных объектов.

Никто из ответчиков - собственников земельных участков не обращался в Ливенское отделение для проведения контрольного замера земельных участков на наличие (отсутствие) реестровой ошибки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Требования к содержанию межевого плана содержатся в статье 22 Закона №218-ФЗ, а также в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьей 35 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» (далее закон №221-ФЗ) установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона №221-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализ вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что первостепенное значение для определения местоположения границ земельного участка имеют документ, подтверждающий право на такой участок или при отсутствии такого документа - документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах соответствующих сведений его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Отсутствие подтвержденного согласия смежного землепользователя в акте согласования границ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными (в том числе в части сведений о границах и площади земельного участка), в случае нарушения указанным межеванием прав и законных интересов такого землепользователя.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом пункта 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Краснозоренского районного Совета народных депутатов Орловской области №27 от 18 февраля 1988 г. «О распределении жилья» и решения профсоюзного комитета и администрации Орловского каменно-щебёночного карьера истцу ФИО1 на семью была предоставлена 

<

адрес> (ныне 

<

адрес> (т.4 л.д.76-77).

Ответчику ФИО5 12 июля 1987 г. в соответствии с ордером №169, выданного на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 12 июля 1987 г. №136, на семью предоставлена двухкомнатная 

<

адрес> (т.3 л.д.194,197), а 28 апреля 1988 г. согласно решению Краснозоренского районного Совета народных депутатов №78 принято решение о выдаче ФИО5 на состав семьи из 5 человек ордера на 

<

адрес> связи с расширением жилой площади (т.3 л.д.198, 204).

С 24 февраля 1993 г. жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> находится у ФИО5 и членов его семьи в собственности (т.3 л.д.207-209).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 (т.1 л.д.12, 12, 71-72). В качестве документа, явившегося основанием для регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, указано постановление главы Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области №31 от 09.07.1992 «О выделении земельного участка».

В соответствии с постановлением главы Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области №31 от 09.07.1992 «О выделении земельного участка» принято решение о выдаче гражданам Краснозоренского сельского Совета, имеющим частные дома, свидетельства на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства (т.4 л.д.78).

Согласно выписок из похозяйственных книг за 1997-2001 гг. у ФИО1 значился земельный участок площадью 0, 20 га, у ФИО5 в период с 1992 г. по 1995 г. значился земельный участок площадью 0,10 га (т.4 л.д.107-108, 100-102).

Между истцом и закрытым акционерным обществом «Акрос» был заключен договор №2016-112-М51 от 19.12.2016 о выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, в ходе выполнения которых выявлено пересечение границы (контура) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границами объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Причиной пересечения может являться реестровая ошибка в местоположении объекта, с границами которого имеется пересечение. Указанные обстоятельства являются препятствием для дальнейшего оказания услуг по договору. Результат геодезических измерений представлен в табличной части схемы (т.1 л.д. 14-15).

Собственниками смежных земельных участков, с которыми имеются пересечения границ земельного участка истца ФИО1, являются:

- ФИО5, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 57:21:0010204:11 площадью 1500 +/-14 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019, свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ №445039 от 09.09.2013 (т.1 л.д.74-76, 108);

- ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 57:21:0010204:13 площадью 766 +/-19 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 (т.1 л.д.77-79).

Данные смежные земельные участки были предоставлены в собственность гражданам, имеющим частные дома, также, как и истцу, на основании постановления главы Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области №31 от 09.07.1992 «О выделении земельного участка». 

Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО5, были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

2 октября 2019 г. истцом в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО3, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области была направлена досудебная претензия о внесении изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 16-17, 18-19).

Данные судебные претензии истца получены ответчиками, что не оспаривалось в судебном заседании.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка или земельных участков при исправлении реестровой ошибки осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы. При этом в Управлении отсутствуют документы, указанные в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, включая картографическую основу, с использованием которых органом регистрации прав может быть выявлена и в дальнейшем устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0010204:13 и 57:21:0010204:11. 

Уточнить границы указанных земельных участков, возможно, выполнив кадастровые работы с целью подготовки межевых планов, в том числе в порядке устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (т.2 л.д. 2-5).

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № от 12 декабря 2013 г., собственником которого является ФИО1, следует, что право собственности ФИО1 на указанный земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта земельного участка и выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 6 декабря 2013 г. №2770, выданной администрацией Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области. Запись в похозяйственной книге сделана 9 июля 1992 г. на основании постановления №31. План (чертеж, схема) земельного участка отсутствует (т. 1 л.д.58-63).

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № от 21 августа 2013 г., собственником которого является ФИО5, следует, что право собственности ответчика ФИО5 на указанный земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта земельного участка и выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 8 августа 2013 г. №1464, выданной администрацией Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области. Запись в похозяйственной книге сделана 9 июля 1992 г. на основании постановления №31. План (чертеж, схема) земельного участка отсутствует. 21 февраля 2017 г. ФИО5 обратился с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН (т.1 л.д.40-43).

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № от 18 января 2010 г., собственником которого является ФИО3, следует, что право собственности ответчика ФИО3 на указанный земельный участок площадью 766+/-19 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта земельного участка и выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 27 августа 2009 г. №2723, выданной администрацией Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области. Запись в похозяйственной книге сделана 9 июля 1992 г. на основании постановления №31. Имеется план (чертеж, схема) земельного участка (т.1 л.д.50-57).

Межевой план от 6 ноября 2009 г. в отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № был подготовлен ОГУП «ОЦ «Недвижимость», правопреемником которого согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро «Технической инвентаризации» (далее по тексту – БУ ОО «МР БТИ». Площадь земельного участка составляет 766+/- 19 кв.м. В материалах межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в том числе, с ФИО1 (т. 1 л.д.83-104).

Согласно межевому плану от 27 декабря 2016 г. в отношении земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № межевой план подготовлен кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО14 в связи с уточнением границы земельного участка. Площадь земельного участка составляет 1500+/-14,00 кв.м. В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется ссылка на согласование в индивидуальном порядке 27 декабря 2016 г. (т.1 л.д.105-165).

Из генерального плана домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2, от 20 декабря 2003 г., имеющегося в техническом паспорте на жилой дом, усматривается, что к территории жилого дома примыкает двор (т.1 л.д.202). 

Согласно ситуационному плану и поэтажному плану, имеющихся в техническом паспорте домовладения № по 

<

адрес> от 27 января 2017 г. жилой дом имеет веранду с правой стороны, а с левой стороны, то есть со стороны смежной с истцом границы земельного участка – имеется пристройка – кладовая (т.3 л.д.216).

Кадастровым инженером закрытого акционерного общества «Акрос» ФИО16 осуществлялись работы по межеванию земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером: 57:21:0010204:12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которых было установлено наличие реестровых ошибок (т.1 л.д.14-15). 

8 октября 2020 г. кадастровым инженером ФИО15 осуществлены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Площадь земельного участка составляет 721 +/-9 кв.м (т.3 л.д.124-132). 

В связи с наличием спора относительно местоположения смежных границ земельных участков судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Артес» С.Д.В. 

Согласно заключению эксперта С.Д.В. №2020-6-Э6 от 16 сентября 2020 г. граница земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплена частично - левая и тыльная части не имеют закреплений. Положение закрепленных на местности частей границы данного земельного участка, определенное по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 5,42 м, при этом граница земельного участка с кадастровым номером №, учтенная в ЕГРН, пересекает помещение - квартиру №2, жилого дома, обозначенного на схемах точками 626-а10-522-538-626, на величины от 2,53 м до 3,03 м и строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенное на схемах точками а6-616-619-а7-а6, на величины до 0,87 м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплена по всему периметру. Описание местоположения границы данного земельного участка в ЕГРН в виде каталога координат отсутствует, поэтому сравнительный анализ провести невозможно.

Граница земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплена частично - тыльная часть не имеет закреплений. Положение закрепленной на местности левой части границы данного земельного участка, определенное по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 3,67 м. Положение закрепленных на местности фасадной и правой частей в пределах допустимых расхождений соответствует границе, учтенной в ЕГРН.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат межевого плана ОГУП «ОЦ «Недвижимость» от 9 сентября 2009 г. соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО14 27 декабря 2016 г., соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН.

По сведениям материалов технической инвентаризации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № реконструировано положение точек контура огорода земельного участка №. Положение огорода отличается от закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам экспертных натурных измерений на величины до 10,05 м.

Материалы технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержат сведения о его границе перечерченные из геосъемки документов межевания. Расстояния от объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № до границ данного участка в технической инвентаризации отсутствуют, поэтому сравнительный анализ провести невозможно.

Положение закрепленной на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, определенное по результатам экспертных натурных измерений накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером №, учтенную в ЕГРН на величины до 4,04 м, площадь наложения составляет 93, 39 кв.м, и на границу земельного участка №, учтенную в ЕГРН на величины до 3, 67 м, площадь наложения составляет 137,46 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с имеющимися на местности закреплениями составляет 954, 35 кв.м. Закрепление границы на местности – в том числе металлические ворота (фото 727, точка 503). Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м. 

По результатам проведения натурного исследования земельного участка c кадастровым номером № установлено, что площадь земельного участка в соответствии с прохождением границы, по мнению правообладателя, составляет 1641, 60 кв.м. Правообладатель пояснил его представление о прохождении левой части границы.

Описание местоположения границ в виде каталога координат содержится в ЕГРН. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1500 кв.м (т.3 л.д. 2-104).

По результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №2020-12-ЭЗ от 15 января 2021 года экспертом сделаны следующие выводы: положение закрепленных на местности частей границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 0, 46 м. 

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 8 октября 2020 г., соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № за исключением фрагмента границы вдоль строения, обозначенного на схемах точками а6-616-619-а7-а6, совпадает с границей данного земельного участка по каталогу координат письма ЗАО «Акрос» от 23 сентября 2019 г. (т.1 л.14-15).

Положение границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН, не изменилось, сопоставление с результатами экспертных натурных измерений описано в заключении эксперта №2020-6-Э6 от 16 сентября 2020 г., т.3 л.д. 2-104.

Результаты сопоставлений положений границ земельных участков с кадастровыми номерами №, закрепленных на местности, определенных по результатам экспертных натурных измерений со сведениями, узнанными в материалах технической инвентаризации, материалах межевания, описаны в заключении эксперта №2020-6-Э6 от 16 сентября 2020 г., т.3 л.д. 2-104.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам экспертных натурных измерений, накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером №, учтенную в ЕГРН на величины до 0,30 м, площадь наложения составляет 0,41 кв.м.

Величины наложений границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам экспертных натурных измерений на границу земельного участка с кадастровым номером №, учтенную в ЕГРН, представлены в заключении эксперта №2020-6-Э6 от 16 сентября 2020 г., т.3 л.д. 2-104.

Экспертом разработаны и описаны два варианта установления границ земельных участков № (за исключением смежной с земельным участком № частью границы), №, отраженные в схеме №10, 11, каталоги координат представлены в таблицах №№19, 20.

Разработка варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером № не требуется, поскольку граница указанного земельного участка, учтенная в ЕГРН, не ухудшает положение границы земельного участка с кадастровым номером № определенной по результатам натурных измерений, также имеет отступы от ее положения величинами до 0,46 м.

В соответствии с вариантом №1 (схема №10, таблица №19) граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается: в фасадной и тыльной частях по имеющемуся на местности закреплению, положение которого определенно по результатам натурных измерений; в правой части по положению границы построенной экспертом на равных расстояниях между углами жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается: в фасадной части по имеющемуся на местности закреплению, положение которого определенно по результатам натурных измерений; в левой и правой частях по положению границы построенной экспертом на равных расстояниях между углов жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № для левой части и между углов жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № для правой части; в тыльной части по положению границы по представлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 742 кв.м, что на 258 кв.м меньше площади, учтенной в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1569 кв.м, что на 69 кв.м больше площади, учтенной в ЕГРН.

Согласно варианту №2 (схема №11, таблица №20) граница земельного участка с кадастровым номером № в тыльной, правой, левой частях устанавливается по имеющемуся на местности закреплению, положение которого определенно по результатам натурных измерений. Граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается: в левой и фасадной частях по имеющемуся на местности закреплению, положение которого определенно по результатам натурных измерений; в правой части по положению границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН; в тыльной части по положению границы по представлению правообладателя данного земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 955 кв.м, что на 45 кв.м меньше площади, учтенной в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1414 кв.м, что на 86 кв.м. меньше площади, учтенной в ЕГРН (т.4 л.д.3-27).

В судебном заседании эксперт С.Д.В. выводы, указанные в заключениях землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что в ходе проведения натурных исследований на месте каждая из сторон показывала границы своих земельных участков таким образом, как по их мнению они должны быть установлены. При этом земельный участок истца имеет ограждения по всему периметру, а земельный участок ФИО5 -частично - тыльная часть не имеет закреплений. 

Площадь земельного участка ФИО5 в соответствии с прохождением границы, по мнению правообладателя, составляет 1641, 60 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Местоположение смежной границы ФИО5 изменено.

Площадь земельного участка ФИО1 в соответствии с имеющимися на местности закреплениями составляет 954, 35 кв.м. Площадь его земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м.

Разница площадей земельных участков выходит за пределы допустимых значений величины расхождения площадей, не соответствует материалам технической документации на домовладения. Конфигурации земельных участков, имеющиеся в материалах технической документации, не соответствуют границам, указанным сторонами.

Смежная граница земельного участка ФИО5, указанная его представителем ФИО6, с учетом отступов от своего жилого дома, обеспечения подходов и проездов к нему ничем не обозначена на местности. 

Смежная граница земельного участка ФИО1, указанная им при исследовании, соответствует фактическому закреплению на местности заборами, иными объектами искусственного происхождения, но существовали ли данные границы земельного участка 15 и более лет назад, не известно.

В соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границы земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, а при их отсутствии, исходя из документов об образовании земельных участков. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельных участков его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По второму варианту граница земельных участков сторон указана по существующему на местности забору и по стене пристройки дома К-вых.

При установлении границ земельного участка приоритет отдается площади земельного участка, учтенной в документах.

Положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы, установленные п. 6.7 СНИП 3002-97, при определении границ земельных участков, применению не подлежат.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, показаниях эксперта, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений первоначальной и дополнительной экспертиз, не установлено.

С учетом данных обстоятельств экспертные заключения и показания эксперта принимаются судом как допустимые доказательства.

Ответчиками экспертные заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. 

Судом установлено, что положение границы земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 8 октября 2020 г., соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН. Тем самым, ответчик ФИО3 добровольно устранил нарушение, в связи с чем, истец и его представитель в судебном заседании не поддержали исковые требования к ФИО3

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления смежной границы земельного участка истца является вариант № 2 (схема № 11, таблица № 20), при котором площади земельных участков максимально приближены к значениям, приведенным в правоустанавливающих документах, граница проходит по стене пристройки, которая не используется ответчиком ФИО5 для входа в дом.

Возражая против установления смежной границы по варианту №2, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 ссылалась на то, что по данному варианту отмостка пристройки жилого дома ответчика окажется на земельном участке истца, в связи с чем, у ФИО5 будет отсутствовать возможность обслуживать жилой дом с данной стороны. 

В судебном заседании с согласия истца ФИО1, не возражавшего против того, чтобы смежная граница земельного участка проходила не по стене жилого дома ответчика ФИО5, а по отмостке пристройки его дома, эксперт ФИО22 с учетом данных обстоятельств определил местоположение смежной границы земельных участков ФИО1 с кадастровым номером 57:21:0010204:12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по уточненному варианту №2 в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении акционерного общества «Артес» №2020-12-ЭЗ от 15 января 2021 г. соответствующим схеме №11 (таблица №20) с учетом внесенных экспертом изменений точек прохождения границы: точка д15: Х-338 852.56, У-2 196 018.45, горизонтальное положение - 0,67; точка 527: Х- 338 850.96, У -2 196 013.67, горизонтальное положение - 1,85; точка 528: Х - 338.852.96, У- 2 196 017.91, горизонтальное положение - 4, 69.

№ точки

Координаты характерной точки границы

Горизонтальное положение, м

Х

У

ЗУ:12

а3

338 881.32

2 196 052.55

2.23

611

338 879.32

2 196 053.53

6.18

610

338 873.77

2 196 056.26

5.51

609

338 868.89

2 196 058.83

5.61

608

338 866.84

2 196 053.60

7.04

607

338 864.13

2 196 047.10

7.25

606

338 861.32

2 196 040.42

1.24

а2

338 860.84

2 196 039.28

1.02

532

338 861.77

2 196 038.85

8.58

531

338 858.20

2 196 031.05

14.55

д15

338 852.56

2 196 018.45

0.67

528

338 852.96

2 196 017.91

4.69

527

338 850.96

2 196 013.67

1.85

507

338 849.78

2 196 012.25

3.37

505

338 847.08

2 196 010.23

4.51

504

338 845.13

2 196 006.16

7.63

503

338 841.97

2 195 999.22

4.55

519

338 846.12

2 195 997.35

11.78

2

338 856.87

2 195 992.52

Из пояснений эксперта следует, что при указанном варианте установления смежной границы земельного участка истца площадь земельного участка ФИО1 будет составлять 952 кв.м, а ответчика ФИО5 – 1405 кв.м.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что земельный участок ФИО1 примерно с 1990 г. имеет ограждения в виде забора из штакетника, а в 1991-1992 г. ФИО1 заменил деревянные ворота, через которые осуществляется въезд на территорию домовладения истца, на металлические ворота синего цвета. Данным проездом пользуется истец. Ответчик ФИО5 пользовался проездом через эти ворота лишь для обслуживания своей канализационной ямы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Н. показал, что земельный участок ФИО1 примерно с 1988 г. имеет ограждения в виде забора из частокола. Между домом истца и соседним домом в виде ограждения имелись деревянные ворота, которые истец примерно в 1991-192 г. заменил на металлические, установив их в том же месте. Он оказывал ФИО1 помощь в монтаже металлических ворот. Проездом через данные ворота на свой земельный участок всегда пользовался истец. У К-вых имеется вход и въезд на территорию их земельного участка с торца, со стороны другого соседа.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.Н., данным им в судебном заседании, дополнительно пояснив, что частью земельного участка в виде проезда между домами всегда пользовался истец, с разрешения которого ФИО5 через данный проезд проезжал к своей канализационной яме для ее обслуживания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

К пояснениям представителя третьего лица администрации Краснозоренского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области ФИО18 суд относится критически, поскольку ее пояснения опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что в документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, следовательно, их границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что существующий порядок пользования земельными участками сторон сложился на протяжении более 15 лет, границы земельного участка истца закреплены на местности по всему периметру, в том числе, металлическими воротами. Площадь земельного участка истца не уменьшалась в течение длительного времени – более 15 лет.

Граница земельного участка ответчика ФИО5 на местности закреплена частично – тыльная часть не имеет закреплений.

Частью земельного участка между домами истца ФИО1 и ответчика ФИО5 более 15 лет фактически пользовался и в настоящее время пользуется истец ФИО1 

Из генерального плана домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2, от 20 декабря 2003 г., имеющегося в техническом паспорте на жилой дом, усматривается, что к территории жилого дома примыкает двор.

При этом граница земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН не соответствует фактической границе смежных земельных участков сторон.

Согласно выписок из похозяйственных книг за 1997-2001 гг. у ФИО1 значится земельный участок площадью 0, 20 га, у ФИО5 в период с 1992 г. по 1995 г. значится земельный участок площадью 0,10 га.

Документов, свидетельствующих об уменьшении и увеличении площади земельных участков, о предоставлении земельных сторонами в материалы дела не представлены, а в постановлении №31 от 9 июля 1992 г. о выдаче свидетельств на право собственности на землю указание на площадь земельного участка отсутствует. 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО5 вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых, допустимых доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком и его фактических границах, совместного пользования частью земельного участка, расположенного между жилыми домами, а также захвата истцом части земельного участка, примыкающего к смежной границе.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что спорная часть земельного участка между домами сторон в виде проезда должна быть поделена пополам, является общим имуществом, не состоятельны. Судом установлено, что с 1988 г. ответчик ФИО5 пользуется целым домовладением, вход и въезд на его земельный участок осуществляется с правой стороны, что подтверждается ситуационным планом и поэтажным планом технического паспорта домовладения ответчика, а также не отрицалось представителем ответчика ФИО6 Иного суду ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что земельные участки сторонам предоставлялись в собственность на основании постановления №31 от 9 июля 1992 г., не являются общей долевой собственностью.

Требования СНИП 3002-97 при установлении границ земельного участка не подлежат применению, данные правила применимы при возведении объекта на земельном участке. 

С учетом данных обстоятельств утверждения представителя ответчика ФИО5 – ФИО4 о том, что при установлении границ земельных участков необходимо учитывать положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы, установленные п. 6.7 СНИП 3002-97, не состоятельны, не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что предложенный экспертом С.Д.В. уточненный вариант №2 установления смежной границы земельного участка истца является необходимым и законным, поскольку установление границ земельных участков приближено к значениям, приведенным в правоустанавливающих документах, соответствует фактическому положению границы земельного участка истца, закреплению ее забором и металлическими воротами, которые существовали более 15 лет назад, и при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При этом судом учитывается, что у ответчика ФИО5 имеется беспрепятственный вход и проезд непосредственно к его земельному участку и жилому дому, а также обслуживанию части жилого дома со стороны смежной границы.

Оснований считать, что при таком установлении границ будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца, ответчика ФИО5 или иных лиц, у суда не имеется.

Судом установлено, что положение границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №2020-12-ЭЗ от 15 января 2021 г. по уточненному варианту №2 (схема №11, таблица №20) экспертного заключения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании межевого плана ответчика ФИО5 недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении межевания кадастровым инженером в 2016 г. устанавливались границы земельного участка ФИО5 на местности, при этом заказчик работ ФИО5 и кадастровый инженер, проводивший межевание, знали о наличии смежного сособственника ФИО1, принимали меры для согласования смежной границы участка с ФИО1, который отказался подписывать акт согласования границ, что было установлено в судебном заседании из показаний сторон.

Между тем, в нарушение положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка ФИО5 с истцом ФИО1 путем направления ему извещения по почте не проводилось. Оснований для согласования границ участка в таком случае путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы не имелось.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении кадастровым инженером порядка согласования границ земельного участка ответчика являются обоснованными.

Однако, доказательств нарушения прав истца установленным местоположением иных границ земельного участка ответчика ФИО5 не представлено. У истца сохраняется право собственности на земельный участок. Кроме того, межевой план сам по себе не создает каких-либо прав и обязанностей, является техническим документом, не может нарушать чьи-либо права и признаваться в судебном порядке недействительным.

С учетом того, что истец ФИО1 в судебном заседании не поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, в полном объеме, со стороны ответчика ФИО3 нарушения устранены, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по уточненному варианту №2 в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении акционерного общества «Артес» №2020-12-ЭЗ от 15 января 2021 г. соответствующим схеме №11 (таблица № 20) с учетом внесенных в судебном заседании уточнений:

№ точки

Координаты характерной точки границы

Горизонтальное положение, м

Х

У

ЗУ:12

а3

338 881.32

2 196 052.55

2.23

611

338 879.32

2 196 053.53

6.18

610

338 873.77

2 196 056.26

5.51

609

338 868.89

2 196 058.83

5.61

608

338 866.84

2 196 053.60

7.04

607

338 864.13

2 196 047.10

7.25

606

338 861.32

2 196 040.42

1.24

а2

338 860.84

2 196 039.28

1.02

532

338 861.77

2 196 038.85

8.58

531

338 858.20

2 196 031.05

14.55

д15

338 852.56

2 196 018.45

0.67

528

338 852.96

2 196 017.91

4.69

527

338 850.96

2 196 013.67

1.85

507

338 849.78

2 196 012.25

3.37

505

338 847.08

2 196 010.23

4.51

504

338 845.13

2 196 006.16

7.63

503

338 841.97

2 195 999.22

4.55

519

338 846.12

2 195 997.35

11.78

2

338 856.87

2 195 992.52

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 г.

Председательствующий В.И. Заховаева