Дело № 2-1973/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственнстью «Координатор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ междй ней и ответчиком был заключен договор купли продажи шин, а также об оказании услуг по шиномонтажу, установке купленных шин. Однако, сразу после шиномонтажа, через полчаса движения на трассе у ее автомобиля отлетело колесо, что не может являться следствием эксплуатации. Вследствие этого механические повреждения получила сама машина, стоимость устранения повреждений составила 138900 руб. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 17680 руб., в счет возмещения ущерба 138900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., за оплату юридических услуг 20000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известили. 05.11.2024 истец представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО4 иск также поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие случилось 27.04.2024 на Старицком шоссе, примерно в 1 км от границы города Твери. Фотосъемку места ДТП истец не производила, сделала фотографии только когда приехал эвакуатор, и когда автомобиль был доставлен на стоянку. Отлетевшее колесо никаких объектов не повредило, дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД не оформлялось. Водитель эвакуатора работает на себя, никаких документов об оказании услуги не оформлял и истцу не выдавал. За составлением экспертного заключения истец обратилась спустя месяц, поскольку сначала поехала к ответчику, рассказать о случившемся, затем искала деньги на услуги эксперта, 15.05.2024 она заключила договор с представителем, затем была заказана экспертиза, и только после этого 24.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия. Ранее у истца на это времени не было. Полагает, что истцу была оказана услуга шиномонтажа ненадлежащего качества. Шины используются истцом до настоящего времени. В шиномонтаж с целью урегулирования спора истец приезжала ранее 13.05.2024, при заключении договора с представителем 15.05.2024 поясняла, что ездила туда неделю назад. 

Представитель ответчика ФИО1 в суде против иска возражал, пояснил, что истец действительно приезжала в автосервис 13.05.2024 для урегулирования ситуации и в беседе с сотрудником сервиса ФИО5 сказала, что событие произошло «на днях», а не 27.04.2024. Кроме того, в экспертном заключении указано, что дата события – 04.05.2024. Они просмотрели видеозапись установки колес, снимали и осматривали колесо. При этом на автомобиле истца были установлены те самые шины, которые приобретены у ответчика. Претензий по их качеству истец не предъявила. 13.05.2024 сотрудники сервиса сняли колесо, осматривали ступицы, элементы крепления колеса, сам диск. При откручивании болтов во время движения автомобиля, на диске образовались бы повреждения: болты начинают протирать колодцы, крепления болтов диска. На автомобиле истца повреждения был, но не характерные. На услуги шиномонтажа дается гарантия на срок 24 часа. В данном случае с момента выполнения работ до ДТП автомобиль эксплуатировался более 24 часов. В случае некачественного оказания услуг по шиномонтажу колесо открутилось бы гораздо раньше. Пи откручивании болтов был бы слышен характерный стук, биение, чувствовалась бы вибрация автомобиля, так как колесо начинает вращаться не по своей оси. Причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и дорожно-транспортным происшествием нет. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Ниссан», идентификационный номер №, гр.з№

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Координатор» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика две шины Cordiant Sport 3 по цене 7190 руб. каждая, общей стоимостью 14380 руб. 

В ту же дату сторонами был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца услуги шиномонтажа для 4 колес, стоимость услуги (включая мойку) составила 3300 руб. (л.д.7).

По утверждению истца, 27.04.2024 при движении одно из колес отделилось от автомобиля, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Как следует из заключения специалиста ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО6, осмотревшего автомобиль истца 04.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 04.05.2024, по рыночным ценам Тверского региона составляет 138900 руб. (л.д.10-24).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, исполнителем (ответчиком) был установлен гарантийный срок на результат оказания услуги шиномонтажа и сход-развала – 24 часа. Также в акте приема-передачи автомобиля, подписанном истцом, отмечено, что претензий к качеству работ заказчик не имеет, крепежные болты протянуты динамометрическим ключом, при производстве работ автомобиль поврежден не был. Водителю рекомендовано ежедневно проверять состояние шин (давление, отсутствие повреждений), а также затяжку крепежа колес (л.д.7). 

Как следует из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае истцом, принявшей от ответчика результат работ без замечаний к качеству, заявившей о наличии недостатков услуги по истечении гарантийного срока, установленного исполнителем, такого рода обстоятельства не доказаны.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся, по утверждению истца, вследствие недостатка выполненной услуги, имело место при обстоятельствах, указанных истцом, в пределах гарантийного срока на выполненные работы. 

Из пояснений сторон следует, что истец известила ответчика о происшествии 13.05.2024, при осмотре транспортного средства представители ответчика связь повреждений с оказанными услугами шиномонтажа не признали. Дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД оформлено не было, повреждения в установленном порядке не зафиксированы. 

Из заключения №81367, представленного истцом, следует, что специалистом автомобиль был осмотрен только 04.06.2024, документального подтверждения обстоятельств ДТП в его распоряжение ФИО2 не представляла, на предмет связи с заявленным истцом событием выявленные повреждения специалистом не проверялись. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. Однако, в данном случае не установлено факта оказания истцу услуг ненадлежащего качества и нарушения ответчиком прав истца как потребителя. 

При отсутствии достоверных доказательств места и времени ДТП, его обстоятельств, факта оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества невозможно сделать вывод о том, что причинителем вреда имуществу истца является именно ответчик. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возмещении убытков за счет ответчика следует отказать. 

Как производное от основного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы истца также не могут быть взысканы с ответчика, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Координатор» о расторжении договора купли-продажи и договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.