Гр. дело № 2-4/2025

УИД 51RS0007-01-2024-001890-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тринити» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тринити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указывает, что 21 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут на 1298 км + 300 м ФАД Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

.....>, с прицепом Щмидц, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением 

<

.....> в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы не причинили вреда здоровью.

Из материалов административного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, но поскольку кроме него травмы никто не получил, в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усмотрены.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Тринити», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ХХХ 0187593772, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

.....> были причинены механические повреждения, установленные по результатам осмотра произведенного ООО «Центр ТЭ» по направлению страховой компании.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

.....> №081-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

.....> без учета износа деталей составляет 1610222 рублей, страховой компанией выплачен ущерб в размере 400000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного 

ремонта в размере 1210222 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины 14251 рубль.

Представитель истца ООО «Тринити» в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению заявленные требования до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта увеличивать не будет, поддерживает первоначально заявленные требования, поскольку соглашение по заключению мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 27.01.2025 заявил о возможности заключения мирового соглашения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные отзыв, из которого следует, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, выплатив ООО «Тринити» страховое возмещение в размере 400000 рублей, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, указав на право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме, в части превышающей страховое возмещение.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 1395 от 21.02.2022 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено 

возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге Р-21 Кола в районе 1298 км. + 300 м., не учел дорожные и метеорологические условия (снегопад), неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил занос транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Определением от 21.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

.....> и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

.....> является ООО «Тринити», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № 0187593772.

24.03.2022 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которая признала данное событие страховым случаем. 11 апреля 2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, в переделах лимита страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения в результате ДТП у автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

.....>, повреждено: передний бампер, капот, левая передняя фара, левый подкрылок, отбойник прицепа с левой стороны.

Из выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что страховой компанией было

выдано направление на осмотр транспортного средства. 

По результатам осмотра проведенного ООО «Центр ТЭ» по направлению страховой компанией зафиксированы повреждения, указанные в акте.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 081-2022, составленный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

.....>, без учета износа составляет 1610222 рубля. 

Не согласившись с заявленным размером ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, которое определением суда удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта №46/11/24 от 06.12.2024 составленного ООО «АрхПромЭкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

.....> поврежденного в результате ДТП произошедшего 21.02.2022, составляет без учета износа – 3051 364 руб., на дату проведения экспертизы ущерб составляет – 4114438 руб.

Суд принимает заключение эксперта №46/11/24 от 06.12.2024 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта в связи с тем, что экспертиза проведена экспертным учреждением, предложенным истцом, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика, указанные в приложенной рецензии на заключение, в той части, что экспертиза проведена экспертным учреждением, которое было предложено стороной истца, в связи с чем заключение является недостоверным доказательством суд признает несостоятельными.

Ссылки в рецензии на нарушение экспертом Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" также необоснованно, поскольку по смыслу положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 1.1 Положения Банка России Банка России от 04 марта 2021 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной ответчика рецензия, как обоснование необходимости проведения повторной экспертизы не содержит конкретных нарушений, которые могли бы повлиять на 

правильность выводов эксперта.

Суд также учитывает, что ответчик в судебном заседании 27.01.2025 ходатайство представителя о назначении повторной экспертизы не поддержал, при этом, заявил о заключении мирового соглашения, которое как следует из пояснений истца так ему и не поступило, в связи с чем, истцом поддержаны первоначально заявленные требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены в сумме – 1210222 руб., сумма иска после проведения судебной экспертизы не увеличивалась, о чем заявлено стороной истца в письменном заявлении, суд рассматривает требования истца к ответчику в пределах заявленных.

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с причинителя вреда – ФИО1, в пользу истца, составляет 1210 222 руб. (1610222,00 – 400000,00).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 23 мая 2024 года истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14251 рубль, поскольку требования истца удовлетворены, расходы, связанные с уплатой госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Тринити» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тринити» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 1210222 рубля и судебные расходы в размере 14251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко