Дело № 2-2773/2024

36MS0005-01-2024-003473-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфо Смарт», ИП ФИО2 о признании недействительными условий соглашения на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Инфо Смарт» о признании недействительными условий соглашения на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2024 в автосалоне она приобрела автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную страховую услугу (договор на консультирование ценой 97 240 руб. и страховой полис на 7 760 руб.) с ООО «Инфо Смарт» на общую сумму 105 000 руб. Оплата была произведена за счёт кредитных средств. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждалась и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 11.04.2024 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик ООО «Инфо Смарт» получил заявление 18.04.2024. Часть 2.9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 02.05.2024. Ответчик деньги вернул только за страховой полис в размере 7 760 руб., что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП. Цена услуг составляет 97 240 руб. и заключается в предоставлении возможности получить консультации для включения истца в списки застрахованных лиц добровольного коллективного страхования. Такое изложение предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это тактическое пользование истцом страховым продуктом, но так как истец отказался от страховых услуг (полиса), за которые фактически клиент и заплатил всего 97 240 руб., что не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Просила не снижать размер штрафа. Просит признать договор № НСП-К 00001236-202404-059230 от 07.04.2024 недействительной сделкой, взыскать с ООО «Инфо Смарт» в её пользу 97 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 97 240 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик ООО «ИНФО СМАРТ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменных возражений на иск, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ИНФО СМАРТ» в полном объеме (л.д. 79-92).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица АО «Тинькофф Банк», АО «Объединенная страховая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (ч. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Согласно части 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 07.04.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита на покупку автомобиля № 0315464606, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 605 439,42 руб., под 23,9 % годовых на 60 месяцев (л.д.18-20,36).

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № НСП-К 00001236-202404-059230, за что подлежала уплате страховая премия в сумме 7 760 руб.

В заявлении на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № НСП-К 00001236-202404-059230 от 07.04.2024 ООО «Инфо Смарт» включено условие об оплате застрахованным лицом дополнительных услуг: за согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, 4 862,00 руб., консультирование и информирование по страховым программам 17 503,20 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 17 503,20 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 6 806,80 руб., техническую работу 4 862,00 руб., подготовку заявления 6 806,80 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 19 448 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств 19 448 руб., полная сумма подлежащая оплате составила 105 000 руб. (л.д. 8-9).

07.04.2024 между ФИО1 и ООО «Инфо Смарт» подписан акт приёма-передачи оказанных услуг и принятии таких услуг на сумму 97 240,00 руб. (л.д.14).

12.04.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Инфо Смарт» заявление об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д.21,22), также 12.04.2024 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д.23,24-25).

27.04.2024 ООО «Инфо Смарт» возвратила истцу часть страховой премии в размере 7 760,00 руб. (л.д. 26).

01.10.2021 между ООО «Инфо Смарт» «Принципал» и ИП ФИО2 «Агент» был заключен агентский договор № 2021/11, согласно которому агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщика для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

Из представленных стороной ответчика возражений на исковое заявление усматривается, что в целях присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков ООО «Инфо Смарт» оказаны ФИО1 следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления; техническая работа; услуга по подготовке заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств, общая стоимость услуг составила 97 240,00 руб.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена, может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, как самостоятельных, доказательств несения расходов, в связи с оказанными услугами в целях осуществления страхования ФИО1 ответчиком ООО «Инфо Смарт», суду не представлено. 

ФИО1 отрицала факт оказания услуг сотрудниками ООО «Инфо Смарт», в связи с чем суд считает, что страхование истца, на которое она была согласна, за что оплатила страховую премию, не могло быть осуществлено без предоставления информации об условиях страхования, без заполнения заявления на страхование и т.п., но эти действия не являются дополнительной услугой, а поглощаются непосредственно заключением договора страхования, поэтому не могут быть расценены как дополнительные и тем более требующие самостоятельной оплаты.

Поскольку оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения, суд признает требования истца как потребителя о возврате денежной суммы подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инфо Смарт» денежных средств в размере 97 240,00 руб. и об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО2, поскольку в данном случае ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, при разрешении требований о признании договора недействительным ввиду включения в него перечня услуг, заявляемые требования подлежат рассмотрению с точки зрения фактического оказания самостоятельных услуг, тогда как само по себе заключение договора на представления дополнительных услуг не противоречит закону. ФИО1 заключая договор, действовала добровольно, по собственному усмотрению, в своём интересе, свободно реализуя имеющиеся у неё права. Все представленные в материалы дела документы подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец была не согласна с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Инфо Смарт» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Инфо Смарт» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Инфо Смарт» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Инфо Смарт» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инфо Смарт» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 50 120,00 руб. (97 240,00 + 3 000)/2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 91).

В силу п 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 25 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключён договор об оказании юридических услуг № 2110 от 11.04.2024. Стоимость услуг определена в размере 25 000,00 руб. - за анализ правовой ситуации; консультации по порядку восстановления нарушенного права; составление заявления об отказе от договора; составление обращения в банк № 353-ФЗ; составление жалобы финансовому уполномоченному; составление жалобы в Роспотребнадзор; составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях (л.д. 28).

Истцом ФИО1 была выдана доверенность на ООО «Юрпойнт», ФИО3 (л.д.31). 

Оплата услуг ФИО1 в размере 25 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2024 (л.д. 28).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления – до 6 000,00 руб.; за составление заявления об отказе от договора, составления обращений и консультацию истца до 4 000,00 руб., а всего взыскать 10 000 руб., поскольку оно не относится к категории сложных, а доказательств несения иных судебных расходов стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 117,20 руб. (расчёт: 800 + ((97240 - 20000)* 3) / 100 по имущественным требованиям и 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 417,20 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Инфо Смарт» о признании недействительными условий соглашения на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 97 240,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000,00 руб., а всего 135 240 (сто тридцать пять тысяч двести сорок) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 97 240,00 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 417,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.01.2025.

Судья Е.В. Наседкина