Судья Корчева А.С. Дело № 7-110/2025

УИД 53RS0022-01-2025-007167-16

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника Савельева Р.В., потерпевшей (второго участника дорожно-транспортного происшествия) М Е.С., ее представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, которым постановление старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств, неполном выяснении обстоятельств дела. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда ФИО2 соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, законный представитель или иной представитель потерпевшего ООО «

<

...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ОГИБДД УМВД России по 

<

...> своего представителя для участия в деле не направил. 

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Савельева Р.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, потерпевшую (второго участника дорожно-транспортного происшествия) М Е.С. и ее представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 14 часов 10 минут по адресу: Великий Новгород, 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средств марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до остановившегося автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя М Е.С., допустив с ним столкновение и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом решении, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В обжалуемом судебном акте приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, убедительные мотивы, по которым одни доказательства, в том числе, показания потерпевшей М Е.С. и свидетеля Е А.А.) признаны достоверными, а другие (показания ФИО2) отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Вопреки позиции заявителя, показания свидетеля Е А.А. не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, а также сведениями о характере полученных транспортными средствами технических повреждений, в частности, свидетельствующих о том, что удар со стороны автомобиля марки 

<

...>» пришелся в левую заднюю часть автомобиля марки «

<

...>» (повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь), при этом автомобиль марки 

<

...>» получил технические повреждения всей левой стороны.

Исходя из представленных суду материалов, суждения автора жалобы о том, что для установления всех обстоятельств по делу надлежит назначить автотехническую экспертизу, является несостоятельным, поскольку для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения специальных познаний в области автотехники не требуется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует положениям статей 28.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия М Е.С. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных в материалы дела доказательств, об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, а равно о незаконности вынесенных по делу актов не свидетельствует.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина