Судья: Кулишова Е.А.

Материал № 22-1750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнению к ней на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

адрес> областного суда от 19 декабря 2007 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> областного суда от 19 декабря 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Саратовского областного суда от 17 февраля 2017 года и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на идентичность оснований для отказа по каждому его ходатайству, без учета того, что за все это время он получает только поощрения, взысканий не получал с 2015 года. Полагает, что суд не дал мотивированной оценки, какие факты, доводы послужили для отказа в его ходатайстве. Ссылаясь на свои положительные характеристики, наличие детей, получение образования в колонии, полагает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, не изучив материал в полном объеме и не принял характеризующие го сведения во внимание. Понятие «социальная справедливость» не определено, полагает, что цель исправления в его случае достигнута. Получил поощрения за проведения концерта ко дню 9 мая и 12 июня 2021 года. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденного, наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Так, осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он подвергался взысканиям. Судом учитывался, в том числе, характер допущенных им нарушения режима отбывания наказания.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 погашенных и снятых взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

То обстоятельство, что ФИО2 в период отбывания лишения свободы было получено 41 поощрение от администрации исправительного учреждения, и он состоит на облегченных условиях отбывания наказания было известно суду, однако безусловным основанием для условно-досрочного освобождения данное обстоятельство не является. При этом судом принято во внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания более мягким.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались все представленные данные о личности осужденного в период отбывания им наказания, в том числе обозревалось его личное дело. В связи с этим, доводы ФИО2 о том, что судом не в полном объеме учитывались положительно характеризующие его данные, являются необоснованными.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение участников процесса. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений. 

Мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО2, принималось во внимание, однако обязательным для суда оно не является. 

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и в настоящее время достаточных оснований позволяющих суду заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, характеристика на осужденного исследовалась судом наряду с иными материалами, характеризующими осужденного. Соотнося представленные сведения в совокупности, суд дал надлежащую оценку содержащимся в материале сведениям о личности ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о получении дополнительного поощрения после принятия судом первой инстанции решения, свидетельствует о становлении ФИО2 на путь исправления, но не могут служить основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку решение принимается на основе совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Данных о формальном либо необъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по ходатайству осужденного, исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий