78RS0021-01-2025-000736-16 

Дело № 2-777/2025 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И. 

С участием ответчика ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исключительных авторских прав на рисунки (изображения), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее по тексту решения - ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № №, № №, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп., расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2023 был выявлен факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № №, № № и на рисунки (изображения): «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», путем размещения предложения к оказанию развлекательных услуг с использованием вышеуказанных товарных знаков и рисунков на сайте с доменным именем kurort-event.ru, администратором (владельцем) которого является ответчик (л.д. 7-10).

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, не отрицала факт использования на ранее принадлежавшем ей сайте 

<

данные изъяты> товарных знаков и рисунков, принадлежащих истцу, вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просила снизить сумму компенсации до 2 500 руб. за каждое нарушение, ввиду затруднительного материального положения, нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также просила учесть, что использование товарных знаков и рисунков, принадлежащих истцу, носило единичный характер, ранее подобных случаев не имелось, правонарушение не имеет грубого характера, предпринимательскую деятельность она (ответчик) прекратила в 2017 году, доказательств длительного использования товарных знаков и рисунков материалы дела не содержат, после выявления факта использования ею товарных знаков и рисунков она закрыла сайт, также ссылалась на то обстоятельство, что истцом не заявлено о вероятных имущественных потерях. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., ввиду не предоставления доказательств несения указанных расходов истцом, в случае удовлетворения требований в указанной части просила снизить расходы до 500 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО10 был заключен договор заказа № № 01.09.2009 и дополнительные соглашения № 1 от 27.10.2009 и № 2 от 29.10.2009 к указанному договору, по условиям которых ФИО11 по акту приема-передачи к указанному договору от 16.11.2009 передала истцу исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на следующие изображения (рисунки): «

<

данные изъяты>» (л.д. 25-30).

Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО12 был заключен договор заказа № № от 16.11.2009, на основании которого ФИО13 по акту приема-передачи к указанному договору от 30.11.2009 передала истцу исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на следующие изображения (рисунки): «

<

данные изъяты>» (л.д. 31-35).

На основании указанных документов, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных авторских прав на товарные знаки по свидетельствам: 

- № № «

<

данные изъяты>», что подтверждается свидетельством на товарный знак № №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.06.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2031; 

-№ № «

<

данные изъяты>», что подтверждается свидетельством на товарный знак № №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.06.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2031 (л.д. 36-37). 

Также истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

01.06.2023 был выявлен факт неправомерного использования ответчиком, принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № №, № № и на рисунки (изображения): «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», путем размещения предложения к оказанию развлекательных услуг с использованием вышеуказанных товарных знаков и рисунков на сайте с доменным именем kurort-event.ru, что подтверждается скриншотами (л.д. 38-64), администратором (владельцем) которого (сайта) является ответчик ФИО1, согласно ответу ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 28.11.2023 (л.д. 65-66). 

Факт принадлежности сайта с доменным именем 

<

данные изъяты> ответчику ФИО1 и факт размещения предложения к оказанию развлекательных услуг с использованием вышеуказанных товарных знаков и рисунков на сайте, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом..

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом следует учитывать изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также исключительные права на товарные знаки по свидетельствам: № №, № №.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении размера компенсации в связи с трудным материальном положением, нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также с учетом того обстоятельства, что ранее однородных нарушений не совершала, предпринимательскую деятельность прекратила 11.04.2017, а компенсация должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановления нарушенного права правообладателя.

В подтверждение своих доводов ответчик представила: свидетельство о рождении своей несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти мужа и отца детей ФИО15, выписки из распоряжений отдела социальной защиты населения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 12.05.2025 и от 25.09.2024 о назначении ежемесячных пособий ФИО1 в отношении несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 864 руб., в отношении несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 782 руб., выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, подтверждающей факт прекращения деятельности в качестве ИП 11.04.2017 (л.д. 96-102)

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, по следующим основаниям.

Рассматривая доводы истца в отношении заявленной суммы компенсации за нарушение прав, суд учитывает, что в данном случае исковые требования предъявлены в защиту товарных знаков и произведений изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, принимает во внимание характер допущенного нарушения, материальное положение ответчика, тот факт, что с 11.04.2017 ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, установленные по делу фактические обстоятельства, при которых допущено нарушение, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый и систематический характер, являлось единичным случаем, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации до размера 5 000 руб. за каждое нарушение, учитывая компенсационную природу подобного взыскания, критерии разумности в совокупности с установленными последствиями такого нарушения, а также положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при представлении доказательств наличия одновременно предусмотренных названным постановлением условий, обязанность доказывания которых возлагается на ответчика.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком представлены какие-либо доказательства в подтверждение ходатайства о снижении компенсации ниже предусмотренных законом 50% суммы минимального размера компенсации, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения компенсации до заявленной ответчиком суммы в размере 2 500 руб.

Следовательно, общий размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № №, № №, с ответчика в пользу истца, составит 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Общий размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», с ответчика в пользу истца, составит 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. за каждое нарушение

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп., расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в размере 80 руб., подтвержден чеком (л.д. 12).

01.09.2021 между ООО «Медиа-НН», действующим по доверенности от имени истца (заказчик), и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор поручения № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории РФ выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО Студия анимационного кино «Мельница» (л.д. 85-86).

Согласно акту № № о выполнении работ от 30.06.2023 исполнитель в ходе исполнения обязательств по договору зафиксировал следующие факты незаконного использования объектов в сети Интернет: дата фиксации: 01.06.2023, адрес сайта: 

<

данные изъяты>, нарушитель ФИО1, правообладатель: ООО САК Мельница, вознаграждение исполнителя: 5 000 руб. (л.д. 87). 

Факт оплаты работы исполнителя в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.03.2025 (л.д. 88).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп. (ограничен истцом), расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., оснований для снижения которых суд не усматривает, при этом судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены частично ввиду снижения судом суммы компенсации, а не ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований.

Истцом по делу была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исключительных авторских прав на рисунки (изображения), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № №, № №, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 декабря 2025 года. 

Копия верна: Судья: