судья Купченко Н.В. Дело № 22-4101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой И.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осуждённого Тихвинского С.А., 

его защитника - адвоката Иноземцева А.П., представившего удостоверение и ордер №81215 от 24 августа 2020 года, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Тихвинского С.А. – адвоката Иноземцева А.П. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, согласно которому

Тихвинский Сергей Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

На Тихвинского С.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства осуждённого Тихвинского С.А.

Мера процессуального принуждения Тихвинскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке. 

По приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад, выступление осуждённого Тихвинского С.А., его защитника – адвоката Иноземцева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору суда Тихвинский С.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,60 грамм.

Преступление совершено в сентябре 2019 года в х.Привольный Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Тихвинский С.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором суда защитник осуждённого Тихвинского С.А. – адвокат Иноземцев А.П. подал апелляционную жалобу. Указывает о незаконности приговора в части назначенного вида наказания, в связи с несоответствием объёма предъявленного обвинения, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности Тихвинского С.А., что нарушает его права и законные интересы. В обоснование доводов жалобы приводит цитаты из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращая внимание, что судам следует указать мотивы, по которым не может быть назначена иная мера наказания. В приговоре (стр.7) суд полагал возможным назначить Тихвинскому С.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не мотивировал, почему не может быть назначена мера наказания в виде штрафа. Однако в прениях сторон адвокат и подсудимый просили применить к Тихвинскому С.А. иную меру наказания. При этом суд указал, на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считает, что с учётом предъявленного обвинения, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, справедливым видом наказания является штраф. На основании изложенного просит изменить приговор в части назначения вида наказания. Назначить Тихвинскому С.А. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осуждённого Тихвинского С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере (0,60 гр.) соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В частности, виновность Тихвинского С.А. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Тихвинского С.А. 24 сентября 2019 года в х.Привольный Октябрьского района Ростовской области по подозрению в незаконном хранении наркотических средств; проведения личного досмотра, в ходе которого у Тихвинского С.А. был обнаружен пакет с порошкообразным веществом; доставления Тихвинского С.А. в отдел полиции; показаниями свидетелей ФИО., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Тихвинского С.А. 24 сентября 2019 года; заключением эксперта №4/1831, из выводов которого следует, что порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у Тихвинского С.А. содержит в своём составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,60 гр. (л.д.33-36); протоколом осмотра предметов (изъятого у Тихвинского С.А.. наркотического средства в пакете (л.д.44-48); протоколом об административном задержании Тихвинского С.А. от 24 сентября 2019 года (л.д.6-13); 

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует о причастности Тихвинского С.А. к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Психическое состояние ФИО в судебном заседании проверено надлежащим образом, с оглашением и проверкой заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. (л.д.87-88)

В связи с чем, Тихвинский С.А. обоснованно признан вменяемым, в том числе и в отношении содеянного.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Тихвинским С.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, при назначении Тихвинскому С.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Тихвинского С.А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Тихвинскому С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого Тихвинским С.А. преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные в судебном заседании стороной защиты сведения о зачислении Тихвинским С.А. на вклад в Сбербанке 24 августа 2020 года 50 000 рублей не являются безусловным основанием для изменения приговора и назначения ему наказания в виде штрафа, о чём указывают осуждённый и его защитник. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение Тихвинского С.А. и его защитника – адвоката Иноземцева А.П. о назначении наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просят участники процесса. 

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, чрезмерно суровым, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года в отношении Тихвинского Сергея Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Тихвинского С.А. – адвоката Иноземцева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: