ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 26 сентября 2019 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т. А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., адвоката Возных Т.Ю,, а также потерпевших РМН., РДБ., ВКБ., МВБ., АЭВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-405/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с дневного времени 31 мая 2017 года до октября 2017 года, ФИО1, находясь на территории стоянки, расположенной рядом с территорией 

<

адрес>, совершила тайное хищение маломерного судна марки «Nissan Marine FSB – 760» («Ниссан Марине»), заводского номера 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, принадлежащего РМН. в размере 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности, как супруге и 1/10 доли, согласно права на наследство, несовершеннолетней РДБ., в размере 1/10 доли, согласно права на наследство, ВКБ. в размере 1/10 доли, согласно права на наследство, МВБ. в размере 1/10 доли, согласно права на наследство и АЭВ в размере 1/10 доли, согласно права на наследство, незаконно завладев вышеуказанным имуществом, присвоив его себе, при следующих обстоятельствах. 

Так, 27 мая 2017 года, в вечернее время, ФИО1, узнав о гибели собственника вышеуказанного маломерного судна РБВ., не уведомив вышеуказанных родственников погибшего, решила переместить данное судно со стоянки, расположенной рядом с территорией 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению, тем самым присвоить вышеуказанное имущество себе.

Так, 31 мая 2017 года, в дневное время, ФИО1, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, не имея навыков управления данным судном, обратилась к ранее ей знакомому лицу, с просьбой об оказании ей помощи в транспортировке данного маломерного судна на территорию стоянки, расположенную рядом с территорией 

<

адрес>, передав ему ключи от замка двигателя вышеуказанного судна. В свою очередь указанное лицо, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий ФИО1, не зная об истинных преступных намерениях последней, выполняя просьбу ФИО1, переместил вышеуказанное судно с территории стоянки, расположенной вдоль Курчатовского залива г. Братска, находящейся рядом с территорией 

<

адрес>, где оставил его, передав ключи от данного судна обратно ФИО1

Впоследствии ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, с целью дальнейшей беспрепятственной продажи вышеуказанного судна, 22 июля 2017 года похитила, переместив указанное судно со стоянки 

<

адрес> на стоянку, расположенную на территории 

<

адрес> и далее в октябре 2017 года, в точно неустановленное следствием дату и время переместила указанное судно со стоянки расположенной на территории 

<

адрес> на стоянку, расположенную на территории 

<

адрес>, тем самым умышленно скрывая местонахождение похищенного ею вышеуказанного судна от законных владельцев данного имущества. 

В результате своих преступных действий, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила имущество, принадлежащее РМН в размере 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности, как супруге и 1/10 доли, согласно права на наследство, несовершеннолетней РДБ., в размере 1/10 доли, согласно права на наследство, ВКБ в размере 1/10 доли, согласно права на наследство, МВБ в размере 1/10 доли, согласно права на наследство и АЭВ. в размере 1/10 доли, согласно права на наследство, противоправно обратив его в свою пользу, а именно: маломерное судно марки «Ниссан Марине», заводской номер 

<

данные изъяты>, со стационарным двигателем «Nissan» («Ниссан»), заводской номер 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 600000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым РМН ущерб в крупном размере на общую сумму 360000 рублей, согласно 6/10 доли права на наследство, несовершеннолетней РДБ. значительный ущерб в сумме 60000 рублей, согласно 1/10 доли права на наследство, ВКБ. значительный ущерб в сумме 60000 рублей, согласно 1/10 доли права на наследство, МВБ. значительный ущерб в сумме 60000 рублей, согласно 1/10 доли права на наследство и АЭВ. значительный ущерб в сумме 60000 рублей, согласно 1/10 доли права на наследство. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказалась. Судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе досудебного производства по делу, согласно которых она в ходе досудебного производства по делу давала признательные показания по делу, показывая, что с 1 февраля 2016 года по 26 мая 2017 года она совместно проживала с РБВ с которым вела совместное хозяйство. У РБВ. в собственности находилось маломерное судно марки «Ниссан Марине», в корпусе белого цвета, с бортовым номером 

<

данные изъяты>. Так, 26 мая 2017 года РБВ поехал на рыбалку на своем совместно со своим знакомым НДН На следующий день, то есть 27 мая 2017 года в вечернее время, НДН. сообщил ей о том, что РБВ. утонул, а катер, принадлежащий РБВ., он оставил на стоянке 

<

адрес>, передав ей ключи. Ранее ею была продана квартира и денежные средства в сумме 1 300 000 рублей она вложила в ремонт дома РБВ., где и проживала с ним. Когда РБВВ. погиб, она поняла, что свои денежные средства она не сможет вернуть, поэтому решила, что катер, принадлежащий РБВ., она заберет и транспортирует в другое место стоянки, чтобы впоследствии продать, с целью выручить с его продажи денежные средства, которые были потрачены на ремонт дома. Возвращать безвозмездно катер родственникам РБВ она не хотела и не собиралась. Поэтому сначала она попросила НДН. перегнать катер на стоянку 

<

адрес> После чего, оттуда катер был транспортирован АЕ на стоянку речпорта, а в последствии на стоянку 

<

адрес>. Она понимала, что поступает незаконно и что своими действиями совершает противоправные действия, то есть, взяла не принадлежащий ей катер, незаконно присвоив его себе и умышленно, не сообщала о его местонахождении родственникам РБВ., так как не планировала и не хотела его возвращать наследникам РБВ. т. 1 л.д. 173-178, 105-109. 

Свои показания в судебном заседании подтвердила полностью.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевшая РМН. суду показала, что является наследницей ? доли имущества РБВ в том числе маломерного судна марки «Ниссан Марине FSB 760», 1995 года выпуска. Данное маломерное судно муж приобрел в октябре 2014 году за 700 000 рублей. После чего, он поставил его на учет и катеру был присвоен бортовой номер 

<

данные изъяты>». Муж эксплуатировал судно, занимался его ремонтом. На момент смерти муж проживал с ФИО1 После смерти мужа катер забрала ФИО1, но ей говорила, что, не знает, где находился катер. Она и другие наследники обратились в полицию по факту кражи катера. В настоящее время оценивает катер в 600000 рублей. В результате хищения маломерного судна ей причинен ущерб на сумму 360 000 рублей, данный ущерб является для нее крупным, так как ее доход составляет 18 000, получает пенсию по потере кормильца в сумме 5000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 

Несовершеннолетняя потерпевшая РДБ. суду показала, что является наследницей доли имущества РБВ., в том числе маломерного судна марки «Ниссан Марине FSB 760», 1995 года выпуска. 

Потерпевшая ВКБ суду показала, что является наследницей доли имущества своего отца – РБВ в том числе маломерного судна марки «Ниссан Марине FSB-760», со стационарным двигателем, дизель, 1995 года выпуска. В результате хищения судна ей причинен ущерб в размере 60000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет 72 000 рублей, из которых ее заработная плата составляет 12 000 рублей, заработная плата супруга составляет 60 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. 

Потерпевшая МВБ суду показала, что является наследницей доли имущества своего отца РБВ., в том числе, маломерного судна марки «Ниссан Марине FSB-760», со стационарным двигателем, дизель, 1995 года выпуска. В результате хищения судна ей причинен значительный ущерб в размере 60000 рублей. Доход семьи составляет 40 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Потерпевшая АЭВ. суду показала, что является наследницей доли имущества своего деда - РБВ., в том числе, маломерного судна марки «Ниссан Марине FSB 760», 1995 года выпуска, которое покупал дед. В результате хищения маломерного судна ей причинен ущерб на сумму 60 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку общий доход её семьи составляет 35 000 рублей, на иждивении два несовершеннолетних ребенка. 

Свидетель НДН. суду показал, что в мае 2017 года совместно с РБВ на катере «Ниссан Марине», принадлежащем последнему поехали на рыбалку. Когда возвращались домой, РБВ утонул. 27.05.2017 года около 21 часа он прибыл в г. Братск на катере РБВ., который он пришвартовал на стоянке 

<

адрес>». Он сообщил ФИО1, с которой последнее время проживал РБВ о случившемся и передал ей ключи от катера. В конце мая 2017 года, к нему обратилась ФИО1 и попросила отогнать данный катер на стоянку 

<

адрес>». Он совместно с ФИО1 перегнал катер на вышеуказанную стоянку и ключи вновь передал ФИО1 ФИО1 оплатила стоянку. Поскольку уровень воды упал и катер оказался на суше.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля НДН., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что он перегонял катер дважды, второй раз в июле 2017 года с мужчиной по имени Евгений перегнал катер на другую стоянку. (л.д. 138-140 т.1) После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснив, что невнимательно читал протокол допроса. Суд оценив показания свидетеля, признает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, так как получены они в соответствии с требованиями УПК, никаких замечаний в ходе допроса от свидетеля не поступало, протокол им подписан.

Свидетель АЕВ суду показал, что летом 2017 года по просьбе ФИО1 и ранее незнакомого мужчины помог отбуксировать катер в корпусе белого цвета, со стоянки около 

<

адрес>. С ее слов, она являлась мужчины, который утонул на этом катере. После чего, так как сезон, он сообщил ФИО1 о том, что катер необходимо отогнать в другое место. В октябре 2017 года он его отогнал на стоянку 

<

адрес>, где он и находился. 

Свидетель СПМ. - управляющий на стоянке АНО «Горизонт», расположенной на 

<

адрес> показал, что ФИО1 поставила катер в конце апреля на стоянку 

<

адрес>», владелец которого утонул. Катер помог перегнать АЕВ Катер постоял какое-то время, потом его забрали.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля СПМ., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых по книге учета, 31 мая 2017 года на их стоянку был поставлен на временное хранение катер с бортовым номером 

<

данные изъяты>., принадлежащий ранее РБВ.. ФИО1 постоянно производила оплату за охрану данного катера. Согласно вышеуказанного журнала 22 июля 2017 года ФИО1 забрала данный катер. (л.д. 48-51 т.2) После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив что с течением времени мог забыть некоторые детали. Суд признает достоверными показания свидетеля, наряду с не противоречащими показаниями в суде.

Свидетель ЯВН показал, что в 2017 году он подрабатывал на теплоходе у знакомого – ДА Летом 2017 года, он обратил внимание, что на стоянке находится катер белого цвета, которого ранее не было. В конце сентября катера уже не было. 

Свидетель НОИ., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что с октября 2012 года она работает в 

<

данные изъяты> в должности сторожа. Летом 2017 года по разрешению руководителя ДА поставила катер, в корпусе белого цвета, пригнанный на буксире другим катером. Примерно в сентябре-октябре 2017 года мужчина приехал на своем катере, прицепил данный катер и отогнал его в другое место. т. 1 л.д. 129-132

Свидетель НЮМ., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает на стоянке 

<

адрес>, производит ремонт катеров. Ему на обозрение была предоставлена фототаблица № 191 от 26.03.2019 года, на которой изображено маломерное судно «Ниссан Марине FSB 760», 1995 года выпуска, на дизельном топливе, со стационарным двигателем, который он может оценить до 700 000 рублей с учетом его технических характеристик. Л.д. 219-221 т. 1

Свидетель КМН., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает охранником стоянки. Осенью 2017 года на стоянку поставили белый катер с голубым чехлом на прицепе. Катер стоял до 23 марта 2019 года, за стоянку регулярно платили. 23 марта 2019 года катер забрал мужчина. Л.д. 66-68 т. 2

Свидетель СИМ., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает директором в 

<

данные изъяты>». В конце мая 2017 года сожительница РБВ - ФИО1 поставила на стоянку маломерное судно марки «Ниссан Марине FSB 760» в корпусе белого цвета, принадлежащее РБВ., о чем была сделана запись в журнале. Л.д. 69-71 т. 2

В совокупности оценивая показания потерпевших, свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не установлено, поскольку о наличии у кого-нибудь из них оснований и причин для оговора подсудимого объективно ничего не свидетельствует. Суд признает показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра является маломерное судно марки «Ниссан Марине FSB – 760», заводской номер 

<

данные изъяты>, со стационарным двигателем «Ниссан», заводской номер 

<

данные изъяты> выпуска, расположенный на стоянке 

<

адрес>. В ходе производства осмотра установлена обстановка внутри и снаружи катера, расположение кабины, кают. Впоследствии судно признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Л.д. 146-156, 157 т. 1

Из протоколов выемки от 27 марта 2019 года и 28 марта 2019 года суд установил, что у подозреваемой ФИО1 изъяты ключи от катера марки «Ниссан», пара обуви, которые впоследствии осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, признаны и приобщены вещественными доказательствами Л.д. 180-181, 182-183, 185-187, 188 т. 1

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (трасологической) № 145 от 15 апреля 2019 года суд установил, что представленные на исследование следы подошвы обуви не пригодны для идентификации. Л.д. 202-205 т. 1

Согласно отчета № 178-02-02890 от 24 октября 2018 года об определении рыночной стоимости катера «Ниссан Марине» FSB 760, 1995 года выпуска со стационарным двигателем Ниссан, суд установил, что рыночного стоимость катера составляла 600 000 рублей. Л.д. 31-32 т. 2

Согласно сведениям ООО «Зеленый мыс» суд установил, что стоимость маломерного судна марки «Ниссан Марине FSB-760», 1995 года выпуска, со стационарном двигателем, дизель на январь 2019 года составляет 600 000 рублей. Л.д. 239 т. 1

Согласно журнала стоянки АНО «Горизонт» суд установил, что 31 мая 2017 года ФИО1 поставила маломерное судно марки «Ниссан Марине FSB-760», заводской номер 

<

данные изъяты>, со стационарным двигателем «Ниссан», заводской номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий РБВ. Л.д. 51 т. 2

Согласно сведениям ФКУ ГММС МЧС от 27 февраля 2019 года суд установил, что РБВ в Братском инспекторском отделении зарегистрировал право собственности на моторное судно «Ниссан Марине FSB-760», заводской номер 

<

данные изъяты>, со стационарным двигателем «Ниссан», заводской номер 

<

данные изъяты>. Л.д. 50 т. 1

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 апреля 2019 года суд установил, что подозреваемая ФИО1 на месте происшествия воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления, продемонстрировала совершенные ею действия во время и после совершения преступления. Л.д. 60-65 т. 2

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления. 

Аргументы подсудимой ФИО1 о том, что она проживая с РБВ определенный период времени перед его смертью, вложила денежные средства на обустройство и ремонт его дома, не колеблют убеждения суда о ее виновности в предъявленном ей обвинении, не влекут переквалификацию ее действий на ст. 330 УК РФ, как самоуправство. 

Так, из показаний ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, подтвержденных в судебном заседании следует, что она после смерти РБВ., понимая, что вложенные ею в ремонт дома РБВ приобретенного им в период законного брака с его женой, с которой брак не расторгнут, она вернуть не сможет, так как никаких законных прав на это имущество она не имеет, решила тайно похитить катер, принадлежащий РБВ ФИО1 осознавала отсутствие у нее законного или предполагаемого права на катер, что исключает квалификацию ее действий по ст. 330 УК РФ.

Об умысле на хищение катера свидетельствует и тот факт, что ФИО1 имея реальную возможность, не сообщила родственникам РБВ о местонахождении катера, а напротив скрывала от них этот факт, и имея ключи от катера перемещала его в целях сохранности. Цели возвратить катер безвозмездно законным владельцам у ФИО1 не было, из ее показаний следует, что она единолично хотела распорядиться имуществом - продать катер с целью вернуть ранее потраченные деньги. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, тайно – в отсутствии законных владельцев, изъяла и присвоила имущество РБВ. - маломерное судно марки «Ниссан Марине FSB – 760», заводского номера 2006

<

данные изъяты>, тем самым похитив его, причинив потерпевшим - наследникам по закону РДБ., ВКБ., МВБ., АЭВ. значительный ущерб, потерпевшей РМН. ущерб в крупном размере, с места совершения преступления скрылась, и имела реальную возможность распорядиться похищенным, перемещая катер с места его первоначальной стоянки и скрывая его место нахождения длительное время от законных владельцев.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой суд квалифицировал ее действия п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признаки значительности ущерба и крупного размера обоснованно инкриминированы подсудимой, значительность ущерба – с учетом семейного и материального положения потерпевших РДБ. и ее законного представителя РМН., ВКБ., МВБ., АЭВ., крупный размер, причиненный потерпевшей РМН – в соответствии с положениями уголовного закона. Стоимость похищенного имущества подтверждена справками о стоимости, имеющимися в материалах дела. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете не состоит. Л.д. 120, 122, 156, 158 т. 2

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, не судимой, в быту характеризующейся положительно, являющейся пенсионером по возрасту, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновной, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требуют от суда применения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля над ее поведением со стороны компетентных органов, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При этом суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Назначенное наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимой не подлежат, так как подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен, в связи с возражением стороны обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать подсудимую не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения подсудимой оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева