САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2023-010327-74

Рег. № 33-5118/2026 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев 29 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2359/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ОНТ «СОТКА» удовлетворены. ФИО1 восстановлен в должности председателя ОНТ «СОТКА» с 2 мая 2021 года на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по делу № 2-1065/2022. Решение вступило в законную силу 28 октября 2024 года.

В рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2359/2024 определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года о иску ФИО1 к ОНТ «СОТКА» были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, связанные со ФИО1

ФИО2, как вновь избранный представитель ОНТ «Сотка», на основании решения общего собрания обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-2359/2024 по иску ФИО1 к ОНТ «СОТКА».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от13 ноября 2025 года принятые, отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2359/2024 по иску ФИО1 к ОНТ «СОТКА» о восстановлении в должности председателя, были применены меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные со ФИО1 на регистрационную запись в ЕГРЮЛ о председателе ФИО1 в ОНТ «СОТКА» на проведение собраний ОНТ «СОТКА» по повестке о переизбрании председателя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 29 октября 2024 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время гражданское дело № 2-2359/2024 рассмотрено, иск ФИО1 удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, а сохранение мер по обеспечению иска затрудняет исполнение решения суда в части внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно председателя ОНТ «СОТКА», в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения за мерами по обеспечению иска, отпали, данные меры подлежат отмене.

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, подробно приведя в мотивировочной части определения основания данного вывода.

Учитывая, что причины, по которым были приняты судом меры обеспечения иска, отпали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене данных мер.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. Доводы ФИО1 о рассмотрении дела его в отсутствие, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут как основания к отмене определения, поскольку ФИО1 был извещен о слушании дела надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было рассмотрено. По доводам ходатайства уважительных причин для отложения рассмотрения заявления ФИО1 в заявлении не указано. Отсутствие квитанции по оплате госпошлины заявителем при подаче заявления, также не является препятствием к рассмотрению данного заявления, поскольку вопрос о его принятии судом первой инстанции был разрешен, заявление было принято и назначено судебное заседание.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: